УИД № 77RS0006-02-2024-008470-72

Судья фио Дело № 2-0452/2025

Дело № 33-55326/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» расходы по оплате экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование», в котором просила взыскать в свою пользу страховую выплату в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, указывая в обоснование, что в период действия договора страхования ей установлен диагноз хроническое миелопролиферативное заболевание, jak2 позитивное: истинная полицитомия, низкий риск тромбогаморрагисеских осложнений, и, поскольку ей был заключен договор страхование № 50004179627 01.10.2023 сроком на один год от несчастных случаев и болезней, то ей положена страховая выплата. В добровольном порядке указанная страховая выплата ответчиком не произведена, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам жалобы, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против отмены вынесенного судом решения, считая его законным и обоснованным.

Остальные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование» заключено соглашение об условиях и порядке страхования № 50004179627 об общих условиях коллективного страхования от 01.10.2022, в рамках данного соглашения заключаются договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании заявления последних на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и выступает страхователем, а ООО СК «Сбербанк страхование» - страховщиком.

Застрахованными лицами являются, согласно п. 1.4. Соглашения, все работники страхователя, филиалов страхователя, начиная (1.1) со дня (включительно) подписания сторонами Соглашения или (1.2) со дня (включительно) подписания новыми работниками Страхователя соответствующих трудовых договоров, которые заключены позже даты подписания сторонами Соглашения, (дата начала страхования), до (2.1) дня (включительно) прекращения работниками трудовых отношений со Страхователем по любым основаниям или (2.2) последнего дня (включительно) действия Соглашения, в т.ч. как лица, уже работающие по трудовому договору, лица, принятые на работу по трудовому договору в период действия Соглашения (вне зависимости от наличия испытательного срока таком трудовом договоре), лица старше 65 лет, инвалиды II, III группы, лица от 1 грейда (разряда) и выше и прочие лица, согласованные сторонами в Соглашении и/или указанные Страхователем (далее - застрахованные лица, Застрахованные).

Истец является застрахованным лицом по страховому сертификату № 010SB56409220093153_2, период страхования с 01.10.2023 по 30.09.2024. Застрахованными рисками являются: страхование от несчастных случаев и болезней: инвалидность застрахованного лица» на страховую сумму сумма; тяжелые заболевания - на страховую сумму сумма; сложные хирургические вмешательства - на страховую сумму сумма; несчастный случай (травма) - на страховую сумму сумма; стационарное лечение вследствие несчастного случая или заболевания - на страховую сумму сумма

Общая сумма страховых выплат по одному или нескольким страховым случаям, по одному или нескольким страховым рискам, наступившим с застрахованным лицом за период страхования, не может превышать сумма

Медицинское страхование: медицинские услуги на страховую сумму сумма; медико-транспортные услуги на страховую сумму сумма

Согласно п. 3.2 Соглашения общая страховая премия за одно застрахованное лицо составляет в год сумма и состоит из: Суммы страховой премии по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью (от несчастных случаев и болезней), в размере сумма(пп. 3.2.1); суммы страховой премии по страхованию имущественных интересов, связанных с оказанием медицинских и медико-транспортных услуг, в размере сумма, в том числе: по страхованию имущественных интересов, связанных с оказанием медицинских услуг, в размере сумма; по страхованию имущественных интересов, связанных с оказанием медико-транспортных услуг, в размере сумма (пп.3.2.2).

Таким образом, действие Соглашение зависит от наличия трудового договора с ПАО «Сбербанк».

В материалы дела представлен трудовой договор № 3699/УБ от 03.10.2022, согласно которому ФИО1 принята на должность старшего менеджера по обслуживанию в дополнительный офис № 8369/031 Ямало-Ненецкого отделения № 8369 Уральского банка.

Согласно выписке из приказа № 35277/К/УБ от 24.10.2023, трудовой договор расторгнут 01.11.2023.

Размер страховой премии на одного застрахованного не подлежит изменению в течение всего срока действия Соглашения.

28.02.2024 истец сообщил ответчику о том, что 20.10.2023 выявлено заболевание, следовательно, наступил страховой случай.

28.02.2024 письмом за номером 259139-ЛС-24 ООО СК «Сбербанк страхование» отказало истцу в выплате страховой премии, указав на то, что согласно медицинским документам, а именно прием гематолога от 08.11.2023 диагноз вторичный, также 01.11.2023 трудовой договор с ПАО Сбербанк расторгнут.

На повторное обращение 26.03.2024 ФИО1, ответчик направил ответ 16.04.2024 с разъяснениями.

Определением суда от 11.03.2025 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза проведение, которой поручено адрес независимой Медицинской экспертизы НИМЭ».

Согласно выводам заключения № 416/25 от 30.05.2025, выполненного экспертами адрес независимой Медицинской экспертизы НИМЭ», для заболевания, диагностированное после цитологического исследования мазка костного мозга от 15.01.2024, заявленное истцом ответчику - «Хроническое миелопролиферативное заболевание, jak2- позитивное: истинная полицитемия» характерно пролиферация (процесс деления клеток, приводящий к их увеличению) приводящая к увеличению количества эритроцитов и повышением концентрации гемоглобина и данное заболевание отнесено к злокачественным новообразованиям кроветворной системы, а для лечения данного заболевания используются цитостатические лекарственные средства.

Диагноз «Хроническое миелопролиферативное заболевание, jak2-позитивное: истинная полицитемия» ФИО1 был выставлен с 09.01.2024 по 18.01.2024, когда она находилась на лечении в ГБУЗ адрес «Ноябрьская центральная городская больница», на основании 2 больших критериев (повышение уровня гемоглобина выше 160 и уровня гематокрита выше 48%, а также выявление положительной мутации JAK2V617F-14% от 17.11.2023) и одного малого критерия - концентрации уровня эритропоэтина ниже референтных значений.

Согласно данным предоставленных материалов точно установить фактическое время образования у ФИО1 заболевания «Хроническое миелопролиферативное заболевание, jak2-позитивное: истинная полицитемия» не представляется возможным.

Также судом проанализирован ответ на третий вопрос, согласно полученным выводам, диагностированное у истца заболевание подпадает под определение тяжелых заболеваний, однако, учитывая период специальных правил личного страхования №121 от 2022 из ООО СК «Сбербанк Страхование». Однако вопросы классификации в рамках сопоставления указанного заболевания и условий Соглашения относится к компетенции суда, разрешающего правовой спор исходя их установленных фактических обстоятельств, с применением норм права регламентирующих спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 301, 934, 940, 943 ГК РФ, и исходил из того, что заболевание истца диагностировано после расторжения трудового договора, и, следовательно, истечения срока действия договора страхования, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в заявленном размере не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия страхового сертификата ФИО1 истекает 30 сентября 2024 года, т.е. после диагностирования тяжелого заболевания по классификации ответчика, судебная коллегия отклоняет, т.к. согласно п. 1.4 соглашения об условиях и порядке страхования № 50004179627 об общих условиях коллективного страхования от 01.10.2022, застрахованными лицами являются все работники страхователя, филиалов страхователя, начиная (1.1) со дня (включительно) подписания сторонами Соглашения или (1.2) со дня (включительно) подписания новыми работниками Страхователя соответствующих трудовых договоров, которые заключены позже даты подписания сторонами Соглашения, (дата начала страхования), до (2.1) дня (включительно) прекращения работниками трудовых отношений со Страхователем по любым основаниям или (2.2) последнего дня (включительно) действия Соглашения, в т.ч. как лица, уже работающие по трудовому договору, лица, принятые на работу по трудовому договору в период действия Соглашения (вне зависимости от наличия испытательного срока таком трудовом договоре), лица старше 65 лет, инвалиды II, III группы, лица от 1 грейда (разряда) и выше и прочие лица, согласованные сторонами в Соглашении и/или указанные Страхователем (далее - застрахованные лица, Застрахованные).

Учитывая, что трудовой договор расторгнут с истцом 01 ноября 2023 года, срок действия страхового сертификата с учетом Генерального соглашения об общих условиях коллективного страхования, истек также 01 ноября 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы об ином периоде начала заболевания – июле 2023 года, судебная коллегия также отклоняет, т.к. каких-либо медицинских данных, свидетельствующих об установлении первичного (вторичного) диагноза в отношении тяжелого заболевания, установленного ранее 09 января 2024 года, по материалам дела не истцом не представлено.

Согласно ответу на вопрос № 2 заключения эксперта№ 416/25 от 30.05.2025, Диагноз «Хроническое миелопролиферативное заболевание, jak2-позитивное: истинная полицитемия» ФИО1 был выставлен с 09.01.2024 по 18.01.2024, когда она находилась на лечении в ГБУЗ адрес «Ноябрьская центральная городская больница», на основании 2 больших критериев (повышение уровня гемоглобина выше 160 и уровня гематокрита выше 48%, а также выявление положительной мутации JAK2V617F-14% от 17.11.2023) и одного малого критерия - концентрации уровня эритропоэтина ниже референтных значений.

Доказательств обратному истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в июле 2023 года ею были получены анализы с отклонением от референтных значений по гемоглобину, эритроцитам и гематокриту, что свидетельствует о фактическом начале заболевания не позднее 17 июля 2023 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. какой-либо диагноз в отношении тяжелого заболевания до 09 января 2024 года истцу установлен не был.

Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: