Дело № 1-15/2025 (1-143/2024)

УИД 44RS0003-01-2024-001444-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Семеновой Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой Л.В.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника Шарьинского межрайонного прокурора Поляшовой М.Н.,

потерпевших Б. и М.,

защитника адвоката НКО «Областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» ФИО1, представившей удостоверение №

<

***> (по назначению), 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, гражданин РФ, зарегистрированного по адресу: _________ проживающего по адресу: _________ образование *****, под стражей по данному делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства, ОГРНИП №

<

***>, с 27 апреля 2017 года, осуществляет деятельность в виде смешенного сельского хозяйства, в том числе, и по разведению крупного рогатого скота, по адресу: _________. По состоянию на 26 сентября 2024 года у ФИО2 имелся крупный рогатый скот – бык-производитель черно - белой масти, возрастом 2 года, без инвентарного номера.

Согласно главы 6 Правил содержания домашних животных, выпаса скота и птицы «Правил благоустройства территории Ивановского сельского поселения», утвержденных решением Совета Депутатов Ивановского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области № 2 от 28 февраля 2018 года (далее – «Правила благоустройства территории Ивановского сельского поселения»): п. 16.1 ст. 16 - скот и птица должны содержаться в соответствии с ветеринарными правилами в пределах земельного участка собственника, владельца, пользователя, находящегося в его собственности, владении пользовании. Выпас скота на территории улиц, озелененных территориях, в рекреационных зонах запрещается. Пункта 16.2 - выпас скота разрешается только в специально отведенных для этого местах, расположенных на расстоянии не менее 100 метров от жилых домов, административных зданиях, п. 16.3 - места прогона скота на пастбища должны быть согласованы с Администрацией Ивановского сельского поселения, соответствующими органами управления дорожного хозяйства. Передвижение сельскохозяйственных животных на территории Ивановского сельского поселения без сопровождающих лиц запрещается. 

Положения раздела 2 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2020 года № 622 (зарегистрирован в Минюсте России 29 октября 2020 года № 60628) (далее - «Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации») регламентируют порядок содержания крупного рогатого скота в хозяйствах, в том числе, предусматривают выгул крупного рогатого скота, содержащегося в личных подсобных хозяйствах, лишь на выгульных площадках, которые должны располагаться у продольных стен здания для содержания крупного рогатого скота или на отдельной площадке. 

Согласно Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 октября 2020 года № 746н, пункта 685 - каждому быку-производителю, предназначенному для воспроизводства, в возрасте 6 - 8 месяцев в носовую перегородку вставляется кольцо, которое притягивается ремнем к рогам. Кольцо используется только для управления быком-производителем с помощью палки-водила. Длина палки-водила должна быть не менее 2 м. Пункта 688 - цепной элемент привязи соединяется с ошейником карабином с автоматической защелкой. Длина цепи регулируется со стороны кормового прохода. При отдыхе быка цепь должна быть достаточно длинной, чтобы не затягивать шею при лежании. При выполнении работ в стойле бык переводится на короткую привязь. Пункта 696 - выводить быка из стойла необходимо за повод с карабином, зацепленным за кольцо ошейника, слегка придерживая быка за носовое кольцо палкой-водилом. С двойной привязи бык снимается только после зацепления палки-водила за носовое кольцо. Запрещается выводить быка без страховки палкой-водилом. Пункта 697 - для прогулки быков-производителей следует использовать специальные площадки с устройством для принудительного механического вождения, а также электрические установки для активного моциона и кольцевые прогулочные площадки с ручным побуждением к движению. Пункта 705 - содержание быка-производителя в общем стаде на летних пастбищах (кроме отгонных), а также индивидуальная пастьба, в том числе и на привязи, запрещаются. 

В период с 08 час. 00 мин. до 19 час. 22 мин. 26 сентября 2024 глава КФХ ФИО2, в нарушение вышеуказанных статей главы 6 «Правил благоустройства территории Ивановского сельского поселения», положений раздела 2 «Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации» и пунктов 685, 688, 696, 697, 705 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 октября 2020 года № 746н, проявляя небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде допущения бесконтрольного выпаса на привязи принадлежащего ему быка – производителя черно-белой масти, возрастом 2 года, без инвентарного номера, возможности самопроизвольного (случайного) отвязывания быка от места его привязи в районе места выпаса, и нападения на граждан с причинением им, в силу своих размеров и особенностей поведения, тяжкого вреда здоровью и смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, осуществлял ежедневный бесконтрольный выпас данного быка – производителя, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, понимая, что бык – производитель, в силу своих особенностей, обусловленных строением тела, большой массой и силой, представляет для граждан повышенную опасность, путем привязи его за веревку к дереву породы ель без пастуха и каких-либо ограничивающих устройств на арендованном земельном участке кадастровый №

<

***>, расположенном по адресу: Костромская область, Шарьинский муниципальный районный, Ивановское сельское поселение, ориентир д. Хмелевка.

26 сентября 2024 года в период с 15 час. 00 мин. до 19 час. 22 мин. путем самопроизвольного (случайного) отстегивания карабина от цепного ошейника, сорвавшийся с привязи бык-производитель убежал с места его выпаса с арендованного КФК ФИО2 земельного участка кадастровый №

<

***> по адресу: Костромская область, Шарьинский муниципальный районный, Ивановское сельское поселение, ориентир д. Хмелевка, к дому Н., проживающего по адресу: _________, где на придомовой территории, в результате нападения на последнего, причинил ему следующие телесные повреждения: тупую травму грудной клетки с множественными двухсторонними переломами рёбер, с разрывом левого лёгкого, с двухсторонним гемопневмотораксом: разлитой кровоподтёк на уровне 1 – 4 рёбер справа между окологрудинной и средней подмышечной линиями, ссадину на уровне третьего межреберья справа по передней подмышечной линии, разлитой кровоподтёк на уровне 5 - 12 рёбер справа между окологрудинной и лопаточной линиями с переходом в правую поясничную область, ссадину на уровне 8 межреберья справа по срединно-ключичной линии, ссадину на уровне 7 межреберья справа по передней подмышечной линии, ссадину на уровне 6 межреберья справа по средней подмышечной линии, разлитой кровоподтёк на уровне 1 - 12 рёбер слева между окологрудинной и лопаточной линиями с переходом в левую поясничную область и в левую ягодичную область, ссадину на уровне 2 межреберья слева по передней подмышечной линии, ссадину на уровне 8 межреберья слева по передней подмышечной линии, ссадину на уровне двенадцатого ребра слева по задней подмышечной линии; переломы передних отрезков 3 – 4 рёбер справа; переломы передних отрезков 7 – 9 рёбер слева с разрывами пристеночной плевры и верхней доли левого лёгкого; двухсторонний гемопневмоторакс, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Множественные кровоподтёки и ссадины в областях головы, верхних и нижних конечностей: кровоподтёк в левой окологлазничной области, кровоподтёк в подбородочной области слева, кровоподтёк в области правого угла нижней челюсти, три кровоподтёка и две ссадины на наружной поверхности правого плеча, два кровоподтёка на передней поверхности правого плеча, два кровоподтёка и ссадину на задней поверхности правого предплечья, ссадину на тыльной поверхности правой кисти, разлитой кровоподтёк на передней, наружной и задней поверхностях левого плеча, кровоподтёк на задней поверхности левого плеча с переходом на заднюю поверхность левого локтевого сустава, кровоподтёк на передней поверхности левого предплечья, кровоподтёк на задней поверхности левого предплечья, кровоподтёк на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтёк на наружной поверхности правого голеностопного сустава с переходом на тыльную поверхность правой стопы, кровоподтёк на внутренней поверхности правого голеностопного сустава, кровоподтёк на задневнутренней поверхности левого голеностопного сустава, которые не являются опасными для жизни, не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и не причиняют вреда здоровью.

01 октября 2024 года от полученных повреждений в отделении реанимации ОГБУЗ «Шарьинская ЦРБ» наступила смерть Н. в результате тупой травмы грудной клетки с множественными двухсторонними переломами рёбер, с разрывом левого лёгкого, с двухсторонним пневмотораксом, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Таким образом, допущенные главой КФХ ФИО2 вышеуказанные нарушения статей главы 6 «Правил благоустройства территории Ивановского сельского поселения», положения раздела 2 «Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации» и пунктов 685, 688, 696, 697, 705 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 октября 2020 года № 746н, состоят в прямой причинной связи с причинением быком-производителем черно-белой масти, возрастом 2 года, без инвентарного номера вышеуказанных телесных повреждений, от которых Н. скончался через непродолжительное время.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, признал полностью в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинении. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным в ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, которые даны при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он является единоличным главой крестьянского фермерского хозяйства (КФХ), которое занимается сельскохозяйственным производством, в том числе разведением крупного рогатого скота. КФХ ФИО2 зарегистрировано в 2017 году. Фактическое и юридическое местонахождение КФХ по адресу: _________. Также у него имеется арендованная земля сельхозназначения, которая имеет кадастровый №

<

***>, расположенная по адресу: Костромская область, Шарьинский муниципальный районный, Ивановское сельское поселение, ориентир д. Хмелевка. Данная земля находится за АЗС №

<

***>, которая расположена по _________ Арендованный земельный участок по периметру ни чем не огорожен, забора или другого ограждения не имеет. В 2022 году он приобрел в хозяйство быка черно-белой масти, в 2023 году получил на данного быка ветеринарный паспорт. На арендованном земельном участке у ФИО2 ежедневно с 07 час. до 18 час. на выгуле находился бык по имени «Яша», черно-белой масти, массой около 500 кг, инвентарного номера не имел. В ночное время бык находится во дворе на территории КФК. Бык ежедневно привязывался им на специальную фермерскую веревку, которая при помощи карабина скреплялась на металлическую цепь на шее быка. Карабин примерно 100х50 мм. Второй конец веревки им привязывался к одному из деревьев. Веревка длиной около 6-7 метров, диаметром 16 мм, кольцо цепи диаметром 2 мм. Сама цепь не шее быка скреплялась между собой другим карабином, а свободный конец цепи свисал вниз, примерно, на расстоянии 50 см от шеи быка, к свободному концу цепи ничего не цеплялось. Раньше бык с данной привязи сбежать никогда не мог. Какого-либо кольца у быка в ноздрях не было. ФИО2 известно, что земельный участок, на котором пасся принадлежащий ему бык «Яша», должен иметь соответствующее ограждение, но данного ограждения не имелось, так как он собирался поставить электро пастуха, но так этого и не успел сделать. С какими-либо нормативными актами по выпасу крупного рогатого скота, он не знаком. Рога у быка, примерно, по 7 см. Каких-либо защитных приспособлений на рогах у быка не было. Бык раньше на людей не нападал. До 16 сентября 2024 года у него был пастух Ц., который присматривал за скотом, но потом он уехал на заработки. 26 сентября 2024 года с утра ФИО2 в присутствии "К"., который помогает ему по хозяйству, привязал быка, как обычно, при помощи специальной фермерской веревки одним концом к дереву, вторым концом при помощи карабина за цепь на шее, на арендованном поле, после чего они по рабочим делам уехали в с. Печенкино. Около 17 час. они вернулись в село Рождественское, проверили быка, он находился на привязи на том же месте, потом он пошел домой заниматься хозяйственными делами. В течение часа к ФИО2 домой пришел мужчина работник АЗС, в это время он с "К". находились в бане. Данный работник сообщил, чтобы он успокоил быка, так как он отвязался и находится на территории АЗС. ФИО2 и "К". сразу же побежали на АЗС, где другой работник АЗС Б. сообщила, что бык уже ушел в сторону их дома, где она проживает со своим мужем Н. После чего ФИО2 сразу побежал к их дому, который находится на _________, сразу за АЗС. Прибежав к их дому, он увидел за домом, с задней стороны, как принадлежащий ему бык «катает» рогами хозяина дома Н. по земле. ФИО2 сразу подбежал к быку, схватил его за цепь на шее, карабина с веревкой не было. ФИО2 понял, что бык смог как-то отстегнуть карабин и сорваться с привязи, как он смог это сделать, он не понимал, возможно, об ветки растянул карабин. Н. находился в сознании, говорил только: «Ой, как он меня покатал». Схватив быка за цепь, ФИО2 оттащил его в сторону от Н., "К". уже прибежал с поля с веревкой, ФИО2 застегнул карабин, и "К". увел быка во двор КФК, а ФИО2 остался с Н., который лежал на земле, он пытался встать, но не мог, находился в шоковом тяжелом состоянии. Спросив у Н. адрес, ФИО2 позвонил по номеру «103» и сообщил о случившемся. На Н. были одеты трико и майка, штаны были приспущены, майка задрана вверх, и было видно, что в области ног, грудной клетки и живота имеются ссадины, крови не было. В области лица он ничего не заметил, последний также находился в шоковом состоянии. С Н. про обстоятельства, как на него напал бык, они не говорили, запаха алкоголя он не почувствовал. Скорая помощь приехала в течение 10 минут, Н. при помощи специальных носилок погрузили на каталку, а потом в машину и госпитализировали в больницу. По состоянию Н. было видно, что ему были причинены тяжелые повреждение быком. ФИО2 ежедневно интересовался о состоянии здоровья Н., последний находился в реанимации. 01 октября 2024 года утром ФИО2 позвонил медсестрам, они сказали, что Н. завтракает, а, буквально, через час узнал, что он скончался. Свою вину в том, что принадлежащий ему бык причинил телесные повреждения Н., он осознает. Вину в предъявленном обвинении признает полностью (т. 1 л.д. 95-98, 106-109,118-121).

Правильность оглашенных показаний ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. 

Кроме признания ФИО2 своей вины, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления полностью установлена, подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшей Б. (жены Н.), которая в судебном заседании пояснила, что она работает на АЗС, расположенной на _________. Их дом расположен вблизи данной АЗС с задней стороны. 26 сентября 2024 года Б. находилась на рабочем месте на АЗС, муж находился дома, по звукам двигателя трактора под вечер она слышала, что он пахал огород. Во второй половине дня на территорию АЗС вышел бык, принадлежащей КФХ ФИО2, это единственный бык в их округе, где осуществлялся выпас данного быка, ей было неизвестно, но на улицах Б. раньше его не видела. Бык сначала ходил вокруг АЗС, затем начал вести себя агрессивно, катать рогами предметы, находящиеся в его доступности, в том числе, огнетушитель. Б. позвонила своему начальнику А.С., сообщила, что на территории бык, и попросила его приехать. Минут через 5-10 приехал А.С., к этому времени бык уже ушел с территории АЗС в направлении их дома. Поговорив с ней несколько минут, А.С. уехал искать хозяина быка. Б. осталась между АЗС и ее домом, чтобы посмотреть, куда ушел бык, но его не наблюдала. Вскоре Б. услышала вдалеке крики и решила, что бык убежал к пилораме и его гоняют мужики. Потом к АЗС подбежал хозяин быка ФИО2, который стал спрашивать, куда убежал бык, Б. сказала, что, наверное, к пилораме, так как слышала крики. ФИО2 забежал за АЗС, а потом побежал по дороге к их дому. Затем Б. увидела, как от их дома на веревке через дорогу к дому КФХ ФИО2 какой-то мужчина ведет данного быка и ругается на него. Через какое-то время Б. позвонила неизвестная женщина и сообщила, что ее мужа увезли в реанимацию в г. Шарью, так как его «помял» бык. Пока муж находился в реанимации, Б. ежедневно с ним созванивалась по телефону, об обстоятельствах нападения на него быка, они не разговорили, единственное, что муж сказал, что ему жалко Серегу (хозяина быка), так как бык помял и его, когда тот оттаскивал быка от ее мужа, то есть муж, не смотря на полученные травмы, жалел хозяина быка. 30 сентября 2024 года мужу стало легче, и его перевели из реанимации в травматологическое отделение, где он скончался 01 октября 2024 года. ФИО2 сразу предложил ей свою помощь (еще до смерти мужа), после смерти мужа он полностью материально помог Б. с похоронами, перевел ей денежную сумму в размере 100 

<

***> руб. Сообщила, что в настоящее время ущерб и моральный вред ей возмещены, с ФИО2 они помирились, он перед ней извинился, поэтому претензий потерпевшая к нему не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Показаниями свидетеля "К"., который в суде пояснил, что у него есть друг детства ФИО2, который является главой КФХ в с. Рождественское Шарьинского р-на Костромской обл. "К". часто там бывает, помогает ему по хозяйству. У ФИО2 имелся бык, ежедневный выпас которого осуществляется на арендованном поле. В ночное время бык находится в стойле во дворе на территории КФХ. При выпасе быка он привязывается при помощи веревки к одному из деревьев на поле. Другой конец веревки цепляется карабином к цепи на шее быка. Сама территория, где осуществляется выпас быка, какими-либо заградительными устройствами не оборудована. Во время выпаса бык на привязи находился один, но в течение дня бык проверялся то им, то ФИО2, так как бык запутывался вокруг кустов. В поле на выпас быка водил ФИО2 26 сентября 2024 года около 07 час. ФИО2 в присутствии "К". привел быка на поле, где привязал быка, как обычно, за веревку к дереву. Веревка цеплялась при помощи карабина за цепь на шее быка. В дневное время "К". и ФИО2 уехали по работе, откуда вернулись вечером, проверили быка, который находился на прежнем месте. Около 19 час. они пошли в баню, затем к ним пришел А.С., сказал, что бык сорвался и находится на территории АЗС, после чего они незамедлительно побежали на АЗС. Но на территории АЗС быка уже не было, потом ФИО2 побежал в сторону дома Н., а "К". на поле, чтобы отвязать веревку от дерева. Прибежав на поле, он увидел, что веревка с карабином лежали на траве, другой конец веревки был привязан к дереву. "К". понял, что карабин каким-то образом отстегнулся от цепи и бык убежал с места выпаса. Отвязывая веревку от дерева, "К". услышал крик ФИО2, который кричал ему, чтобы он быстрее бежал к дому Н. Отвязав веревку, "К". прибежал к дому Н., где увидел, как на земле у дома лежал хозяин дома. Он находился в сознании, "К". понял, что на него напал бык. ФИО2 боролся с быком. Подбежав к быку, "К". зацепил карабин к цепи на шее быка, после чего повел быка на территорию КФХ, ФИО2 остался с Н. ФИО2 вызвал скорую помощь, которая приехала очень быстро, пока он уводил быка. После осмотра врача, они помогли занести Н. в машину скорой помощи на носилках. "К". заметил только ссадину с правой или с левой стороны у глаза.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля А.С., который при производстве предварительного расследования пояснил, что работает 4 года старшим оператором на АЗС №

<

***>, расположенной по адресу: _________. 26 сентября 2024 года А.С. находился дома, оператором на АЗС в тот день дежурила Б. В 17 час. 20 мин. ему позвонила Б., сообщила, что на территории АЗС находится бык и ломает заправку, попросила приехать и угнать его с территории АЗС. После чего около 17 час. 35 мин. А.С. приехал на АЗС, быка уже не было. Б. сказала, что бык пошел в сторону ее дома. В момент разговора, они услышали крики мужчины, похожие на то, что быка кто-то гоняет. Б. подумала, что быка гоняют мужики на пилораме. А.С. сказал, что нужно найти хозяина. Они знали, что бык принадлежал ФИО2, который проживает через дорогу у АЗС, тоже на _________. А.С. приехал к дому ФИО2, он находился в бане со своим знакомым. А.С. сказал ему, что его бык ходил по АЗС. ФИО2 тут же оделся, и вместе со своим знакомым побежал в сторону АЗС. Что происходило дальше, А.С. неизвестно, так как он поехал домой (т. 1 л.д. 73-75).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля "П", которая при производстве предварительного расследования пояснила, что 26 сентября 2024 года с 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. 27 сентября 2024 года находилась на суточном дежурстве в скорой помощи Рождественского отделения Шарьинской районной больницы. Все вызова к ним приходят на планшет через ЕДС с номеров «112» или «103». 26 сентября 2024 года в начале 19 час. на планшет от ЕДС по номеру «103» поступило сообщение о том, что на _________, на мужчину напал бык. "П" незамедлительно с водителем скорой помощи выехали по указанному адресу. На место прибыли меньше 5 минут, так как все находится рядом. На улице ближе к задней части дома у дороги их ждали двое мужчин. Она спросила, где пострадавший, они указала на заднюю часть дома со стороны двора. "П" увидела, что близко к дому со стороны двора на земле на спине лежит мужчина. "П" подошла к нему, он находился в сознании, мужчиной оказался Н., они оба узнали друг друга. Он отвечал на вопросы, пояснил, что напал бык. Н. пояснил, что сильно лаяла его собака, которая привязана сзади дома, он вышел из дома, чтобы отогнать быка от собаки, и бык напал на него, а до дверей он добежать не успел. Открытых ран у него не было, по всему телу были гематомы. Н. был в одной футболке, трусах и носках. Он пояснил, что штаны слетели, когда бык катал его по земле. На расстоянии 1 метра от Н. на земле находились штаны. Состояние у него было тяжелое, давление низкое. Он жаловался на боли в груди. Быка рядом уже не было. Кому принадлежал бык, он не сказал, а "П" не спрашивала. На месте "П" ввела ему внутримышечно обезболивающее «Трамадол», мужчины, которые стояли рядом и ждали их приезда, помогли им донести Н. до машины на носилках. В машине скорой помощи, "П" измеряла Н. давление, которое было 90/50 или 80/50 - это были последствия болевого шока, поставила катетер и начала капать физраствор. После чего они повезли его в г. Шарью в приемный покой, по дороге Н. находился в возбужденном состоянии из-за болей, лежа на носилках, он ворочался, искал положение, чтобы боль была меньше, выдернул катетер. В г. Шарью они привезли его быстро, в течение 40 минут, в приемном покое их уже ждали, так как "П" предупредила по дороге, движение осуществляли со звуковыми и световыми сигналами. В приемном покое Н. передали дежурному врачу (т. 1 л.д. 70-72).

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Протоколами осмотра места происшествия от 03 октября 2024 года, согласно которых были осмотрены:

- КФХ ФИО2, расположенное по адресу: _________, на территории КФХ установлен двор, в котором содержится бык черно - белой масти. В ходе осмотра была изъята металлическая цепь с карабином и брезентовая лента (шпагат) с шеи быка, веревка, а также ветеринарный паспорт на быка (т. 1 л.д. 5-13);

- участок арендованного, главой КФХ ФИО2, поля, на котором осуществлялся выпас быка. Каких-либо ограничивающих устройств осматриваемый участок не имеет. В ходе осмотра ФИО2 указал на дерево породы ель, к которому он 26 сентября 2024 года привязал принадлежащего ему быка (т. 1 л.д. 14-22);

- участок местности, расположенный в задней части дома Н., по адресу: _________. В ходе осмотра ФИО2 указал на участок местности, где принадлежащий ему бык напал на Н. (т. 1 л.д. 23-31).

Выпиской из ЕГРИП, согласно которой глава КФХ ФИО2 зарегистрирован в ЕГРИП ДД.ММ., ОГРНИЛ №

<

***>, основной вид деятельности - смешенное сельское хозяйство (т. 1 л.д. 163-164).

Договором безвозмездного пользования земельным участком № 04 от 03 июня 2024 года, согласно которого администрацией Шарьинского муниципального района Костромской области главе КФК ФИО2 в безвозмездное пользование предоставлен земельный участок с кадастровым №

<

***> по адресу: Костромская область, Шарьинский муниципальный районный, Ивановское сельское поселение, ориентир д. Хмелевка, с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, срок действия до 02 июня 2027 года (т. 1, л.д. 172-177).

Протокол выемки от 16 ноября 2024 года, согласно которого в помещении служебного кабинета № 2 Шарьинского МСО по адресу: 

<

...>, у свидетеля А.С., произведена выемка оптического диска с видеозаписями за 26 сентября 2024 года с камер наблюдения АЗС №

<

***> (т. 1 л.д. 78-81).

Заключением судебно - медицинской экспертизы № 38 от 11 октября 2024 года, согласно которого смерть Н. последовала 01 октября 2024 года в 07 час. 15 мин в результате тупой травмы грудной клетки с множественными двухсторонними переломами рёбер, с разрывом левого лёгкого, с двухсторонним пневмотораксом, о чём свидетельствуют обнаруженные при исследовании трупа повреждения. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки с множественными двухсторонними переломами рёбер, с разрывом левого лёгкого, с двухсторонним гемопневмотораксом: разлитой кровоподтёк на уровне 1-4 рёбер справа между окологрудинной и средней подмышечной линиями, ссадина на уровне третьего межреберья справа по передней подмышечной линии, разлитой кровоподтёк на уровне 5 - 12 рёбер справа между окологрудинной и лопаточной линиями с переходом в правую поясничную область, ссадина на уровне 8 межреберья справа по срединно-ключичной линии, ссадина на уровне 7 межреберья справа по передней подмышечной линии, ссадина на уровне 6 межреберья справа по средней подмышечной линии, разлитой кровоподтёк на уровне 1 - 12 рёбер слева между окологрудинной и лопаточной линиями с переходом в левую поясничную область и в левую ягодичную область, ссадина на уровне 2 межреберья слева по передней подмышечной линии, ссадина на уровне 8 межреберья слева по передней подмышечной линии, ссадина на уровне двенадцатого ребра слева по задней подмышечной линии; переломы передних отрезков 3 – 4 рёбер справа; переломы передних отрезков 7 – 9 рёбер слева с разрывами пристеночной плевры и верхней доли левого лёгкого; двухсторонний гемопневмоторакс, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Множественные кровоподтёки и ссадины в областях головы, верхних и нижних конечностей: кровоподтёк в левой окологлазничной области, кровоподтёк в подбородочной области слева, кровоподтёк в области правого угла нижней челюсти, три кровоподтёка и две ссадины на наружной поверхности правого плеча, два кровоподтёка на передней поверхности правого плеча, два кровоподтёка и ссадина на задней поверхности правого предплечья, ссадина на тыльной поверхности правой кисти, разлитой кровоподтёк на передней, наружной и задней поверхностях левого плеча, кровоподтёк на задней поверхности левого плеча с переходом на заднюю поверхность левого локтевого сустава, кровоподтёк на передней поверхности левого предплечья, кровоподтёк на задней поверхности левого предплечья, кровоподтёк на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтёк на наружной поверхности правого голеностопного сустава с переходом на тыльную поверхность правой стопы, кровоподтёк на внутренней поверхности правого голеностопного сустава, кровоподтёк на задневнутренней поверхности левого голеностопного сустава, которые не являются опасными для жизни, не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 128-131).

Заключением трасологической судебной экспертизы № 113 от 14 октября 2024 года, согласно которой эксперт пришел к выводам о том, что на представленном на исследовании карабине следов постороннего механического воздействия не обнаружено, карабин находится в исправном состоянии. На металлической цепи, брезентовой ленте и веревке следов постороннего механического воздействия не обнаружено (т. 1 л.д. 140-142).

Протоколом осмотра предметов от 15 октября 2024 года, согласно которому в помещении служебного кабинета № 2 Шарьинского межрайонного следственного отдела по адресу: 

<

...>, произведен осмотр предметов, имеющих доказательственное значение: ветеринарного паспорта на животное № 117, металлической цепи с карабином, брезентовой ленты и веревки (т. 1 л.д. 147-151).

Протокол осмотра предметов от 16 ноября 2024 года, согласно которому в помещении служебного кабинета № 2 Шарьинского межрайонного следственного отдела по адресу: 

<

...>, произведен осмотр оптического диска с видеозаписями за 26 сентября 2024 года с камер наблюдения АЗС № 258, изъятого в помещении служебного кабинета № 2 Шарьинского МСО, у свидетеля А.С. (т. 1 л.д. 153-159).

В ходе судебного разбирательства были всесторонне исследованы представленные доказательства, на основании которых установлены объективные обстоятельства совершения ФИО2 указанного в приговоре преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия судом не установлено. Нарушений прав и законных интересов подсудимого, в том числе права на защиту, при производстве предварительного следствия допущено не было. Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми доказательствами судом не усматривается.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Б., свидетелей "К"., А.С., "П" об условиях содержания и выпаса быка-производителя, принадлежавшего подсудимому, а также об обстоятельствах нанесения данным быком телесных повреждений Н.; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были осмотрен двор, где содержался бык-производитель и место его выпаса, а также участок местности, где принадлежащий подсудимому бык напал на Н.; выпиской из ЕГРИП, согласно которой ФИО2 является главой КФХ; договором безвозмездного пользования земельным участком, на котором осуществлялся выпас быка-производителя; протоколом выемки оптического диска с видеозаписями за 26 сентября 2024 года с камер наблюдения АЗС №

<

***> и протоколом осмотра указанного диска; протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр ветеринарного паспорта на животное № 117, металлической цепи с карабином, брезентовой ленты и веревки; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Н., в соответствии с которым смерть наступила в результате тупой травмы грудной клетки с множественными двухсторонними переломами рёбер, с разрывом левого лёгкого, с двухсторонним пневмотораксом, о чём свидетельствуют обнаруженные при исследовании трупа повреждения; заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которой на представленном на исследовании карабине следов постороннего механического воздействия не обнаружено, карабин находится в исправном состоянии, на металлической цепи, брезентовой ленте и веревке следов постороннего механического воздействия не обнаружено.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре преступления признал полностью, в период предварительного расследования давал подробные показания. Показания подсудимого полностью соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей, соответствуют установленным судом обстоятельствам по делу.

Сопоставив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, объективными, правдиво отражающими фактические обстоятельства совершения преступления, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения и установления вины ФИО2 по совершенному преступлению.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд приходит к следующему. 

Правилами благоустройства территории Ивановского сельского поселения, утвержденными решением Совета Депутатов Ивановского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области N 2 от 28 февраля 2018 года, согласно которым, главой 6 установлены правила содержания домашних животных, выпаса скота и птицы. В соответствии со ст.16 п. 16.1 - скот и птица должны содержаться в соответствии с ветеринарными правилами в пределах земельного участка собственника, владельца, пользователя, находящегося в его собственности, владении пользовании. Выпас скота на территории улиц, озелененных территориях, в рекреационных зонах запрещается. Согласно п. 16.2 выпас скота разрешается только в специально отведенных для этого местах, расположенных на расстоянии не менее 100 метров от жилых домов, административных зданиях, п. 16.3 - места прогона скота на пастбища должны быть согласованы с Администрацией Ивановского сельского поселения, соответствующими органами управления дорожного хозяйства. Передвижение сельскохозяйственных животных на территории Ивановского сельского поселения без сопровождающих лиц запрещается.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2020 года N 622, которым утверждены Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, согласно которых положения раздела 2 регламентируют порядок содержания крупного рогатого скота в хозяйствах, в том числе, предусматривают выгул крупного рогатого скота, содержащегося в личных подсобных хозяйствах, лишь на выгульных площадках, которые должны располагаться у продольных стен здания для содержания крупного рогатого скота или на отдельной площадке.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 октября 2020 года № 746н, согласно пункта 685 каждому быку-производителю, предназначенному для воспроизводства, в возрасте 6 - 8 месяцев в носовую перегородку вставляется кольцо, которое притягивается ремнем к рогам. Кольцо используется только для управления быком-производителем с помощью палки-водила. Длина палки-водила должна быть не менее 2 м., пункта 688 цепной элемент привязи соединяется с ошейником карабином с автоматической защелкой. Длина цепи регулируется со стороны кормового прохода. При отдыхе быка цепь должна быть достаточно длинной, чтобы не затягивать шею при лежании. При выполнении работ в стойле бык переводится на короткую привязь, пункта 696 выводить быка из стойла необходимо за повод с карабином, зацепленным за кольцо ошейника, слегка придерживая быка за носовое кольцо палкой-водилом. С двойной привязи бык снимается только после зацепления палки-водила за носовое кольцо. Запрещается выводить быка без страховки палкой-водилом, пункта 697 для прогулки быков-производителей следует использовать специальные площадки с устройством для принудительного механического вождения, а также электрические установки для активного моциона и кольцевые прогулочные площадки с ручным побуждением к движению, пункта 705 содержание быка-производителя в общем стаде на летних пастбищах (кроме отгонных), а также индивидуальная пастьба, в том числе и на привязи, запрещаются.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что подсудимый ФИО2, в нарушение вышеуказанных норм, проявляя небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде допущения бесконтрольного выпаса на привязи принадлежащего ему быка – производителя черно-белой масти, возрастом 2 года, без инвентарного номера, возможности самопроизвольного (случайного) отвязывания быка от места его привязи в районе места выпаса, и нападения на граждан с причинением им, в силу своих размеров и особенностей поведения, тяжкого вреда здоровью и смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, осуществлял ежедневный бесконтрольный выпас данного быка-производителя, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, понимая, что бык-производитель, в силу своих особенностей, обусловленных строением тела, большой массой и силой, представляет для граждан повышенную опасность, путем привязи его за веревку к дереву породы ель без пастуха и каких-либо ограничивающих устройств на арендованном земельном участке. Путем самопроизвольного (случайного) отстегивания карабина от цепного ошейника, сорвавшийся с привязи бык-производитель убежал с места его выпаса к дому Н., где на придомовой территории, в результате нападения на последнего, причинил ему телесные повреждения, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Н.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Вместе с тем, субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, является должностное лицо, в результате специального обучения, получившее определенную профессию и осуществляющее функции в соответствии с данной профессией. К числу указанных лиц подсудимый ФИО2 не относится, поскольку смерть Н. наступила по неосторожности ввиду нарушения ФИО2 требований правил содержания и выпаса крупного рогатого скота, правил охраны труда в сельском хозяйстве, регламентирующих содержание и обслуживание крупного рогатого скота, а не в связи с ненадлежащим исполнением им своих профессиональных обязанностей.

Таким образом, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей». Исключением указанного квалифицирующего признака не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, что допускается в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

Разрешая ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния, наступивших последствий, позиции потерпевшей стороны, мер, принятых к заглаживанию вреда, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что все эти обстоятельства в совокупности не свидетельствует о снижении его общественной опасности и объективно указывают на необходимость назначения виновному наказания в целях исправления.

Сведения же о заглаживании подсудимым причиненного вреда путем выплаты денежных средств и принесении им извинений, которые были исследованы в суде, сами по себе не свидетельствуют о безусловной необходимости удовлетворения ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Учитывая все установленные сведения в совокупности, суд пришел к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшими целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет, так как объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни любого человека, а не только потерпевших по делу.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества, а также нарушение основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации, то есть важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение вреда потерпевшим, никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевших претензий к ФИО2, а также их субъективные мнения о полном заглаживании им вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

При этом следует отметить, что мнение потерпевших не является обязательным для суда, поскольку по смыслу закона потерпевший не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания.

Иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по делу суд не усматривает.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 200).

Сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникало, ввиду вышеизложенного, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного, подлежащем уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, учитывает общественную опасность содеянного, установленные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания.

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он женат, имеет одного малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, как личность по месту жительства администрацией Ивановского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ, не судим (т. 1 л.д. 196-198, 202, 203, 205).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО2 суд учитывает: наличие у подсудимого малолетнего ребенка; явку с повинной, которой признает объяснение ФИО2 от 01 октября 2024 года (т. 1 л.д. 32-35); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 дал подробные признательные показания, содержащие имеющую для дела информацию по обстоятельствам совершенного преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (ФИО2 оттащил принадлежащего ему быка от Н., вызвал скорую медицинскую помощь, по приезду которой, помог погрузить Н. в автомобиль скорой помощи); добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (ФИО2 после смерти Н. перевел потерпевшей Б. денежную сумму на оплату похорон, также в счет компенсации морального вреда перевел потерпевшим Б. и М. денежные суммы, сами потерпевшие суду пояснили, что с подсудимым примирились, претензий к нему не имеют); принесение извинений перед потерпевшими. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом вышеизложенного, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде исправительных работ. Данный вид наказания соразмерен содеянному, в полной мере при установленных обстоятельствах дела отвечает целям наказания. 

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится категории преступлений небольшой тяжести, в связи с этим отсутствуют основания для обсуждения вопроса для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО2, на основании положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с совершением преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса о реальном отбывании ФИО2 наказания, учитывая раскаяние в содеянном, характеристики личности, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей, что будет способствовать его исправлению. 

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд исходит из требований ст. ст. 131 и 132 УПК РФ. Защиту подсудимого на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства осуществлял защитник адвокат Адвокатской палаты Костромской области. Защитнику адвокату по назначению на основании постановлений следователя и суда из федерального бюджета выплачено вознаграждение за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в общем размере 14 474 руб. (постановление следователя от 21 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 230-231), постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 05 февраля 2025 года). При этом суд полагает необходимым частично взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого по назначению органов предварительного расследования и суда с осужденного. Оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета не имеется. Учитывая наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ частично освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении лица, находящегося на его иждивении.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год, с удержанием 10 % (десяти) процентов из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год, в период которого он должен доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять место жительства и без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- ветеринарный паспорт на животное № 117, металлическую цепь с карабином, брезентовую ленту, веревку, выданные в период предварительного расследования ФИО2, – оставить собственнику по принадлежности;

- оптический диск - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки вознаграждение, выплаченное адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела в общей сумме 5 

<

***> (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Г.В. Семенова