КОПИЯ

Дело №2-1118/2018

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (далее-ответчик) о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 09 августа 2017 года между истцом и публичным акционерным обществом «Плюс Банк» заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 226 800 рублей сроком на 36 месяцев под 22% годовых. Как следует из пункта 11 кредитного договора, кредит предоставлен на следующие цели: 156000 рублей - на покупку транспортного средства «...», идентификационный номер (VIN): ..., 2007 года изготовления; 35 400 рублей - на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»), заключенному истцом с ответчиком. В этот же день, между ООО «РИНГ-М» и истцом путем подписания заявления №... о заключении Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») был заключен договор на оказание услуг в отношении автомобиля «...». Оплата услуг исполнителя по данному договору была произведена в день его заключения в размере 35 400 рублей. В соответствии с пунктами 1.1-1.3 вышеуказанного договора, ответчик оказывает истцу следующие виды услуг: проверка автомобиля; предоставление круглосуточного канала связи; персональный менеджер; аварийный комиссар (24 часа в сутки); составляет акт осмотра; консультирует при заполнении заявления в страховую компанию; фиксирует документы для урегулирования страхового события; оформляет европротокол ОСАГО; предоставляет услуги «трезвый водитель» и «Поиск автомобиля»; производит рыночную стоимость автомобиля; юридическая помощь; консьерж услуги; многочисленные консультационные услуги. Согласно пункту 2.2 договора публичной оферты об оказании услуг VIP Assistance (Программа «Concierge+») стоимость услуг за 12 месяцев составляет 35 400 рублей. Данные услуги истцу не оказаны. Истец 11 августа 2017 года отказался от указанных услуг путем направления ответчику заявления. В соответствии с пунктом 6.2 договоров предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. 11 августа 2017 года ответчику истцом направлено заявление о расторжении договора об оказании услуг и возвращении суммы, оплаченной по данному договору. Указанное заявление было получено ответчиком 05 октября 2017 года. Однако, ответчик заявление истца проигнорировал. На основании изложенного просит расторгнуть договор об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») от 09 августа 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» и ФИО1; взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму за не оказанные услуги в размере 35 400 рублей, неустойку в размере 35 400 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Плюс Банк» в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон

В силу пункта 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 09 августа 2017 года между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Плюс Банк» заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 226 800 рублей сроком на 36 месяцев под 22% годовых (л.д. 16-20).

Согласно пункту 11 кредитного договора, кредит предоставлен на следующие цели:

- 156 000 рублей - на покупку транспортного средства «...», идентификационный номер (VIN): ..., 2007 года изготовления, модель, № двигателя 21124, 1888332; кузов (кабина, прицеп) №0493185;

- 35 400 рублей - на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»), заключенному истцом с Компанией ООО «РИНГ-М», предоставляющей данные услуги.

09 августа 2017 года между истцом ФИО1 (заказчик) и ООО «Ринг-М» (исполнитель) в офертно-акцептной форме заключен договор об оказании услуг VIP Assistance (Программа «Black Edition+») сроком на 5 лет, согласно которому ответчик обязался оказывать истцу следующие виды услуг: проверка автомобиля; предоставление заказчику круглосуточного канала связи 8 (800) 555-04-57; персональный менеджер; AUTOAssictance; аварийный комиссар; трезвый водитель; поиск автомобиля; юридическая помощь; консьерж услуги; консультационные услуги при ДТП, консультационные услуги в случае угона и задержания (эвакуации) транспортного средства; консультационные услуги по выплате ОСАГО/КАСКО и другое (л.д. 21-23). 

Оплата услуг исполнителя по данному договору была произведена единовременно в день его заключения за счет средств, предоставленного кредита путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ООО «Ринг-М» в размере 35 400 рублей.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд полагает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором). 

Пунктом 6.2 абонентского договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при её наличии) и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. 

К действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора, Стороны относят письменное заявление Заказчика об отказе от исполнения Абонентского договора, в этом случае настоящий договор считается расторгнутым, по истечении 30 календарных дней с момента получения Исполнителем письменного уведомления от Заказчика (пункт 6.3). 

11 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 6-7, 11, 12, 13, 14). 

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. При этом, суд исходит из того, что законом прямо предусмотрено право заказчика в любой момент отказаться от дальнейшего выполнения договора, при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Требования истца о расторжении абонентского договора на оказание услуг и взыскании уплаченных денежных средств также подлежат удовлетворению, поскольку истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора, тем более, что такое право предусмотрено условиями договора. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, своих возражений суду не представил, сведений о том, что ответчик исполнил обязательства, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.

Также суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, не опровергнутым ответчиком, и считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата уплаченных по договору за период с 16 октября 2017 года по 07 декабря 2017 года в размере 35 400 рублей.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку представителем ответчика какие-либо возражения, а также доказательства несоразмерности суммы неустойки нарушенным обязательствам суду не представлены.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу в размере 2 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд считает подлежащим удовлетворению взыскание с ответчика уплаченной суммы по договору в размере 35 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 650 рублей (из расчета: 35 400+35 400+2 500 *50%).

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов в силу нижеследующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 8 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

С учетом общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителя истца в суде, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя следует взыскать денежную сумму в размере 5 000 рублей. 

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Ринг-М» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 624 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг №... от 09 августа 2017 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства в размере 35 400 рублей, неустойку в размере 35 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 86 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 2 624 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Фарзутдинов И.М.