КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Юткина С.М. УИД 39RS0001-01-2023-000641-73

Дело №12-82/2023

№ 7А-153/2023 

РЕШЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Журавлевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г.Калининграда от 26 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 30 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г.Калининграда от 26 июля 2023 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 30 января 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, неправильное применение судьей норм материального права.. Выражая несогласие с выводами судьи, продолжает настаивать, что инспектором ГИБДД были нарушены нормы процессуального права, постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено, когда он уже не был пешеходом, а являлся водителем, он был остановлен инспектором ГИБДД в тот момент, когда собирался выезжать с парковки. Кроме того, полагает, что постановление о привлечении его к административной ответственности нечитаемое, не содержит необходимой информации.

ФИО1, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда не нашел оснований для его отмены.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно пункту 1.2 указанных Правил, «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2, и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1. и 5.19.2.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 30 января 2023 года в 16 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, перешел дорогу вне пешеходного перехода в зоне его видимости, тем самым не выполнил требования пункта 4.3 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

На момент принятия должностным лицом органа ГИБДД оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 также не оспаривалось событие административного правонарушения, об этом свидетельствует его подпись в постановлении и отсутствие по делу протокола об административном правонарушении.

При этом какой-либо вынужденный характер подписания данного постановления объективными данными не подтверждены. 

Вывод должностного лица административного органа и судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемых актов, не установлено.

Доводы, приведенные в настоящей жалобе, со ссылкой на то, что уже на момент его остановки сотрудником ГИБДД он уже начал управлять транспортным сродством, тем самым не являлся пешеходом, ранее являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая оценку приведенным доводам, судья обоснованно исходил из того, что они не являются основанием для освобождения его от административной ответственности как пешехода, нарушившего ПДД, учитывая, что непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и послужило основанием для назначения на месте совершения административного правонарушения административного наказания, что в полной мере соотносится с положениями статей 28.1, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела не содержат.

Дополнительная ссылка судьи на Приказ МВД России от 02.05.2023 года № 264, предусматривающий порядок надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, определяющего значения не имеет и основанием для отмены решения судьи не является. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.29 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 30 января 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Московского районного суда г.Калининграда от 26 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья: