Дело № 2-15/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь 25 мая 2017 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.

с участием представителя истца адвоката /Анисимов О.В./ , 

ответчика /ФИО1./ и его представителя адвоката /Черникова И.Н./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО2./ к /ФИО1./ о признании сделок незаключенными, по встречному иску /ФИО1./ к /ФИО2./ и /ФИО3./ о признании договоров займа заключенными, о взыскании суммы основного долга, штрафа за просрочку обязательств, о включение в состав наследства имущественных обязанностей по договорам займа,

установил:

/ФИО2./ предъявила в суде иск к /ФИО1./ о признании сделок незаключенными, указывая в обоснование исковых требований на то, что она состояла в зарегистрированном браке с /Ч/ , 

<

Дата обезличена> года рождения. С 

<

Дата обезличена> они проживали в новом, построенном совместно, жилом доме по адресу: 

<

адрес>. В 

<

Дата обезличена> у них с мужем возникла необходимость одолжить у знакомых денежные средства. Супруг переговорил по этому поводу с ранее знакомым /Б/ , ответчиком по делу. Они составляли и редактировали несколько проектов, в том числе договор займа от 

<

Дата обезличена> на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок полгода, затем по желанию ответчика сделали новый проект договора займа от 

<

Дата обезличена> на сумму 

<

данные изъяты> на срок 1 год. Однако, затем необходимость заключения договора займа у семьи отпала, и оба документа остались проектами, так как денежные средства не передавались, что ей достоверно известно.

<

Дата обезличена> её супруг /Ч/ умер. В соответствии со ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ она является наследником первой очереди по закону.

После смерти супруга ответчик /ФИО1./ стал предъявлять к ней претензии, заявляя, что намерен взыскать с неё, как с супруги и наследника умершего, вышеуказанные суммы, ссылаясь на то, что якобы её супруг получил их от него.

Однако, договор займа от 

<

Дата обезличена> на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок полгода, и договор займа от 

<

Дата обезличена> на сумму 

<

данные изъяты> на срок 1 год, подписанные с одной стороны от имени /Ч/ , как заемщика, с другой стороны - от имени /ФИО1./ , как заимодавца, фактически не заключены, являются проектами, стороны никаких действий по реализации данных сделок не предпринимали, денежные средства в действительности не были получены от последнего, и договоры являются несостоявшимися, незаключенными по следующим причинам.

Отсутствует факт передачи денежных средств заемщику от заимодавца, чтодолжно подтверждаться соответствующей распиской, которая отсутствует. На это указано в тексте идентичных по содержанию договоров (в примечании договора от 

<

Дата обезличена> указано: «при фактическом получении или возврате займа стороны должны обмениваться расписками»). В тексте пункта 1 договоров указано, что займодавец «передает», а не передал заемщику деньги до подписания договора; в пункте 4 договоров указано на то, что содержание ст.ст. 807, 808 и 812 ГК РФ сторонам известно; в пункте 5 договоров указано: «Настоящий договор считается заключенным с момента физической передачи заимодавцем заемщику обусловленной суммы». Кроме того, в договорах не указан полный адрес регистрации заемщика - отсутствуют название улицы и номер дома. В договоре от 

<

Дата обезличена> указано «евро», однако у их семьи имелась необходимость займа в рублях для их использования в городе Россоши, и они, с учетом меняющегося курса валюты, не собирались занимать деньги не в рублях, а затем и эта необходимость отпала. В договорах не указано, что заемщик состоит в зарегистрированном браке с ней; не указана в договорах она, как супруга /Ч/ Она не подписывала договоры, своего письменного согласия на получение денежных средств не давала. В договорах отсутствует обязательство заемщика получить данное согласие супруги, что нарушает требования ст.ст. 33, 34, 35 СК РФ, ст.ст. 253, 256 ГК РФ. 

В настоящее время она уверена, что ответчик, воспользовавшись смертью её супруга и тем, что у него остались проекты вышеуказанных договоров займа, шантажирует её. Поскольку договоры займа от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> не исполнены сторонами (денежные средства не получены), то не вступили в силу и не порождают взаимных прав и обязанностей.

Со ссылками на нормы действующего законодательства и судебную практику она просит: признать договор займа от 

<

Дата обезличена> на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок полгода и договор займа от 

<

Дата обезличена> на сумму 

<

данные изъяты> на срок 1 год, подписанные с одной стороны от имени /Ч/ , как заемщика, и с другой стороны от имени /ФИО1./ , как заимодавца, незаключенными (л.д. 4-6).

Ответчик /ФИО1./ предъявил встречный иск к /ФИО2./ о признании договоров займа заключенными, о взыскании суммы основного долга, штрафа за просрочку обязательств, о включение в состав наследства имущественных обязанностей по договорам займа.

Суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску /ФИО3./ , второго наследника умершего /Ч/ (л.д. 63).

После уточнений и дополнений встречные требования /ФИО1./ сформулированы и обоснованы следующим образом.

<

Дата обезличена> к нему обратился знакомый и сосед /Ч/ , с просьбой дать ему в долг денежные средства. Поскольку он находился с /Ч/ в дружеских отношениях, то согласился дать ему взаймы имеющиеся у него денежные средства, так как полностью доверял ему.

<

Дата обезличена> он снял со своего рублевого счета, открытого в филиале ВоРУ ПАО «МИнБанк», денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, добавил сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, хранившуюся дома, и в этот же день передал /Ч/ у себя дома 

<

данные изъяты> рублей. После передачи денег /Ч/ сказал, что сам составит договор займа и принесет его на подпись, что и было сделано 

<

Дата обезличена>. Они подписали беспроцентный договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей с обязательством их возврата 

<

Дата обезличена>. Расписка в получении денежных средств не составлялась, поскольку он полагал, что сам договор является подтверждением факта передачи денег.

<

Дата обезличена> он снял со своего валютного счета, открытого в филиале ВоРУ ПАО «МИнБанк» все денежные средства в валюте евро 

<

данные изъяты> и, добавив хранившиеся у него дома евро, передал /Ч/ в долг 

<

данные изъяты> на год. В тот же день между ними был подписан договор займа на эту сумму. Расписка в получении денежных средств также не составлялась по указанным выше причинам.

За несвоевременное исполнение взятого на себя денежного обязательства каждым договором займа был предусмотрен штраф в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Снятие всех денежных средств с его счетов в банках для передачи /Ч/ подтверждается выписками банка.

На момент заключения договоров /Ч/ находился с женой /ФИО2./ в конфликте, и она с ним в то время не проживала (вернулась к нему в середине 

<

Дата обезличена>).

<

Дата обезличена> /Ч/ умер. Его наследниками являются жена /ФИО2./ и сын /ФИО3./ До настоящего времени обязательства по возврату ему долга и штрафа по договорам займа наследниками не исполнены.

Со ссылками на нормы действующего законодательства он просит:

- признать договор займа от 

<

Дата обезличена> между /ФИО1./ и /Ч/ на сумму 

<

данные изъяты> рублей заключенным.

- взыскать с /ФИО2./ его пользу по договору займа от 

<

Дата обезличена>. сумму основного долга в размере 3/4 его части, а именно 

<

данные изъяты> рублей; 

- взыскать с /ФИО3./ , в его пользу по договору займа от 

<

Дата обезличена> сумму основного долга в размере 1/4 его части, а именно 

<

данные изъяты> рублей; - -

- взыскать с /ФИО2./ в его пользу сумму штрафа за просрочку исполнения обязательства по договору займа от 

<

Дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты>

- взыскать с /ФИО3./ в его пользу сумму штрафа за просрочку исполнения обязательства по договору займа от 

<

Дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты>

- признать договор займа от 

<

Дата обезличена> между /ФИО1./ и /Ч/ на сумму, эквивалентную 

<

данные изъяты> заключенным;

- включить в состав наследственного имущества после смерти /Ч/ , умершего 

<

Дата обезличена>, обязательства по договору займа от 

<

Дата обезличена> на сумму, эквивалентную 

<

данные изъяты>

- взыскать с /ФИО2./ его пользу по договору займа от 

<

Дата обезличена>. сумму основного долга в размере 3/4 его части, а именно 

<

данные изъяты> 

- взыскать с /ФИО3./ , в его пользу по договору займа от 

<

Дата обезличена> сумму основного долга в размере 1/4 его части, а именно 

<

данные изъяты> 

- взыскать с /ФИО2./ в его пользу сумму штрафа за просрочку исполнения обязательства по договору займа от 

<

Дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты>

- взыскать с /ФИО3./ в его пользу сумму штрафа за просрочку исполнения обязательства по договору займа от 

<

Дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 41-43, 74-75, 135-137).

Истец /ФИО2./ в судебное заседание не явилась, через представителя направила в суд письменный отзыв на дополненный встречный иск, в котором просила рассмотреть дело без её личного участия, её иск удовлетворить, во встречном иске отказать (л.д. 147).

Представитель истца адвокат /Анисимов О.В./ исковые требования /ФИО2./ поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, обосновал позицию истца аналогично содержанию искового заявления и возражения на встречный иск, настаивая на безденежности спорных договоров.

Ответчик /ФИО1./ при помощи представителя адвоката /Черникова И.Н./ встречный иск обосновал аналогично его тексту с учетом дополнений, просил отказать в удовлетворении первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска с учетом его дополнений и уточнений. Дополнительно он пояснил, что деньги требовались /Ч/ для организации своего бизнеса, а он вообще не собирался требовать от /Ч/ каких-либо документов в подтверждение передачи денег в рублях и евро по двум договорам займа, настолько дружескими были их взаимоотношения. На подписании этих договоров настоял сам /Ч/ , который их самостоятельно составил, распечатал и принес к нему домой для подписания. По его мнению, /Ч/ не подвел бы его, выполнил свои обязательства, если бы не покончил жизнь самоубийством.

Ответчик /ФИО3./ в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение суда выслать ему по почте (л.д. 144). Свою позицию по делу /ФИО3./ суду не изложил.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать, а встречный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

От каждой стороны судом получены оригинальные экземпляры договора займа от 

<

Дата обезличена> между /ФИО1./ и /Ч/ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и договора между ними же от 

<

Дата обезличена> на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 52, 53, 151, 152). Согласно пункту 6 договоров, каждый из них составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу.

По результатам рассмотрения дела суд отвергает доводы истца о том, что договоры являются лишь проектами договоров займа. Представляется правильным, что проекты договоров займа не составляются в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, и не подписываются сторонами, притом, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По убеждению суда, /ФИО1./ и /Ч/ , находясь в доверительных отношениях, что не опровергнуто, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении обязательства действовали добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Так, /ФИО1./ по просьбе /Ч/ для передачи последнему в долг снял все свои сбережения в банках с рублевого и валютного счетов, что подтверждается выписками филиала ВоРУ ПАО «МИнБанк» о снятии всей суммы вклада в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 49), о снятии всей суммы вклада в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 50).

В свою очередь /Ч/ по своей инициативе подготовил и распечатал тексты двух договоров займа в двух экземплярах каждый, прибыл домой к /ФИО1./ и подписал их вместе с займодавцем, который не требовал письменного подтверждения

сделки. Суммы, снятые со счетов /ФИО1./ сопоставимы с суммами, указанными в договорах займа, как и сопоставимо и время описанных событий.

Объяснения и сама позиция /ФИО1./ в органах внутренних дел и в суде является последовательной и не претерпела изменений, соответствует его объяснениям в отделе МВД (л.д. 160), подтверждается объяснениями там же очевидца /К/ (л.д. 159), постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД по Россошанскому району (л.д. 156), показаниями в суде свидетеля /А/ 

В исковом заявлении /ФИО2./ указывает на то, что имела с супругом доверительные отношения, её с /Ч/ семья не нуждалась в заключении договора займа в иностранной валюте, а затем отпала необходимость и в рублевом займе. В своем объяснении в полиции /ФИО2./ указала на то, что денег в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> она не видела и отношения к ним не имеет, каких-либо счетов в банке на имя /Ч/ с деньгами нет (л.д. 158).

Между тем, из истребованной судом выписки по двум лицевым счетам /Ч/ в филиале № ПАО ВТБ24, усматривается, что в период с 

<

Дата обезличена> (то есть после заключения договоров займа с /ФИО1./ ) по 

<

Дата обезличена> (накануне смерти) /Ч/ активно производил банковские операции, в том числе конвертируя валюту в рубли. Общая сумма оборотов по этим операциям по двум счетам составила: 

<

данные изъяты> по одному счету + 

<

данные изъяты> по второму счету, итого = 

<

данные изъяты>

С учетом объяснений истца /ФИО2./ о нуждаемости семьи в 

<

Дата обезличена> и об отсутствии денежных средств на счетах /Ч/ в банке, суд находит информацию банка о денежных оборотах /Ч/ в указанный период ещё одним доказательством заключения спорных договоров и передачи по ним денежных средств ответчиком /ФИО1./ заемщику /Ч/ 

Допустимых (письменных) доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> /Ч/ от /ФИО1./ получены не были, то есть доказательств безденежности договоров, истцом /ФИО2./ суду не представлено.

В связи с этим, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора суд первой инстанции принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в том числе путем сопоставления условий договора и исходя из его смысла в целом, и приходит к выводу о том, что факты передачи ответчиком /ФИО1./ денежных средств и получения их /Ч/ подтверждены и, соответственно, договоры займа следует считать заключенными.

Доводы истца /ФИО2./ в обоснование первоначального иска о том, что ответчиком /ФИО1./ не представлена расписка заемщика о получении денежных средств суд не принимает во внимание, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, расписка может быть представлена в целях подтверждения договора займа при отсутствии такого договора в виде одного письменного документа, подписанного обеими сторонами. Утверждение истца /ФИО2./ о том, что договоры займа не подтверждают факты передачи денег в долг, а свидетельствует о намерении в будущем передать денежные средства, нельзя признать обоснованным. Согласно пункту 1 каждого договора «займодавец передает заемщику» определенную сумму. Исходя из буквального толкования указанного пункта договоров понятие слова «передает» свидетельствует о совершении действий на настоящий момент, а не на будущее.

Доводы истца о том, что она не указана в договорах в качестве супруги или созаемщика, и не давала согласия на заключение сделок, к данному спору отношения не имеют, так как предмет первоначального и встречного исков иной. Иски о признании общими обязательств супругов или о разделе долговых обязательств не заявлялись.

К тому же, в силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ только заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, что не было сделано /Ч/ при жизни.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска о признании договоров займа незаключенным, напротив, находит их заключенными и считает необходимым в этой части удовлетворить встречный иск.

Удовлетворяя частично встречный иск в части иных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьёй 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ, регламентирующей способы принятия наследства, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В данном случае наследник по закону первой очереди /ФИО2./ приняла наследство после смерти /Ч/ по факту своего совместного проживания с ним на день смерти (л.д. 9), а наследник по закону первой очереди /ФИО3./ - путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу (л.д. 94). Наследники /Ч/ разделили наследственное имущество путем заключения мирового соглашения по гражданскому делу №, которое утверждено вступившим в законную силу определением Россошанского районного суда Воронежской области от 

<

Дата обезличена> (л.д. 64-66).

С учетом положений части 1 статьи 61 ГПК РФ суд пришёл к выводу о том, что общая рыночная стоимость полученного /ФИО2./ и /ФИО3./ наследственного имущества в виде объектов недвижимости, действительной стоимости доли в уставном капитале 

<

данные изъяты> в любом случае превышает размер заявленных /ФИО1./ исковых требований о взыскании суммы долга по двум договорам займа.

В соответствии со статьёй 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ), то есть и размер долгов следует определять задолженностью на день открытия наследства.

Из текста договоров займа от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>, заключенных соответственно на полгода и на год, усматривается, что срок возврата долга по каждому договору на момент смерти /Ч/ 

<

Дата обезличена> ещё не наступил. 

Суд пришёл к выводу о том, что за счет наследников умершего подлежат возмещению истцу только суммы основного долга по двум договорам займа, а в удовлетворении встречного иска в части взыскания суммы штрафа необходимо отказать, так как последствия в виде взыскания суммы штрафа не предусмотрены статьёй 811 ГК РФ, а вина наследников в просрочке исполнения обязательств не доказана, притом, что спор рассматривается в суде.

В силу приведенных выше норм ГК РФ о солидарном взыскании с наследников суд считает необоснованными в части встречные исковые требования о взыскании с наследников задолженности в долях.

Пунктом 1 статьи 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Согласно пункту 2 указанной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Поскольку встречные требования /ФИО1./ изложены в редакции, указывающей на валюту платежа – рубль, суд считает необходимым сумму задолженности по договору займа от 

<

Дата обезличена> взыскать в рублевом эквиваленте по курсу евро, установленном Банком России на день принятия решения, составляющем 

<

данные изъяты>

По этому договору займа сумма основного долга составит 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> По договору займа от 

<

Дата обезличена> сумма основного долга составит 

<

данные изъяты>

Поскольку встречный иск удовлетворен частично, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу /ФИО1./ подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований (86%), то есть в сумме 

<

данные изъяты> Поскольку глава 7 ГПК РФ по делам такой категории не предусматривает взыскание расходов на уплату госпошлины в солидарном порядке, указанная сумма подлежит взысканию с /ФИО2./ и /ФИО3./ в пользу /ФИО1./ в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать /ФИО2./ в иске к /ФИО1./ о признании сделок (договоров займа от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>) незаключенными.

Встречный иск /ФИО1./ к /ФИО2./ и /ФИО3./ о признании договоров займа заключенными, о взыскании суммы основного долга, штрафа за просрочку обязательств, о включении в состав наследства имущественных обязанностей по договорам займа удовлетворить частично.

Признать заключенными между /ФИО1./ и /Ч/ : договор займа от 

<

Дата обезличена> и договор займа от 

<

Дата обезличена>, и включить в состав наследства, оставшегося после смерти /Ч/ , наступившей 

<

Дата обезличена>, его имущественные долговые обязательства по указанным договорам.

Взыскать солидарно с /ФИО2./ , 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженки села 

<

адрес>, зарегистрированной в 

<

адрес> фактически проживающей в городе 

<

адрес>, 

и /ФИО3./ , 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>

в пользу /ФИО1./ , 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес> фактически проживающего в городе 

<

адрес>, 

- сумму основного долга по договору займа от 

<

Дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> 

- сумму основного долга по договору займа от 

<

Дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> эквивалентном 

<

данные изъяты> по курсу евро к рублю Центрального Банка Российской Федерации на дату принятия решения в размере 

<

данные изъяты> а всего взыскать солидарно 

<

данные изъяты>

Взыскать с /ФИО2./ в пользу /ФИО1./ расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с /ФИО3./ в пользу /ФИО1./ расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований /ФИО1./ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий

судья Б.Н. Гладько