РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и в обоснование требований указал, что на интернет сайте была размещена информация о продаже автомобильного двигателя марки «1 VD» с указанием цены и состояния продаваемого товара, а также указан номер телефона продавца. После непродолжительных телефонных переговоров с ответчиком была достигнута окончательная цена за товар, форма его оплаты и способ доставки товара (автомобильный двигатель марки «1 VD», дизель, заводской № к автомобилю марки «Land Kruser L200») ** ответчик осуществил отгрузку товара в его адрес, что подтверждено экспедиторской распиской №. ** он перечислил ответчику согласованную сумму за приобретенный товар в размере 270000 руб., что подтверждается чеком о внесении денежных средств на карту. После получения товара и доставки его по месту его жительства было установлено в ремонтной мастерской, что автомобильный двигатель является неисправным. Он пытался дозвониться ответчику для выяснения возникших обстоятельств, однако номер телефона был недоступен. ** он обратился в экспертное учреждение на предмет определения технического состояния приобретенного им у ответчика товара. Согласно экспертному заключению № от ** автомобильный двигатель является не исправным. В адрес ответчика была направлена претензия от ** с требованием вернуть уплаченную за товар сумму, удовлетворить требования ответчик отказался. Ссылаясь на нормы ст. 1102, 1105, 309, 310 ГК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 270000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с удаленностью места проживания.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В п. 2 указанной статьи указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком ** заключен договор купли-продажи товара – автомобильный двигатель марки «1 VD», дизель, заводской № к автомобилю марки «Land Kruser L200»), что подтверждается экспедиторской распиской № (**).

** истцом произведена оплата за товар в размере 270000 руб., что подтверждается чеком Сбербанка России (**).

** истец отправил двигатель к месту назначения, что подтверждается товарно-транспортной накладной №.

В обоснование требований истец ссылается на заключение эксперта № от **, из которого следует, что автомобильный двигатель марки «IVD», дизель, заводской номер № № к автомобилю марки «Land Kryser L 200», не исправен. Ранее у двигателя имел место обрыв шатуна №, проворот шатунных вкладышей, задир поверхностей шейки коленчатого вала на месте посадки шатунов № и №, задир внутренних поверхностей цилиндров № и №. Кроме того, двигатель ранее неоднократно подвергался полной разборке. 

В экспертном заключении указано, что двигатель находился в помещении гаража по адресу: ..., упаковка двигателя удалена, двигатель на деревянных подставках. Осмотр проводился **.

Суд критически относится к представленному заключению, поскольку исследовательская часть в заключении отсутствует, не указаны причины возникновения неисправностей, а также период возникновения указанных неисправностей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен свидетель ФИО6, который показал суду, что работал в ООО «Думкар», которое занимается ремонтом и обслуживанием транспортных средств. Знает ФИО2 как клиента. Осенью 2015 года он приехал на Ленд Крузере на замену силового агрегата (двигателя), были оформлены документы. Демонтаж двигателя выполнялся им, ему помогал механик Адлер Дмитрий. Мотор был в рабочем состоянии, но Андриеш хотел поменять его на более мощный, который где-то заказал. Масло из двигателя не сливали, слили антифриз. Когда все отделили, то специальным маленьким краном извлекли двигатель и поставили на поддон. Андриеш приехал своии ходом, заехал в гараж и оставил машину. Жестяные работы выполнялись другими работниками. По всем внешним признакам двигатель был исправный, он был дизельный. Сам двигатель в шумоизоляционном материале, в заводской сборке. В экспертном заключении не содержится причин по которым произошли те или иные повреждения. Обрыв шатуна это серьезное повреждение для дизельного двигателя и может произойти либо при гидроударе (попала вода) либо при недостатке масла (масляное голодание). Двигатель работал нормально, а если дизельный двигатель застучал, то он не будет сразу работать и очень слышно. На таких более современных двигателях уже не ставятся резиновые прокладки, есть заводской герметик. При масляном голодании загорается лампочка и двигатель перестает работать максимум через несколько часов. На автомобиле Андриеш лампочка не горела. При таких повреждениях на дизельном двигателе много не проедешь. Задиры на коленчатом вале также свидетельствуют о масляном голодании. Перед тем как снять масляный фильтр с маслоохладителем посмотрел щуп, масло было и не стали его сливать, следовательно, не могло быть масляного голодания. Если уже образовались задиры и механические повреждения при масляном голодании, то если даже залить масло, то двигатель не будет работать нормально. В двигателе 8 цилиндров и 8 шатунов. На фото эксперта показан только 1 шатун. Определить наличие гидроудара или масляного голодания можно, если бы были показаны все шатуны. Надо видеть все шатуны и головку блока цилиндров, их 2 штуки. Но почему-то они не показаны. Фотографии выборочные. Для того, чтобы сказать должна ли быть прокладка маслостойкая или герметик также надо видеть вторую часть двигателя, которая присоединяется к плоскости. На фото не показаны иные части, если говорить об обрыве, то это мог быть гидроудар. Сам Андриеш приезжал часто, чтобы убедиться в надлежащем состоянии машины, масло менялось через каждые 5 тыс.км., он следил за техническим состоянием машины. В данной комплектации автомобиль выпускается с 2008 года.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он является лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Порядок проверки качества товара установлен п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса РФ. При этом в силу п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Суд учитывает, что после приобретения двигателя прошло значительное время, доказательств того, что двигатель не использовался истцом по прямому назначению, суду не представлены. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцу был продан двигатель, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений требований к качеству приобретенного двигателя автомобиля, возникших до передачи его покупателю.

Кроме того, спорный двигатель не является новым, он эксплуатировался продавцом до его продажи, имел естественные эксплуатационные недостатки, чем была обусловлена его договорная продажная стоимость. Тот факт, что двигатель мог разбираться в процессе эксплуатации, не является основанием для отказа от исполнения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Доказательств того, что обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных по договору сумм, суду не представлено.

Поэтому, суд считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что неисправности двигателя возникли до его передачи от продавца к покупателю, а также что обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. 

Суд считает, что покупая двигатель, бывший в употреблении, истец до совершения сделки не был лишен возможности его осмотра, выполнения проверки качественных и технических характеристик, условий эксплуатации и технического обслуживания в необходимом объеме и необходимых условиях. 

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи истец, руководствуясь принципом свободы договора, добровольно согласился на приобретение такого имущества по цене, определенной в договоре, а наличие недостатков двигателя, установленных представленным истцом заключением, не свидетельствует о наличии оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи.

Исходя из системного толкования норм ст. 475 ГК РФ, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании (хранении, перевозке) товара (скрытые недостатки), а также, что обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Истец, доказательств того, что спорный двигатель ему был продан с недостатками, намеренно скрытыми продавцом, что при наличии неисправности двигателя он не имел возможности выявить их до заключения договора купли-продажи суду не представлено, что свидетельствует о том, что истца полностью удовлетворило качество и техническое состояние приобретаемого двигателя и он с ними согласился. Также не представлено доказательств того, что неисправности двигателя возникли до заключения договора купли-продажи. 

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, ФИО1 перечислил денежные средства 270000 руб. в пользу ФИО2 в качестве оплаты за поставленный товар. Данный факт не оспаривался сторонами.

Учитывая, что доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 270000 руб. с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения будет составлен 03 февраля 2017 года.

Судья 

С П Р А В К А В Д Е Л О.

В связи с загруженностью судьи ( за январь-февраль 2017 года рассмотрено 99 дел) мотивированное решение по делу № 2-65/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов изготовлено 04 марта 2017 года.

Судья Ж.А.Прасолова