Дело № 2-5153/17

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Седякиной И.В. при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, 

установил:

В суд обратился ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП. В обоснование иска указал, что дата г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения ТС Истца – «

<

...>», государственный регистрационный знак №. дата г. истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата. ответчиком было отказано в осуществлении страховой выплаты на том основании, что для осмотра была представлена автомашина в частично разобранном состоянии. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер». Согласно экспертного заключения № от дата г. стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

...> руб. дата г. истец обратился с претензией к ответчику о выплате суммы страхового возмещения и расходов. дата г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

...> руб. Просит суд взыскать в пользу истца неустойку в размере 

<

...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> руб.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования полностью.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что дата г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения ТС Истца – «

<

...>», государственный регистрационный знак № дата. истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата г. ответчиком было отказано в осуществлении страховой выплаты на том основании, что для осмотра была представлена автомашина в частично разобранном состоянии. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер». Согласно экспертного заключения №№ от дата г. стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

...> руб. дата г. истец обратился с претензией к ответчику о выплате суммы страхового возмещения и расходов. дата г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

...> руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Как предусмотрено статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения. 

Согласно пояснений сторон, сумма страхового возмещения в размере 

<

...> была выплачена ответчиком дата г. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением №№ от дата

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения выплачена лишь дата г., суд пришел к выводу, что в этом случае подлежит начислению неустойка за период с дата. по дата. Размер неустойки за указанный период (

<

...> дней) по расчету составил 

<

...> руб. (

<

...> руб.х 1%

<

...> дней).

При этом, разрешая ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах», о применении к заявленной неустойке положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, взысканный размер страхового возмещения, а также то, что полная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком лишь после направления претензии в полном объеме, период времени неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о неприменении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемой неустойки, полагая размер данных сумм соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 

<

...> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 

<

...> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, удовлетворить в части. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 20.09.2017.

Председательствующий И.В. Седякина