Дело № 2-242/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 

27 февраля 2019 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинстве, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ответчику о защите чести и достоинстве, взыскании компенсации морального вреда. 

Требования мотивирует тем, что проживает по адресу: 

<

адрес>, рядом с ней проживает ФИО6 – сын ответчика. На ее земельном участке установлено ограждение. В соседнем огороде ограждение отсутствует, из-за чего к ней в огород идет крупный рогатый скот. 

<

дата> около 

<

...> часов, возвращаясь домой, увидела, что ФИО6 загородился ее ограждением, на что она высказала ему свои недовольства. У ФИО6 на тот момент находился его отец, ответчик по делу ФИО2, который на ее высказывания в её адрес выражался нецензурной бранью, включая высказывания о её распущенности и алкоголизме. Высказывал слова угрозы снести её забор и сжечь её дом. Такие конфликты повторялись неоднократно. 

<

дата> около 

<

...> часов, стояла на автобусной остановке «Силовой», к ней подошел ответчик и снова стал оскорблять её нецензурной бранью. Указанное происходило в присутствии посторонних людей, в общественных местах. Распространенные ответчиком сведения порочат её честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, носят негативный характер и могут повлиять на её репутацию, репутацию её семьи. Озвученные ответчиком в публичном месте сведения не соответствуют действительности, на учете страдающей алкогольной зависимостью она не состоит. Считает, что ответчик нарушил нематериальные блага, охраняемые законом, в виде чести и достоинстве. Моральный вред выразился в причиненных ей физических и нравственных страданиях, она стала страдать бессонницей. Размер, причиненного ей морального вреда она оценивает в 100 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ответчика установить ограждение отдельно от ее ограждения.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец подтвердила, что 

<

дата>. она приехала домой с работы в 

<

...> час., с ней по – соседству проживает ФИО6 – сын ответчика Она увидела, что стоит забор, стала разбирать часть забора, которую ФИО6 пригородил к ее забору, при этом высказывала свое недовольство. У ФИО6 в это время находился ответчик, который он стал ее оскорблять нецензурными словами «

<

...>». При этом присутствовал её супруг. Ругань у них происходила около 15 минут. ФИО6 пытался успокоить ответчика, но последний все равно кричал. После она ушла домой, вызвала полицию. 

<

дата>. она встречала сына на остановке, там же стоял ответчик, который стал её оскорблять. На остановке стояли еще две женщины – ФИО11 и ФИО12. Ей истцу было понятно, что ответчик выражался в её адрес, говорил, что она регулярно находится возле магазина пьяная, оскорблял её нецензурной бранью, называл её «

<

...>». Говорил, что она всю жизнь будет 

<

...>, также говорил много и других слов, высказывал, что её семью нужно давно похоронить. После чего она отошла от ответчика метров на десять, встретила ребенка, пошла домой и вызвала полицию. Просила суд исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик иск не признал, суду пояснил, что 

<

дата>. в 13 часов произошел конфликт с истцом, нецензурно в адрес истца не выражался, её не оскорблял. Истцу не говорил, что она «

<

...>», другие нецензурные слова. Он только послал истца «

<

...>», но не обзывал её, других слов он не говорил. Указанное происходило около 2-3 минут, после чего истец сломала часть забора и ушла домой. 

<

дата>. он встречал внука на остановке, там же была истец. Она курила при детях, он сделал ей замечание, чтобы при детях не курила. Время было около 13 часов он сделал истцу замечание, обозвал её «

<

...>». Кроме него и истца на остановке была ФИО13, которая также сделала истцу замечание, в ответ истец кинула в неё горящую сигарету. После этого он отошел от остановки метров на 10, больше с истцом не общался. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 – супруг истца, суду пояснил, что 

<

дата>. он приехал с работы примерно в 13 часов, увидел, что соседи ответчик и его сын поставили забор к его забору. Видел, что его супруга пошла его разбирать. Он вышел из машины, услышал, как ответчик кричал на его супругу «

<

...>», оскорблял её нецензурно, происходило это около 10-15 минут, при этом присутствовал сын ответчика. После истец ушла домой, он отпилил забор и ушел домой.

Свидетель ФИО6 – сын ответчика, суду пояснил, что 

<

дата>. истец разобрала часть их забора, забор он загородил с ответчиком, чтобы животные не ходили по огороду. Истец и её супруг нецензурно оскорбляли его и его отца. Отец оскорбил истца, сказал, чтобы она уходила домой, чтобы не разбирала забор, это звучало грубо. У них была словесная перепалка, других слов, которые говорил отец, он не помнит. Супруг истца также оскорблял их, говорил, что будут мстить им, т.е. стороне ответчика до смерти. Перепалка происходила около 15 минут. Отец в это время находился на крыше дома. 

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что 

<

дата>. она с ребенком стояла на остановке «Силовая». Истец также подошла на остановку, стояла спиной к ней. Ответчик также был на остановке, стал материться на истца, говорил в ее адрес «

<

...>». Оскорбляла ли истец ответчика, она не слышала, поскольку одевала ребенку башлык, чтобы он не слышал, как ругался ответчик. После подъехал автобус с детьми и стороны ушли, а свидетель с ребенком осталась на остановке.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что утром 

<

дата>. она стояла на остановке «Силовая», на остановке также стоял ответчик, гр-ка ФИО3. Затем подъехали истец с супругом на машине, истец вышла из машины, её супруг уехал. Истец зашла в остановку, стала курить. На остановке также находились дети. Ответчик сделал замечание истцу, которая в ответ выразилась в его адрес нецензурно, кинула сигарету в детей. В 13 часов 23.11.2018г. на остановке встречали детей из школы, там были ответчик и истец. Истец на остановке снова курила. Ответчик сделал ей замечание, в ответ она «матом» стала нецензурно кричать на ответчика. Она свидетель сделала ей замечание, на которое она её оскорбила, кинула горящую сигарету. После подъехал автобус с детьми, и они пошли домой. Грубостей со стороны ответчика в адрес истца она не слышала.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Достоинство личности, честь и доброе имя, а также деловая репутация относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Содержание понятия «честь» как юридической категории, является охраняемое законом нематериальное благо, связанное с принадлежностью гражданина к обществу, нахождением его в определённой социальной среде. Согласно правилам толкования в русском языке, понятие «честь» раскрывает отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества, связывается с конкретным общественным положением человека, родом его деятельности и признаваемыми за ним моральными заслугами. Это понятие морального сознания и категория этики, что находит отражение в репутации. Соответственно, честь требует от человека поддерживать (оправдывать) ту репутацию, которой он обладает.

Репутация - сложившееся у окружающих мнение о нравственном облике человека, основанное на его предшествующем поведении и выражающееся в признании его заслуг, авторитета, в том, чего от него ожидают в дальнейшем, какая мера ответственности на него возлагается и как оцениваются его поступки.

Достоинство - понятие морального сознания, выражающее представление о ценности всякого человека, как нравственной личности, а также категория этики, которая означает особое моральное отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества, в котором признаётся ценность личности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свободы мысли и слова.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная, семейная тайна, свободы передвижения, свободы выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В силу положений ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

Порочащими, в частности, являются такие сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свободы и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> около 13-00 часов ответчик, находясь в доме своего сына, проживающего по соседству с истцом по 

<

адрес>, высказывал в адрес истца оскорбительные слова и выражения следующего содержания: «

<

...>». При этом присутствовал супруг истца. 

<

дата>. истец встречала сына на остановке, там же стоял ответчик, который стал ее оскорблять, употребляя слова: «

<

...>», при указанном разговоре присутствовали посторонние люди – ФИО14. 

Пояснения истца о том, что 

<

дата> ФИО2 оскорблял ее нецензурной бранью и другими оскорбительными выражениями подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, допрошенная в судебном заседании. Последняя подтвердила, что 

<

дата>, была свидетелем конфликта между истцом и ответчиком, произошедшего на остановке «Силовая». Ответчик в адрес истца допустил оскорбительные выражения следующего содержания: «

<

...>».

Оценивая показания указанного свидетеля, суд не находит оснований не доверять ему, поскольку не является родственником истца, не доверять которой у суда оснований не имеется, последняя предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Показания свидетелей ФИО7 – супруга истца, ФИО6 -сына ответчика, суд расценивает как недопустимые доказательства по делу, они противоречивы, кроме того они являются близкими родственниками сторон по делу и как следствие прямо заинтересованы в благоприятном исходе дела для своих близких родственников.

Кроме того, факт нецензурного высказывания в адрес истца подтверждается показаниями самого ответчика в судебном заседании 

<

дата>, в котором ответчик подтвердил, что 

<

дата> между ним и истцом произошел конфликт, после чего он послал истца «

<

...>» (л.д. 24).

Факт высказывания ответчиком в адрес истца оскорблений 

<

дата> и 

<

дата>. также подтверждается представленными отказными материалами ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу №, №, из которых следует, что ФИО2 оскорбил истца 

<

дата> и 

<

дата> В своих письменных объяснениях имеющихся в отказных материалах при проведении проверок сотрудниками полиции, ответчик также подтверждает что 

<

дата> и 

<

дата> оскорблял истца.

Оскорбительный характер адресованных истцу нецензурных выражений не требует специальных познаний и без сомнения несёт в себе негативный смысл.

Слова «

<

...>», «

<

...>», «

<

...>» помимо обозначений «женщина легкого поведения» в русском языке употребляется и как ругательное, бранное слово.

Оценивая характер высказанных ответчиком 

<

дата> и 

<

дата> в адрес истца своего субъективного мнения, суждения, суд считает, что они были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца. Несмотря на то, что нецензурная брань была высказана ответчиком лишь в адрес истца, ее услышали иные лица.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Одновременно устанавливается, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности, достоинство личности, охраняемое государством.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не означает употребление в нём оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности.

Оскорбительные выражения являются злоупотребление правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Согласно абз.6 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень причинённых истцу физических и нравственных страданий.

С учётом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, характера сложившихся между сторонами неприязненных отношений, суммы дохода ответчика в виде пенсии в размере 

<

...> рублей в месяц, поведения истца 

<

дата> и 

<

дата> и её отношение к случившемуся, размер компенсации морального вреда суд по оскорблениям ответчика высказанным в адрес истца 

<

дата> и 

<

дата> считает определить в общей сумме, равной 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>,в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по ул. 

<

адрес> за оскорбления высказанные 

<

дата> и 

<

дата>:

- компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 96 000 рублей, истцу отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2019 г. 

Председательствующий: