Дело № 12-4/2019

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Ковдор 26 февраля 2019 г.

Мурманской области, 

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Фадеева Г.Г.

с участием прокурора Быковой Е.В., 

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 

потерпевшей Б.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

при открытом рассмотрении протеста прокурора Ковдорского района Мурманской области на постановление административной комиссии муниципального образования Ковдорский район Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, 

<

дд.мм.гг> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ковдорского района Мурманской области обратился с протестом на постановление административной комиссии муниципального образования Ковдорский район Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по пункту 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях». 

В обоснование протеста указано, что из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» за совершение действий, нарушающих тишину и покой А., проживающей по адресу: 

<

адрес>, а именно громко слушал музыку, используя звуковоспроизводящее устройство, тем самым нарушил требования о соблюдении тишины и покоя граждан, установленных Законом Мурманской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области».

Однако, из протокола 

<

№> об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гг>, составленного полицейским ОВ ППСп ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО2, следует, что протокол составлен не в день выявления административного правонарушения; сведений об уведомлении лица о дате, времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется, не имеется сведений и об уведомлении потерпевшей об этом. Кроме того, из объяснения ФИО1 следует, что по адресу – квартира 

<

адрес>, он не находился.

Из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что к нему прилагаются, в том числе, рапорт сотрудника полиции, объяснение В., ФИО3, КУСП 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, объяснение ФИО1 

В свою очередь, из рапорта полицейского ОВ ППСп ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО2 от 

<

дд.мм.гг> следует, что по прибытию по адресу 

<

адрес>, громко играла музыка, дверь никто не открыл; из объяснения А. от 

<

дд.мм.гг> следует, что она позвонила в полицию, так как в этот день у ее соседа из квартиры 

<

№> громко играла музыка, мешая ее отдыху, без указания данных о соседе. Из объяснения В. от 

<

дд.мм.гг> следует аналогичное содержание объяснению А. Из сообщения, зарегистрированного оперативным дежурным ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» Д. 

<

дд.мм.гг> в КУСП 

<

№>, следует, что заявитель А., проживающая по адресу: 

<

адрес>, сообщила о том, что в соседней квартире 

<

№> всю ночь и до настоящего времени громко играет музыка, мешают отдыхать. О результатах проверки в дежурную часть не было сообщено. Направлены Г., ФИО2 

Из рапорта заместителя командира ОВ ППСп ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» Е. от 

<

дд.мм.гг> следует, что опросить проживающих в квартире 

<

адрес> не представляется возможным, дверь квартиры никто не открывает. 

Из объяснения ФИО1 от 

<

дд.мм.гг> следует, что он в квартире 

<

адрес> не находился, проживает по адресу: 

<

адрес>.

Указано, что, несмотря на наличие сведений о месте жительства ФИО1, уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела административной комиссией направлялось ему по адресу: 

<

адрес>, а не по месту жительства, что лишило привлекаемое лицо возможности быть надлежаще уведомленным о рассмотрении дела.

Кроме того, коллегиальный орган при рассмотрении дела не истребовал дополнительные доказательства, направленные на изобличение ФИО1 как лица, совершившего рассматриваемое правонарушение, не опросил повторно лиц – потерпевшую и свидетеля, которые могли все-таки указать именно на ФИО1, как на привлекаемое лицо, при этом непонятно почему именно в действиях ФИО1 коллегиальный орган усмотрел состав вменяемого административного правонарушения, а не в действиях иных лиц, поскольку на ФИО1 никто не указывал. 

Прокурор Быкова Е.В. доводы протеста поддержала, настаивала на его удовлетворении. 

Представитель административного органа – административной комиссии муниципального образования Ковдорский район в суд не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела по протесту уведомлены надлежащим образом, представлены возражения на протест, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 58-60). 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 с протестом согласен. Пояснил, что о дате, времени и месте рассмотрения дела ему известно не было. Кроме того, отрицает свою вину в совершении вмененного административного правонарушения. 

Потерпевшая А. в суд не явилась; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с протестом прокурора не согласна, поскольку квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит матери ФИО1, который после ее смерти в течение года проживает в данной квартире, периодически громко слушает музыку, чем нарушает ее тишину и спокойствие, на замечания не реагирует, в связи с чем она и обратилась в отдел полиции 

<

дд.мм.гг>. О том, что в квартире проживает ФИО1, она говорила сотруднику полиции, который отбирал у нее объяснения и оформлял документы. 

Потерпевшая Б. считает, что ФИО1 является надлежащим лицом, ответственным за нарушение 

<

дд.мм.гг> тишины и спокойствия ее и других соседей дома 

<

адрес>, поскольку на протяжении ночи с 

<

дд.мм.гг> на 

<

дд.мм.гг> громко слушал музыку – немецкий марш, от чего проснулась ее 15-летняя дочь и она сама. В связи с этим она (Б.) постучала в дверь квартиры ФИО1 и музыку он выключил. Пояснила, что других граждан, которые бы проживали в квартире ФИО1, она не видела. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 пояснил, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен 

<

дд.мм.гг> в отношении ФИО1, поскольку в ходе проведения проверки по сообщению А. на него последняя показала как на лицо, проживающее в квартире 

<

адрес>, и совершившее административное правонарушение, а также на него указала соседка Б. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, от подписи в протоколе последний отказался, в связи с чем, копия протокола была направлена ему по месту жительства. 

Изучив доводы протеста и возражения административной комиссии муниципального образования Ковдорский район Мурманской области, материалы дела, материалы дела об административном правонарушении 

<

№>; заслушав прокурора Быкову Е.В., лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, допросив в качестве свидетелей потерпевшую Б. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 18 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" определено, что производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», нарушение требований о соблюдении тишины и покоя граждан, установленных Законом Мурманской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области», влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Мурманской области от 03.07.2015 №1888-01-ЗМО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области» не допускается нарушение тишины и покоя граждан действиями, предусмотренными подпунктами 1 - 5 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона, в следующих защищаемых объектах на территории Мурманской области:

1) жилых помещениях, предназначенных для проживания граждан в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, независимо от формы собственности жилищного фонда, нежилых помещениях, расположенных в жилых домах или конструктивно примыкающих к жилым помещениям и домам, если эти нежилые помещения не относятся к помещениям, указанным в пункте 3 настоящей статьи, -

с понедельника по пятницу включительно (если эти дни не относятся к нерабочим праздничным дням, а также дням, на которые в установленном законодательством Российской Федерации порядке перенесены выходные дни (далее - дни, объявленные выходными), для которых настоящей статьей установлены иные периоды времени, в которые не допускается нарушение тишины и покоя граждан), в субботу и воскресенье, если они объявлены в установленном законодательством Российской Федерации порядке рабочими днями, с 00.00 до 08.00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона), а также с 00.00 до 10.00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона);

с понедельника по четверг включительно, а также в воскресенье (если эти дни не относятся к нерабочим праздничным дням, установленным законодательством Российской Федерации (далее - нерабочие праздничные дни), и дням, предшествующим нерабочим праздничным дням, и для которых в обоих случаях настоящей статьей установлены иные периоды времени, в которые не допускается нарушение тишины и покоя граждан) с 22.00 до 24.00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона), а также с 20.00 до 24.00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона);

в пятницу, субботу, нерабочие праздничные дни и дни, предшествующие нерабочим праздничным дням, с 23.00 до 24.00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона), а также с 20.00 до 24.00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона);

в выходные (субботу, воскресенье), нерабочие праздничные дни и дни, объявленные выходными, с 00.00 до 10.00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона), а также с 00.00 до 13.00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона);

ежедневно с 13.00 до 15.00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктами 1, 4 и 5 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Мурманской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области» использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 

<

дд.мм.гг> в 07 часов 27 минут, находясь в квартире 

<

адрес>, совершил действия, нарушающие тишину и покой А., проживающей в квартире 

<

адрес>, а именно громко слушал музыку, используя звуковоспроизводящее устройство, тем самым нарушил требования о соблюдении тишины и покоя граждан, установленные Законом Мурманской области от 03.07.2015 №1888-01-ЗМО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: 

протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, составленным надлежащим должностным лицом именно в отношении ФИО1, в котором указан адрес регистрации и адрес фактического места жительства ФИО1 От подписи в протоколе ФИО1 отказался, в связи с чем 

<

дд.мм.гг> за исх.

<

№> копия протокола направлена ФИО1 почтой по месту жительства. 

В ходе рассмотрения дела по протесту ФИО1 пояснил, что фактически проживает по двум адресам, по месту регистрации в квартире 

<

адрес> и в квартире 

<

адрес>, принадлежавшей его матери, умершей в 

<

дд.мм.гг>. При этом не отрицал, что 

<

дд.мм.гг> у него отобрано объяснение сотрудником полиции и составлен протокол по месту его жительства в 

<

адрес>, что от подписи он отказался. Не возражал против объяснений потерпевшей Б., в том числе, что из его квартиры громко играл немецкий марш. Пояснил, что судим за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 282 УК РФ, связанных с экстремистской деятельностью, за разжигание национальной вражды;

зарегистрированным в КУСП 

<

дд.мм.гг> 

<

№> сообщением А. 

<

дд.мм.гг> в 07 часов 27 минут о нарушении тишины, а именно о том, что в соседней квартире 

<

№> всю ночь и до настоящего времени громко играет музыка, мешают отдыхать, - для проведения проверки выезжали Г. и ФИО2;

рапортом ФИО2 от 

<

дд.мм.гг>, из которого следует, что информация, зарегистрированная в КУСП о нарушении тишины подтвердилась, в квартире 

<

адрес> громко играла музыка, дверь данной квартиры никто не открыл, музыку выключили, с А. отобрано объяснение;

объяснением А. от 

<

дд.мм.гг>, согласно которого последняя проживает в квартире 

<

адрес>, 

<

дд.мм.гг> в 07 часов 27 минут она позвонила в отдел полиции, так как у ее соседа из квартиры 

<

№> громко играла музыка, мешая полноценному отдыху в ночное время суток; 

рапортом Е., заместителя командира ОВ ППСп ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» от 

<

дд.мм.гг>, из которого следует, что по состоянию на 

<

дд.мм.гг> опросить жителей квартиры 

<

адрес> не представляется возможным, в связи с чем срок проверки материала продлен на 15 суток до 

<

дд.мм.гг>;

объяснением свидетеля Б. от 

<

дд.мм.гг>, согласно которых последняя проживает в квартире 

<

адрес>, 

<

дд.мм.гг> до 06 часов утра у соседа из квартиры 

<

№> громко играла музыка, мешая полноценному отдыху в ночное время суток. 

Данные объяснения Б. подтвердила в ходе рассмотрения дела по жалобе, прямо указала на ФИО1 как на лицо, проживающее в квартире 

<

адрес>, и совершившее административное правонарушение; 

объяснениями ФИО1 от 

<

дд.мм.гг>, согласно которых ФИО1 не отрицается его отношение к квартире 

<

адрес>. В частности им указывается, что в данную квартиру он никого не пускает, а также указывается, что 

<

дд.мм.гг> по адресу: 

<

адрес>, его не было и почему соседи говорят, что у него музыка играла, он не знает. 

Данным объяснениям ФИО1 административной комиссией дана соответствующая оценка, - как избранный им способ защиты. 

В ходе рассмотрения дела по протесту прокурора ФИО1 пояснил, что иногда он дает ключи от квартиры знакомым, однако назвать конкретное лицо, которое находилось 

<

дд.мм.гг> в квартире, ФИО1 затруднился.

Данные объяснения ФИО1 судьей также расцениваются как избранный им способ защиты; 

данными интегрированного банка данных ИЦ УМВД России по Мурманской области. 

Судья приходит к выводу, что административная комиссия муниципального образования Ковдорский район Мурманской области в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ФИО1 административной комиссией муниципального образования Ковдорский район в пределах санкции п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в минимальном размере, в виде предупреждения.

К доводам прокурора, касающихся ненадлежащего извещения административной комиссией ФИО1 и потерпевшей А., судья относится критически и соглашается с доводами административной комиссии, изложенными в возражениях на протест.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Личное участие в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении применительно к положениям статьи 25.1, 25.2 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. 

Пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. №234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Письменная корреспонденция при невозможности вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Выполняя требования ст. 29.4 КоАП РФ, административная комиссия направила ФИО1 по месту его жительства - по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела (отправлением с почтовым идентификатором 

<

№>). Почтовое отправление доставлялось ФИО1 по указанному адресу, но в период с 

<

дд.мм.гг> до 

<

дд.мм.гг> (до дня рассмотрения дела) им получено не было, что подтверждается материалами дела, сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России». Данное извещение ФИО1 не было получено вплоть до 

<

дд.мм.гг> в связи с чем было отправлено обратно отправителю. 

С учетом того, что почтовое отправление было доставлено в отделение связи 

<

дд.мм.гг>, то судья исходит из того, что у ФИО1 имелось достаточно времени для получения извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и о производстве которого ему было известно. 

Потерпевшая А., свидетель Б. уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте заседания административной комиссии, но на заседание не явились. 

ФИО1 на заседание не явился, административная комиссия, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истекал на следующий день, 

<

дд.мм.гг>.

Кроме того, судья не оставляет без внимания то обстоятельство, что 

<

дд.мм.гг> рассмотрение дела административной комиссией было отложено в связи с неявкой ФИО1, потерпевшей А. и свидетеля Б., и с целью всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку протокол об административных правонарушениях отнесен частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ в числе первых доказательств по делу об административном правонарушении, составлен надлежащим должностным лицом, то у административной комиссии муниципального образования Ковдорский район Мурманской области при совокупности собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств не имелось оснований для применения части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно расценивать протокол об административном правонарушении в качестве доказательства, полученного с нарушением закона.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении административной комиссией требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено, в том числе не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу.

Таким образом, считаю, что оснований для отмены постановления административной комиссии муниципального образования Ковдорский район Мурманской области не имеется, его следует оставить без изменения, протест прокурора Ковдорского района – без удовлетворения. 

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела по протесту, в постановлении от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> неверно указана фамилия свидетеля Б., В. вместо Б. 

Факт описки нашел свое подтверждение из объяснений должностного лица ФИО2 и потерпевшей (свидетеля) Б., поэтому согласно ч. 2 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о необходимости устранения указанной описки. Данная описка очевидна, ее исправление не может вызвать сомнение, и исправление данной описки не изменяет содержания постановления административной комиссии муниципального образования Ковдорский район Мурманской области. То обстоятельство, что Б., значится в материалах дела об административном правонарушении в качестве свидетеля, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку данных о нарушении ее прав в качестве потерпевшей не установлено; о ведении производства по делу об административном правонарушении ей было известно, в день составления протокола 

<

дд.мм.гг> у нее отобрано объяснение; о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении она извещалась. 

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 29.12.1, статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Внести исправление в постановление административной комиссии муниципального образования Ковдорский район Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, 

Исправить фамилию свидетеля В. на Б.. 

Постановление административной комиссии муниципального образования Ковдорский район 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, - оставить без изменения, протест прокурора Ковдорского района – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.Г. Фадеева