ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1694/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 15 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е.,

с участием: 

прокурора Шевелёвой Л.Н.,

подсудимого Р.,

защитника Алиева И.А.о., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 15 августа 2023 года,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Васильевой А.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2023 года, которым в отношении Р., родившегося _______ в .........., гражданина ********, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

постановлено: 

уголовное дело возвратить Якутскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, обязать Якутского транспортного прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения в отношении подсудимого Р. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, мнение прокурора Шевелёвой Л.Н., поддержавшей апелляционное представление, по доводам которого полагавшей постановление суда подлежащим отмене, выступления подсудимого Р. и его защитника Алиева И.А.о., просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением суда первой инстанции уголовное дело в отношении Р. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильева А.В. постановление суда считает не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а по тому подлежащим отмене. Приводя содержание положений ст.ст. 220, 237 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что из материалов уголовного дела следует, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. Между тем в описательно-мотивировочной части постановления суд указал на нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, выразившиеся в не указании в обвинительном заключении способа совершения преступления по первому эпизоду преступления (ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), а также необоснованной квалификации действий Р. по покушению на сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) массой 124, 22 грамма, при одновременном вменении оконченного преступления по сбыту части указанного наркотического средства весом 76,06 грамм А. (п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ).

Ссылается на абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которому об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объём), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договорённости с потребителями и т.п. 

Полагает, что в обвинительном заключении по первому эпизоду, инкриминируемому Р., подробно описаны обстоятельства вступления обвиняемого в состав организованной преступной группы в целях осуществления сбыта наркотических средств, получения партии наркотических средств и приспособлений (электронных весов, зип-лок пакетов) для последующего распространения в составе организованной группы, осуществления их хранения в разных местах в целях последующего сбыта. Таким образом, указание в обвинительном заключении на осуществление хранения наркотических средств в целях сбыта Р. не противоречит существу предъявленного обвинения при покушении на сбыт наркотических средств.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 252 УПК РФ, доводы суда о не указании в обвинительном заключении об осуществлении 18.08.2022 Р. 15 закладок с наркотическими средствами являются необоснованными, так как данные закладки не вменяются в вину обвиняемому, кроме того, в ходе предварительного следствия, указанные закладки не обнаружены, таким образом, предмет преступления не установлен.

Доводы суда о неправильном вменении покушения на сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) массой 124, 22 грамма (п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) при одновременном вменении оконченного преступления по сбыту части указанного наркотического средства весом 76, 06 грамм А. (п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) являются необоснованными, поскольку согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В связи с чем изменение массы наркотического средства в сторону уменьшения в рамках массы, установленной заключениями экспертов, возможно в рамках предъявленного Р. обвинения, не нарушает его права на защиту, входит в полномочия суда.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвоката Алиев И.А. в интересах Р. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении к нему, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что в постановлении о привлечении Р. в качестве обвиняемого и в самом обвинительном заключении описание предъявленного обвинения не содержит сведений о конкретных действиях подсудимого Р., направленных на незаконный сбыт наркотических средств, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат обязательному установлению.

Кроме того, Р. по первому эпизоду вменяется покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, но при этом в обвинении по данному преступлению описывается, в том числе и оконченный состав преступления по сбыту наркотических средств А. В то же время сбыт наркотических средств А. вменён подсудимому Р. по второму эпизоду преступления, то есть по оконченному преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Основываясь на вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что способ совершения преступления относится к исключительной компетенции органов следствия, и суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения, а от обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку закон обязывает органы предварительного расследования доказывать, в том числе способ совершения преступления, который в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ является неотъемлемой частью события преступления.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что в постановлении судом первой инстанции не приведено объективных данных, подтверждающих выводы о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключало бы возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объём), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договорённости с потребителями и т.п.

В обвинительном заключении по инкриминируемому Р. преступлению по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подробно описаны обстоятельства вступления обвиняемого в состав организованной преступной группы в целях осуществления сбыта наркотических средств, получения партии наркотических средств и приспособлений (электронных весов, зип-лок пакетов) для последующего распространения в составе организованной группы, осуществления их хранения в целях последующего сбыта. 

Следовательно, обвинительное заключение в отношении Р. не противоречит существу предъявленного обвинения (покушение на сбыт наркотических средств).

Кроме того, доводы суда первой инстанции о не указании в обвинительном заключении об осуществлении 18.08.2022 Р. 15-ти закладок с наркотическими средствами являются необоснованными, поскольку указанные закладки не вменяются в вину обвиняемому.

При вышеприведённых обстоятельствах, предъявленное Р. обвинение по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ следует тщательно проверить при рассмотрении уголовного дела по существу в соответствии с положениями вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Также судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу может быть проверен довод суда о неправильном вменении покушения на сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) массой 124, 22 грамма (п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) при одновременном вменении оконченного преступления по сбыту части указанного наркотического средства весом 76,06 грамм А. (п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Обвинительное заключение по данному делу соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, составлено без нарушений требований ст. 220 УПК РФ, влекущих возвращение дела прокурору.

Изложенное в обвинительном заключении обвинение не лишено ясности и определённости. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны существо предъявленного Р. обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, частей, статей УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку влечёт за собой ограничение права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, а по тому оно в силу ст. 389.22 УПК РФ подлежит безусловной отмене по доводам апелляционного представления с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом судей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить Р. меру пресечения без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Васильевой А.В. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении Р. отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но иным составом судей.

Меру пресечения в отношении Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский