ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года с.Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т.В.,

при секретаре Сириной Ю.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Осинского района Балдыхановой К.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Акчульпанова Р.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-20/2019 в отношении ФИО1 овича, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного в 

<

адрес обезличен>, проживающего в 

<

адрес обезличен>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил :

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов до 21 часа 

<

дата обезличена>, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, заведомо осведомленного о том, что водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 16 июня 2018 года, вступившему в законную силу 

<

дата обезличена>, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток, возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортными средствами в состоянии опьянения и на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), ставящим под угрозу безопасность движения. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12. 26 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, нарушения требования п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которыми запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 в период с 18 часов до 21 часа, находясь в состоянии опьянения за управлением мотоциклом «GRYPHON YX1004-ORION» красного цвета без государственного регистрационного знака, в качестве водителя, умышленно привел указанный мотоцикл в движение, управляя данным мотоциклом, выехал от дома, расположенного в 

<

адрес обезличен>, по направлению в д. 

<

адрес обезличен> ФИО1, управляя указанным мотоциклом, проехал по 

<

адрес обезличен>, где во время движения по 

<

адрес обезличен> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми был выявлен факт управления ФИО1 механическим транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. После чего, находясь в салоне служебной автомашины ДПС на месте остановки на 

<

адрес обезличен>, напротив 

<

адрес обезличен>, 

<

дата обезличена> в 21 час 35 минут ФИО1 умышленно отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО5, предусмотренное п.2.3.2 ПДД РФ, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», а также ФИО1 умышленно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Осинская районная больница» в 

<

адрес обезличен>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью, суду показал, что 

<

дата обезличена> в вечернее время у себя дома в 

<

адрес обезличен> выпил пиво и на своем мотоцикле поехал на работу в д.

<

адрес обезличен>, при этом он был без мотошлема. Следуя на мотоцикле по 

<

адрес обезличен>, увидел автомобиль сотрудников ДПС, которые включили сирену и маячки. Испугавшись, стал от них уезжать. На 

<

адрес обезличен> автомобиль ДПС его обогнал и преградил дорогу. Затем из автомобиля вышли 2 сотрудника полиции, предложили ему проследовать в служебный автомобиль. В салоне ему было предложено представить документы. Затем, поскольку от него исходил запах спиртного, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием средства измерения, однако, он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, он отказался проехать в медицинское учреждение, так как не видел в этом необходимости, поскольку употреблял спиртные напитки. После этого он расписался во всех составленных инспектором ДПС документах. Какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Ранее он привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, отбывал наказание в виде административного ареста. Ему было известно, что он не имеет права управлять транспортным средством, так как он никогда не получал водительское удостоверение, кроме того, во время управления мотоциклом находился в состоянии опьянения. В совершенном преступлении раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1, полученные 

<

дата обезличена> при проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте, в ходе которой он воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства произошедшего события, указал направление своего движения на мотоцикле, которым он управлял в состоянии опьянения, место остановки его сотрудниками ДПС, а также место, где он отказался пройти освидетельствование. (л.д.76-79). Подсудимый ФИО1 подтвердил, что, действительно, с его участием проводилась проверка его показаний на месте, показания он давал добровольно, какого-либо давления на него ни с чьей стороны не оказывалось. С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний подозреваемого ФИО1 на месте, суд приходит к выводу, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ.

Кроме личного признания виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где они показали, что 

<

дата обезличена> находились на дежурстве, осуществляли патрулирование на служебном автомобиле по 

<

адрес обезличен>. Около 20 часов 50 минут на Харайском мосту увидели движущийся мотоцикл без государственного регистрационного знака, водитель мотоцикла был без мотошлема, не работали задние габариты, в связи с чем было принято решение об остановке данного транспортного средства. На автомашине включили проблесковые маячки, предлагая водителю мотоцикла остановиться, однако, мотоцикл увеличил скорость движения и двинулся дальше по 

<

адрес обезличен>. Они стали его преследовать, обогнали его и остановили на 

<

адрес обезличен>. Водитель мотоцикла сказал, что документов у него при себе нет, в связи с чем он был приглашен в салон служебного автомобиля. Далее водитель представился ФИО1 Во время разговора они почувствовали запах алкоголя из рта ФИО1 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, однако, ФИО1 отказался. Затем ему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, однако, он также отказался. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Проверив ФИО1 по базе Регион-38, установили, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, водительского удостоверения у него никогда не было. В действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д.53-55, 56-58).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где она показала, что она около 5 лет сожительствует с ФИО1, у них есть сын ФИО6, 

<

дата обезличена>. ФИО1 работает по найму, она и сын находятся на его иждивении. У ФИО1 есть мотоцикл красного цвета, который он приобрел в 2017 году, использовал его для поездок на работу в 

<

адрес обезличен>. Ей известно, что водительского удостоверения у ФИО1 никогда не было. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством, отбывал наказание в виде ареста. 

<

дата обезличена> в 18-19 часов ФИО1 дома выпил пива и поехал на мотоцикле на работу в 

<

адрес обезличен>. Поздно вечером он вернулся домой пешком, сказал, что его остановили сотрудники ДПС, предлагали освидетельствоваться, но он отказался, мотоцикл поместили на штрафстоянку. С ФИО1 живут дружно, спиртные напитки он употребляет редко. (л.д.98-99).

Оценивая показания свидетелей в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Они достаточно подробно воспроизвели известные им по данному делу обстоятельства. Их показания согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют фактическим установленным судом по делу обстоятельствам. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Постановлением от 

<

дата обезличена> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО1 (л.д.1).

Рапортом от 

<

дата обезличена> об обнаружении признаков преступления (л.д.3).

Протоколом №.... от 

<

дата обезличена> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.8).

Свидетельством о поверке №.... средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K» (л.д.6).

Распиской ФИО1 о разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д.10). 

Протоколом №.... от 

<

дата обезличена> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д.11).

Протоколом №.... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д.13). 

Информацией РЭ ГИБДД МО МВД России «Боханский» о том, что водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось (л.д.21).

Постановлением от 16 июня 2018 года мирового судьи судебного участка № 133 Иркутского района Иркутской области о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 27 июня 2018 года. (л.д.25-26). 

Постановлением от 16 июня 2018 года мирового судьи судебного участка № 13 Иркутского района Иркутской области о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 27 июня 2018 года. (л.д.27-28).

Информацией начальника ИВС ОП №1 (дислокация с. Оса) МО МВД России «Боханский» о том, что ФИО1 отбывал наказание по постановлениям мирового судьи от 

<

дата обезличена> с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (л.д.31).

Паспортом транспортного средства – мотоцикла «GRYPHON YX1004-ORION», приложением с общим видом транспортного средства (л.д.37, 38).

Протоколом от 

<

дата обезличена> осмотра документов – административного материала в отношении ФИО1 (л.д.39-42).

Постановлением от 

<

дата обезличена> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: разъяснение прав и обязанностей, протокол об отстранении от управления транспортным средством №...., расписка о порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения, протокол АН 084343 о направлении на медицинское освидетельствование, протокол №.... об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, протокол о задержании транспортного средства (л.д.43).

Протоколом от 

<

дата обезличена> осмотра мотоцикла «GRYPHON YX1004-ORION» красного цвета, без государственного номера (л.д.44-47).

Постановлением от 

<

дата обезличена> о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства мотоцикла «GRYPHON YX1004-ORION» красного цвета, без государственного номера (л.д.48).

Протоколом от 

<

дата обезличена> осмотра предметов – диска с видеозаписью от 

<

дата обезличена> (л.д.49-51).

Постановлением от 

<

дата обезличена> о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – диска с видеозаписью от 

<

дата обезличена> (л.д.52). 

Протоколом от 

<

дата обезличена> осмотра места происшествия – участка дороги 

<

адрес обезличен> (л.д.80-83).

Оценивая протокол осмотра места происшествия, суд приходит к выводу, что он составлен в строгом соответствии с требованиями ст.ст.176, 177, 180 УПК РФ. Достоверность сведений, изложенных в нем, не вызывает у суда сомнений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью. Его вина, кроме его личного признания, доказана в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судом дана оценка данным доказательствам, они отвечают принципам относимости и допустимости, получены с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований, в связи с чем используются судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 в качестве доказательств. 

Судом достоверно установлено, что 

<

дата обезличена> в вечерне время ФИО1 находился за управлением принадлежащим ему мотоциклом, на котором следовал по улицам 

<

адрес обезличен>. Согласно представленным документам мотоцикл является механическим транспортным средством. Во время управления мотоциклом ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, и в 21 час 35 минут отказался от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается распиской ФИО1 о разъяснении ему порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10), протоколом №.... от 

<

дата обезличена> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11), в которых ФИО1 собственноручно выполнил записи об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, втом числе медицинского. Процедура направления на медицинское освидетельствование была соблюдена. Кроме того, требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было законным, так как инспектор ДПС исполнял свои обязанности по обеспечению безопасности движения, ФИО1 являлся водителем, так как управлял механическим транспортным средством, у инспектора ДПС имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта. 

ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1 за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.26, ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вступили в законную силу, наказание было исполнено. Годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек. 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 

<

дата обезличена> №.... в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается. (л.д.90-95). Суд полностью доверяет данному заключению, так как экспертиза проведена компетентными специалистами. Выводы экспертов полностью согласуются с другими установленными в судебном заседании сведениями о личности подсудимого ФИО1 Так, согласно информации, представленной ОГБУЗ «Осинская районная больница» (л.д.107, 108), ОГБУЗ «Усть-Удинская РБ» (л.д.109), ИОПНД (л.д.110, 111) ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. С учетом данных выводов экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.81 УК РФ, не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела также не усматривается. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого ФИО1 признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение впервые преступления небольшой тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает в семье, воспитывает малолетнего ребенка, который находится на его иждивении (л.д. 102), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 132). Подсудимый ФИО1 не судим, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области, ГИАЦ МВД России (л.д. 103, 104, 105). 

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, назначению и отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом не установлено, о наличии таких обстоятельств ФИО1 также не заявил. Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатно общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Назначение иных видов наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, нецелесообразно с учетом полного признания подсудимым вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия у него постоянного места жительства и несовершеннолетнего ребенка. 

Обсуждая вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 никогда не имел права на управление транспортными средствами, в течение непродолжительного времени неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения (л.д.28), в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, определяющей правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, так как данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства не по инициативе подсудимого ФИО1 Кроме того, определяя размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как в отношении подсудимого судом установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости передачи мотоцикла по принадлежности, хранения материалов дела об административном правонарушении, диска с видеозаписью в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: разъяснение прав и обязанностей, протокол об отстранении от управления транспортным средством №...., расписку о порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения, протокол №.... о направлении на медицинское освидетельствование, протокол №.... об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, протокол о задержании транспортного средства, диск с видеозаписью, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела № 1-20/2019, мотоцикл «GRYPHON YX1004-ORION» красного цвета, без государственного номера, находящийся на штрафплощадке ИП «ФИО7» в 

<

адрес обезличен>, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии выбранного им защитника либо о назначении защитника судом.

Судья Т.В.Суховеркина