ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 16 марта 2017 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Бурлака О.А.,

при секретаре Савиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой Н.И.,

потерпевшего 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Красова О.А., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> и ордер №

<

данные изъяты> от 20.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, со средним общим образованием, женатого, на иждивении имеющего малолетнего сына 

<

данные изъяты> года рождения, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являющийся жителем 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана на территории 

<

данные изъяты>, 24 мая 2016 года, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. Распределив роли, согласно которым неустановленный соучастник, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, должен был осуществлять телефонные переговоры по заказу товарно-материальных ценностей, подлежащих хищению, и заказу автомобилей, предназначенных для перевозки похищенных товарно-материальных ценностей. ФИО1 в свою очередь отыскал в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» данные зарегистрированного в г. Старый ФИО3 

<

данные изъяты> занимающегося реализацией упаковочного материала стретч-пленки, которую в количестве 810 рулонов, он решил похитить, а также индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер и номер расчетного счета на имя индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты> которые он решил использовать при совершении хищения имущества ИП 

<

данные изъяты> 

Во исполнение достигнутого преступного сговора, ФИО2 совместно с неустановленным соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 25 мая 2016 года, около 9 часов на автомобиле «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приехали в г. Старый Оскол, где последнее исполняя отведенную ему преступную роль, по указанию ФИО1 осуществило звонок в офис ИП 

<

данные изъяты> по адресу: пр-кт 

<

данные изъяты> высказав намерение приобрести оптом стретч-пленку в количестве 810 рулонов, каждый из которых шириной 500 мм., толщиной 17 мкр., весом 2,5 кг., не имея намерений и возможности выполнения принимаемых на себя обязательств по оплате указанного товара. После получения положительного ответа при наличии 100% предоплаты за приобретаемый товар, данное лицо получило адрес электронной почты на который ФИО1 отправил реквизиты индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты> а именно: наименование - ИП «

<

данные изъяты>», адрес: 

<

данные изъяты> ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН №, р/с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> а также обратный адрес электронной почты, на который этого же числа был получен счет на оплату товара. 

В этот же день, в вечернее время, ФИО1, находясь у себя по месту жительства, по адресу: 

<

данные изъяты>, в заранее приобретенной самонаборной печати набрал реквизиты индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты>.

Во исполнение достигнутой преступной договоренности с неустановленным лицом, 26 мая 2016 года, около 09 часов, на автомобиле «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 совместно с неустановленным лицом прибыл в г. 

<

данные изъяты>, где последний по указанию ФИО1, около 11 часов, по телефону осуществил заказ автомобиля «ГАЗель», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты>., предложив последнему подъехать к 11 часам 30 минутам к 

<

данные изъяты>.

Этого же числа, около 11 часов, находясь возле гипермаркета «Линия», после получения на адрес электронной почты договора 

<

данные изъяты> от 25 мая 2016 года, ФИО1 с целью придания мошенническим действиям образа правомерной гражданско-правовой сделки, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, с помощью планшета изготовил доверенность на имя вышеуказанного водителя, платежное поручение и счет на оплату, которые были им распечатаны на бумажный носитель в одном из магазинов г. Старый Оскол, подписаны им от имени индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты> и заверены вышеуказанной изготовленной им самонаборной печатью от имени этого же ИП. 

В 12-м часу, находясь возле вышеуказанного гипермаркета, ФИО1, передал водителю 

<

данные изъяты> документы на приобретение у ИП 

<

данные изъяты> стретч-пленки в количестве 810 рулонов, а именно: договор 

<

данные изъяты> от 25 мая 2016 года, доверенность 

<

данные изъяты> от 26 мая 2016 года, на имя последнего и платежное поручение, об якобы осуществленном платеже денежных средств с расчетного счета ИП 

<

данные изъяты> О.А. на расчетный счет ИП 

<

данные изъяты> С.С., а также сообщив водителю адрес склада, с которого необходимо было забрать товар. 

В дальнейшем на основании представленных водителем 

<

данные изъяты> В.Ю. вышеуказанных документов, 

<

данные изъяты> С.С. была отпущена со склада, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, стретч-пленка в количестве 810 рулонов, каждый из которых шириной 500 мм., толщиной 17 мкр., весом 2,5 кг., которая по указанию неустановленного лица, была доставлена к дому 

<

данные изъяты> г. Старый Оскол. 

Около 13 часов этого же числа, неустановленное лицо, по указанию ФИО1 сделало заказ автомобиля «ГАЗель», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> и дало указание 

<

данные изъяты> Е.Г. подъехать к дому 

<

данные изъяты> и осуществить доставку груза в 

<

данные изъяты> 

26 мая 2016 года, около 14 часов 20 минут, водитель 

<

данные изъяты> Е.Г., который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1 и неустановленного лица, по указанию ФИО1 после погрузки в его автомобиль стретч-пленки в количестве 810 рулонов, проследовал в 

<

данные изъяты>, двигаясь за автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. 

По прибытию в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, была осуществлена отгрузка вышеуказанной стретч-пленки, которую ФИО1 совместно с неустановленным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана похитили, чем причинили ИП 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании Кузнецов вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не согласен с квалифицирующим признаком, группой лиц по предварительному сговору. Пояснил, что женщина по имени Ольга, которая 25 и 26 мая 2016 года вместе с ним приезжала в г. Старый Оскол, не была осведомлена о его преступных намерениях. 

По обстоятельствам дела показал, что весной 2016 года у него сложилось затруднительное материальное положение, в том числе из-за кредитных обязательств, и он решил мошенническим путем совершить хищение у какого-нибудь иногороднего предпринимателя товарно-материальных ценностей. Через интернет он нашел ИП 

<

данные изъяты> С.С., который занимался продажей упаковочного материала, офис которого, располагался в городе Старый Оскол. Он решил действовать от имени другого предпринимателя, заказать товар по поддельным платежным документам и ничего не заплатив, похитить его и вывезти в 

<

данные изъяты>, где реализовать. Так 24 мая 2016 года он встретился со своей знакомой по имени Ольга и предложил ей поработать с ним за хорошую оплату, поехать с ним в г. Старый Оскол. Ольга согласилась. В интернете он нашел данные ИП 

<

данные изъяты>., ИНН и ОГРН, номер лицевого счета в Старооскольском отделении Россельхозбанка и решил от её имени сделать заказ товара у ИП 

<

данные изъяты>. Его знакомая Ольга должна была позвонить от имени ИП 

<

данные изъяты> в фирму ИП 

<

данные изъяты> и сделать заказ. 

25 мая 2016 года, около 7 часов, он вместе с Ольгой выехал в г. Старый Оскол, на его автомобиле марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный 

<

данные изъяты>. По пути следования он рассказал Ольге, что та должна будет позвонить и договориться о покупке стретч-пленки у ИП 

<

данные изъяты> С.С.. Также Ольге он пояснил, что ИП 

<

данные изъяты>. является его хорошей знакомой и от ее имени можно делать заказы товара. В магазинах г. Старый Оскол он приобрел три сим-карты операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС», затем сидя в автомобиле, создал электронную почту, Ольга по одному из телефонов, позвонила в офис ИП 

<

данные изъяты> и договорилась о приобретении стретч-пленки, а после он отправил реквизиты ИП 

<

данные изъяты>. на электронную почту ИП 

<

данные изъяты> С.С.. Затем вместе с Ольгой вернулись в 

<

данные изъяты>, где он купил самонаборную печать, и самостоятельно набрал на ней реквизиты ИП 

<

данные изъяты> 

26 мая 2016 года, около 9-ти часов, он поехал в г. Старый Оскол, через интернет сайт нашел двух лиц, занимающихся грузоперевозками, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Ольга созвонилась с водителями и договорилась на перевозку груза на двух автомобилях марки «Газель». ФИО5 записала данные водителя 

<

данные изъяты>, на которого он в автомобиле, на планшете составил доверенность от имени 

<

данные изъяты>., на получение им со склада ИП 

<

данные изъяты> 810 рулонов стретч-пленки. Также он получил по электронной почте договор на поставку стретч-пленки, заключенный между ИП 

<

данные изъяты> и ИП 

<

данные изъяты>, лично расписался в данных документах от имени 

<

данные изъяты> и поставил печать. 

В этот же день около 11 часов он около ТЦ «Линия» встретился с 

<

данные изъяты> передал ему документы, а именно счет на оплату, платежное поручение, договор на поставку и доверенность на его имя, а также сообщил адрес склада, откуда забирать товар. После загрузки товара 

<

данные изъяты> позвонил Ольге, которая сказала, что необходимо выгрузиться у 

<

данные изъяты>. О встрече по второму адресу он договорился с 

<

данные изъяты> и четырьмя грузчиками, которые согласились разгрузить первый автомобиль и загрузить второй. Он встретился с 

<

данные изъяты>, рассказал, куда ему нужно ехать загружаться, передал ему деньги на оплату услуг грузчиков, а после договорился о перевозке товара в 

<

данные изъяты> 

После этого он направился в 

<

данные изъяты>, остановился на АЗС Роснефть, где позвонил 

<

данные изъяты> и рассказал ему о месте выгрузки. По пути следования в 

<

данные изъяты> он выбросил телефон с сим-картой, по которому Ольга созванивалась с ИП и первым водителем, а также выбросил и самонаборную печать. ФИО5 за работу он заплатил 

<

данные изъяты> рублей и больше её не видел. Стретч-пленку он распродал на юго-западном рынке в 

<

данные изъяты>. Вырученные от продажи похищенной пленки деньги в сумме около 

<

данные изъяты> рублей, потратил на собственные нужды, в том числе оплату кредитных обязательств.

Этим показаниям подсудимого суд доверяет в части, которая не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а именно признание им своего участия в мошенничестве. Вместе с тем, показания ФИО2 о том, что женщину по имени Ольга он не посвящал в то, что будет совершать преступление, суд не может признать правдивыми и соответствующими действительности и считает, что они вызваны избранной тактикой защиты.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к делу с соблюдением требований процессуального закона.

Потерпевший 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что 25 мая 2016 года к ним в офис по телефону обратилась женщина, которая представилась Ольгой, с ней по телефону разговаривал менеджер, данная женщина заявила о намерении приобрести оптом стретч-пленку в рулонах в общем количестве 810 рулонов. В последующем менеджер 

<

данные изъяты> подготовила счет на оплату товара и типовой договор на поставку стретч-пленки, которые были отправлены по электронной почте Ольге. 26 мая 2016 года, около 12 часов, на территорию склада заехал автомобиль марки «Газель», за рулем находился мужчина, который прошел в офис и предоставил менеджеру 

<

данные изъяты>. договор на поставку стретч-пленки, а также доверенность на право получения 810 рулонов стретч-пленки, платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей 28 копеек. Затем 

<

данные изъяты> оформила товарную накладную и накладную на склад на отпуск пленки со склада, которые подписала у него. После загрузки автомобиля, водитель выехал с территории склада. Вечером 26 мая 2016 года через систему клиент-банк он проверил наличие денежных средств на своем расчетном счете за отгруженный товар, однако на счете денежных средств не было. На следующий день денежных средств на счете также не было. Затем через сеть «Интернет» он нашел мобильный телефон ИП 

<

данные изъяты> Созвонившись, последняя ему ответила, что пленку не приобретала, после чего он обратился в полицию с заявлением. 

В результате данного происшествия ему был причиненный ущерб, который для него является значительным, так как чистая прибыль от данной деятельности в месяц составляет 

<

данные изъяты> рублей. Он согласен с заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой, сумма похищенной у него стретч-пленки составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Так, из показаний свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> следует, что они работают в должности менеджеров у ИП 

<

данные изъяты> В их должностные обязанности входит оформление первичной бухгалтерской документации, принятие денежных средств от клиентов. 25 мая 2016 года, около 12 часов, к ним в офис позвонила женщина, которая представилась 

<

данные изъяты> и заявила о намерении приобрести оптом стретч-пленку в рулонах в общем количестве 810 рулонов. Ольге было указано, что после заключения договора, отгрузка товара осуществляется после 100% предоплаты со склада. Ольга согласилась, и поинтересовалась, возможно ли в целях подтверждения оплаты товара предъявить платежное поручение на сумму оплаты, после чего забрать товар со склада. Ей ответили, что возможно. Затем 

<

данные изъяты>. продиктовала Ольге адрес электронной почты, на который последняя в этот же день прислала свои реквизиты, а также адрес своей электронной почты. Затем подготовила счет на оплату товара и типовой договор на поставку стретч-пленки и по электронной почте отправила счет и договор. В ходе телефонного разговора с Ольгой, та пояснила, что приедет водитель с доверенностью, который должен получить товар. Он же предоставит платежное поручение, подтверждающее оплату за товар. В этот же день около 12 часов, на территорию склада заехал автомобиль марки «Газель», за рулем находился мужчина, как в дальнейшем стало известно - 

<

данные изъяты> Данный водитель прошел в офис и предоставил договор между ИП 

<

данные изъяты>. и ИП 

<

данные изъяты> на поставку стретч-пленки, подписанный со стороны ИП 

<

данные изъяты> на которой был проставлен оттиск печати «ИП 

<

данные изъяты>», доверенность на право получения 

<

данные изъяты> 810 рулонов стретч-пленки, платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей 28 копеек с расчетного счета ИП 

<

данные изъяты> на расчетный счет ИП 

<

данные изъяты>., копию счета ИП 

<

данные изъяты>. После чего мужчине была выписана товарная накладная и накладная на склад, по которым он загрузил товар и уехал. Денежные средства от ИП 

<

данные изъяты> в этот день так и не поступили. На следующий день 27 мая 2016 года они попыталась созвониться с Ольгой, однако телефон ее был отключен, на ее письма в электронной почте она не отвечала. После этого, 

<

данные изъяты> обратился с заявлением в полицию. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что 26 мая 2016 года, около 11 часов, ему поступил заказ по телефону на грузоперевозку. Он позвонил, и ему ответила женщина, которая представилась как Ольга. Ольга сказала, чтобы он подъехал к 

<

данные изъяты> к 11 часам. В назначенное время, он приехал в район 

<

данные изъяты>» и снова созвонился с Ольгой, которая ответила, что сейчас к нему подойдет мужчина и передаст ему накладные, после чего ему необходимо подъехать к базе, расположенной в районе авторынка, за «Белтексом». Спустя несколько минут к нему подошел мужчина, как впоследствии он узнал ФИО6, который передал ему договор, доверенность и платежное поручение. После этого он проехал на указанную базу. Подъехав к базе, он прошел в бухгалтерию, где обратился к 

<

данные изъяты>., которой передал договор, платежное поручение и доверенность. На основании этих документов 

<

данные изъяты> оформила накладные. После погрузки стретч-пленки он позвонил вышеуказанной заказчице по имени Ольга, которая дала ему указание ехать к дому 

<

данные изъяты>, к магазину, где его должны были ожидать грузчики. Он приехал в указанное место, грузчики выгрузили из машины товар, одному из них он передал накладную и платежное поручение. После этого он уехал (т.2, л.д.5-7).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>, в ходе следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, ему на его сотовый телефон позвонила незнакомая женщина, которая представилась как ФИО5, и попросила организовать доставку груза от 

<

данные изъяты> г. Старый Оскол в 

<

данные изъяты>. На указанное предложение он согласился. Около 14 часов 20 минут, того же дня, он приехал по указанному адресу на автомобиле марки «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. К нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, которого впоследствии он опознал как ФИО1 и передал ему доверенность и накладную на стретч-пленку в количестве 810 штук, выписанные от имени 

<

данные изъяты>.. После этого четверо ранее незнакомых ему молодых людей осуществили погрузку указанной стретч - пленки в его автомобиль и он поехал в 

<

данные изъяты>. На автозаправочной станции «Роснефть», расположенной на въезде в 

<

данные изъяты> правой стороны, его встретил ФИО1, который пересел к нему в автомобиль и сопроводил его к дому 

<

данные изъяты>. Около указанного дома, какие - то незнакомые ему люди произвели выгрузку товара. После того, как ФИО1 произвел с ним расчет, он уехал (т.1, л.д.124-126).

Свидетель 

<

данные изъяты> в ходе следствия, показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

данные изъяты>. С 07 апреля 2011 года она зарегистрирована в качестве ИП. Род ее деятельности: декоративное садоводство и производство питомников. Её ИНН – 

<

данные изъяты>, ОГРН – 

<

данные изъяты> Ее юридический адрес всегда был по месту ее регистрации и никогда не был в г

<

данные изъяты>. Печать у нее была изготовлена по заказу. Реклама ее продукции публикуется в различных средствах массовой информации, в том числе на различных сайтах интернета. С ИП 

<

данные изъяты>. она не знакома, с ним она никаких договоров не заключала (т.2, л.д.91-92).

О совершении преступления свидетельствуют, также исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: 

- заявление 

<

данные изъяты> от 27 мая 2016 года, в котором он просит провести проверку по факту неоплаты принадлежащего ему товара - 810 рулонов стретч-пленки, на общую сумму 247 422, 28 рублей, который был похищен 26 мая 2016 года, с его склада, расположенного по адресу: г

<

данные изъяты>», неизвестным лицом на автомобиле марки «Газель», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому 27 мая 2016 года была осмотрена территория склада, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, произведено фотографирование места происшествия (фототаблица т.1 л.д.10-11). В ходе осмотра был изъят СД-диск с камер наружного наблюдения (т.1, л.д. 6-9); который осмотрен соответственно 28 мая 2016 года (протокол осмотра предметов (т.2 л.д. 43,44) с фототаблицей (т.2 л.д. 45,46), на видеозаписи зафиксировано, как 26 мая 2016 года в 11 часов 42 минуты, на территорию склада заезжает автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>;

- протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель 

<

данные изъяты>. опознал по фотографии ФИО1 как лицо, передававшее ему документы на стретч-пленку, которую он перевозил из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>1, л.д. 128-131);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель 

<

данные изъяты> опознал ФИО1 как лицо, которое передало ему документы на стретч-пленку, которую он, по просьбе ФИО1 перевозил из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> (т.2, л.д. 141-144); 

- протокол выемки от 20 июля 2017 года, согласно которому у потерпевшего 

<

данные изъяты> были изъяты флэшкарта, и документы на похищенную у него стретч-пленку: товарно-транспортная накладная № 15314 от 26.05.2016 года; доверенность № 57 от 26.05.2016 года, договор № 09/16 от 25 мая 2016 г., платежное поручение по счету № 614 от 25.05.16 г., а также детализация звонков пользователя ООО «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д. 148-150); которые осмотрены (протокол осмотра предметов и документов (т.2, л.д. 108-121)). 

- протокол осмотра предметов и документов от 24 января 2017 года, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, ходе осмотра видеозаписи, находящейся на флэшкарте, зафиксировано, как 26 мая 2016 года в 11 часов 42 минуты, на территорию склада заезжает автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а в 12 часов 07 минут к территории склада подъезжает автомобиль марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.2 д.д. 195-199);

- протокол проверки показаний на месте от 17 января 2017 года, в ходе которой ФИО1 рассказал и показал на месте, где им были переданы документы водителю 

<

данные изъяты> 26 мая 2016 года, предназначенные для хищения стретч-пленки; где осуществилась погрузка похищенной стретч-пленки в автомобиль 

<

данные изъяты>; место в 

<

данные изъяты>, где произошла отгрузка похищенной стретч-пленки и ее реализация на рынке «Юго-западный», расположенный на перекрестке 

<

данные изъяты> ( т.2 л.д.145-151 );

- протокол проверки показаний на месте от 24 января 2017 года, в ходе которой ФИО1 указал на склад индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>», и рассказал, что именно к этому складу он подъезжал 26 мая 2016 года, чтобы проверить приезд на этот склад автомобиля, с помощью которого он собирался вывести похищенные 810 рулонов стретч-пленки ( т.2 л.д.213-217);

- рапорт оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Старому Осколу от 28.05.2016 года, согласно которому номер телефона: 

<

данные изъяты> которым пользовался ФИО1, зарегистрирован на вымышленное лицо – 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 17); 

- постановление от 27.01.2017 года, согласно которого уголовное дело в отношении неустановленного лица, по факту совершения им преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ выделено в отдельное производство (т.3 л.д. – 66-68 ). 

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №3117-0052 от 23 января 2017 года, рыночная стоимость 810 рулонов стретч-пленки 500 мм 17 мкр. 2,5 кг (стандарт) с добавлением вторсырья «Сл» составляет 

<

данные изъяты> рублей (т.2, л.д.180-190). 

Из заключений почерковедческих экспертиз №34 от 24 января 2016 года и № 35 от 25 января 2016 года следует, что рукописные записи в договоре № 09/16 от 25.05.2016 года, подписи в доверенности № 57 от 26.05.2016 года и договоре № 09/16 от 25.05.2016 года, изъятые 20.07.2016 года у потерпевшего 

<

данные изъяты>., от имени 

<

данные изъяты>., выполнены не 

<

данные изъяты>., а другим лицом ( т.2, л.д. 219-225, л.д. 229-236). 

Согласно заключению технической экспертизы № 36 от 25 января 2016 года, оттиски печати в договоре № 09/16 от 25 мая 2016 года, изъятом у потерпевшего 

<

данные изъяты> нанесены не рельефным клише печати, экспериментальные образцы которой представлены на исследование (т.3, л.д. 2-6).

В соответствии с постановлением от 25 ноября 2016 года в СУ УМВД России по г. Старому Осколу предоставлены материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности (т.2. л.д. 168-191).

Как следует из материалов дела, предоставление результатов оперативно-розыскных мероприятий произведено в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, на основании постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей и на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, вынесенных уполномоченным на то лицом.

Судом не установлено и не представлено стороной защиты оснований к оговору подсудимого потерпевшим и свидетелями, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому суд признает их показания правдивыми.

Показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами. Они получены в соответствии с нормами УПК РФ, не противоречат друг другу и в совокупности подтверждают виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Суд, полно и всесторонне исследовав все доказательства по делу, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 и считает необходимым квалифицировать его действия ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

ФИО2 совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, путем обмана используя подложные документы, в том числе платежный документ фактически не оплаченный, похитили у потерпевшего товарно-материальные ценности, а именно стреч-пленку. 

Так соучастник, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществлял телефонные переговоры по заказу стретч-пленки, и заказ автомобилей, предназначенных для перевозки похищенного. ФИО1 в свою очередь отыскал в сети «Интернет» данные зарегистрированного в г. Старый ФИО3 

<

данные изъяты>, занимающегося реализацией упаковочного материала стретч-пленки, а также индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер и номер расчетного счета на имя индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты>., которые он использовал при совершении хищения имущества ИП 

<

данные изъяты>., изготовил доверенность на имя водителя, платежное поручение и счет на оплату, которые подписал от имени ИП 

<

данные изъяты>. и заверил изготовленной им самонаборной печатью от имени этого же ИП. 

О предварительном сговоре свидетельствует согласованность, взаимосвязанность совместных действий ФИО2 и неустановленного следствием соучастника, направленная на достижение единой цели - хищение чужого имущества, каждый соучастник выполнял свою часть объективной стороны преступления и только совокупность их действий давала им возможность похитить имущество путем обмана, что в соответствии с ч.2 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации является совершением преступления группой лиц по предварительному сговору.

Ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей суд признает значительным, исходя из показаний потерпевшего и его материального положения, что чистая прибыль от его деятельности в месяц составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Доводы подсудимого ФИО2 об отсутствии у него предварительного сговора с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на хищение путем обмана имущества 

<

данные изъяты>., не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью представленных вышеприведенных доказательств. 

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, как личность характеризуется положительно (т.3 л.д. 42,44,48), к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д. 63,65). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия давал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, способствовавшие раскрытию преступления и расследованию уголовного дела, признал свое участие в нем, наличие малолетнего ребенка. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба в сумме 32 тысячи рублей, что не оспаривалось потерпевшим в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде исправительных работ, срок которых определить в рамках санкции данной статьи, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого и влияния наказания на его исправление. 

В то же время, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения ФИО2 суд считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим 

<

данные изъяты> о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей и морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению частично, а именно в размере материального ущерба - 

<

данные изъяты> рублей, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, поскольку подтверждается материалами уголовного дела (соответствуют оценке имущества, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы) и не оспаривается подсудимым.

При этом требования о возмещении морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Красова О.А. в сумме 

<

данные изъяты> рублей за осуществление защиты ФИО1 за два дня участия в судебном заседании, необходимо взыскать с осужденного в доход федерального бюджета. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП 

<

данные изъяты> свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, ИНН 

<

данные изъяты>; товарно-транспортная накладная № 15314 от 26.05.2016 года; доверенность № 57 от 26.05.2016 года; договор № 09/16 от 25 мая 2016 г.; справка о доходах физического лица за 2016 год № 2 от 30.05.2016 года – 

<

данные изъяты>.; справка о доходах физического лица за 2016 год № 5 от 30.05.2016 года– ООО «

<

данные изъяты>»; справка о доходах физического лица за 2016 год № 2 от 30.05.2016 года– ООО «

<

данные изъяты>»; товарно-транспортная накладная № 128 от 25.05.2016 года; товарно-транспортная накладная № 15314 от 26.05.2016 года; платежное поручение по счету № 614 от 25.05.16; счет фактура № 748 от 26 мая 2016 года; копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «

<

данные изъяты>»; копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 124В/2016 от 02.02.16; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица - ООО «

<

данные изъяты>»; копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.05.16; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «

<

данные изъяты>»; копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 586 А/2016 от 27.01.16; детализация звонков пользователя ООО «

<

данные изъяты>», на двух листах формата А 4; Флеш-карта Тranscend емкостью 4 Gb; СД-диск; два ДВД диска с детализацией телефонных соединений, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего 

<

данные изъяты> удовлетворить частично и взыскать с осужденного ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу потерпевшего 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего 

<

данные изъяты> к осужденному ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей отказать.

Процессуальные издержки: вознаграждение адвоката Красова О.А. за осуществление защиты ФИО1 за два дня участия в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> рублей взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП 

<

данные изъяты> свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, ИНН 

<

данные изъяты>; товарно-транспортная накладная № 15314 от 26.05.2016 года; доверенность № 57 от 26.05.2016 года; договор № 09/16 от 25 мая 2016 г.; справка о доходах физического лица за 2016 год № 2 от 30.05.2016 года – 

<

данные изъяты>; справка о доходах физического лица за 2016 год № 5 от 30.05.2016 года– ООО «

<

данные изъяты>»; справка о доходах физического лица за 2016 год № 2 от 30.05.2016 года– ООО «

<

данные изъяты>»; товарно-транспортная накладная № 128 от 25.05.2016 года; товарно-транспортная накладная № 15314 от 26.05.2016 года; платежное поручение по счету № 614 от 25.05.16; счет фактура № 748 от 26 мая 2016 года; копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «

<

данные изъяты>»; копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 124В/2016 от 02.02.16; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица- ООО «

<

данные изъяты>»; копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.05.16; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «

<

данные изъяты>»; копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 586 А/2016 от 27.01.16; детализация звонков пользователя ООО «

<

данные изъяты>», на двух листах формата А 4; Флеш-карта Тranscend емкостью 4 Gb; СД-диск; два ДВД диска с детализацией телефонных соединений, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, через Старооскольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.А. Бурлака