дело №2-1836/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителей истца ФИО2 – ФИО9, ФИО10,

представителя ответчика СО «Гея» ФИО11,

при секретаре Мороз Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому объединению «Гея» о признании решения общего собрания недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому объединению «Гея» о признании решения общего собрания недействительным, указывая в обоснование, что она является членом СО «Гея», владеет садовыми участками №№, 1336. Из решения Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СО «Гея», где были приняты об утверждении отчета правления СО «Гея» о проделанной работе за 2015 год, отчет ревизионной комиссии, выборы председателя, правления и ревизионной комиссии СО «Гея», утверждение плана работ, сметы затрат и размера членских взносов на 2016 год. О проведении данного собрания она не была извещена, о принятом решении не знала, несмотря на то, что принятые вопросы затрагивают ее интересы, как члена садового объединения. Решения приняты в нелегитимном составе, поскольку отсутствовал кворум членов СО «Гея». На основании изложенного истец просит признать все решения, принятые отчетно-выборным собранием ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители истца ФИО1 – ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика СО «Гея» ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. 

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 20 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (пункт 1).

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения (пункт 2).

Из императивных (обязательных для всех) требований закона следует, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных, если Уставом такого объединения предусмотрен порядок выборов уполномоченных, включающий указание на число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный, срок полномочий уполномоченного такого объединения, порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней), возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Названные положения закона, устанавливающие форму проведения общего собрания его членов (собрания уполномоченных) и требования к легитимности уполномоченных, направлены на защиту прав и законных интересов всех членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в связи с чем их несоблюдение влечет незаконность проведения общего собрания членов объединения.

В соответствии с п. 1, п. 8 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Как установлено судом, СО «Гея» создано в 1998 году, предметом деятельности является содействие членам садоводческого объединения в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, защита их прав и законных интересов. 

Согласно п. 13.1, 13.2 Устава органами управления СО являются: общее собрание его членов, Правление, Председатель Правления.

Общее собрание членов СО является высшим органом управления в СО: ему подконтрольны и подотчетны все другие органы управления СО. 

Обще собрание членов СО созывается Правлением МО по мере необходимости, но не реже, чем один раз в год (п. 13.5 Устава).

Уведомление Правлением членов СО о проведении общего собрания членов СО (собрание уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (письма, почтовые открытки), оповещением по телефону, размещение объявлений на информационных стендах и щитах, расположенных в конторе Правления и на территории СО. Уведомления о собрании и его повестке дня должны направляться членам СО не позднее, чем за две недели до даты его проведения (. 13.10 Устава). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СО «Гея».

Согласно повестке дня общим собранием решались следующие вопросы:

1. Отчет правления о проделанной работе за 2016 год.

2. Отчет ревизионной комиссии

3. Выборы председателя и правления

4. Выборы ревизионной комиссии

5.Утверждение плана работ, сметы затрат и размера членских взносов на 2016 год

6. Разное.

Истец ФИО1 является членом СО «Гея», что подтверждается представленной в суд членской книжкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в подлинности представленной в суд членской книжки ФИО1 суд не находит, тем более, что ответчик допустимых доказательств того, что ФИО1 не является членом СО «Гея» суду не представлено. Само по себе отсутствие протокола общего собрания, отсутствие заявления ФИО1 о приеме ее в члены СО «Гея» не должно повлечь для ФИО1 неблагоприятных последствий, поскольку надлежащее оформление членства является обязанностью правления. 

Факт того, что СО «Гея» признавало членство ФИО1 в садовом объединении является то, что ответчик обращался к ФИО1 с требованиями об уплате членских взносов, что подтверждается письменными уведомлениями о направлении почтовой корреспонденции. Направление и получение ФИО1 указанной корреспонденции в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что членство ФИО1 в СО «Гея» ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто. 

Как следует из статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в частности, принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и законных интересов участника объединения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

О проводимом ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов общего собрании садоводов СО «Гея» правлением было размещено объявление в информационном щите на территории садового объединения с указанием повестки дня собрания.

Указанное подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6 

Более того, в ходе судебного заседания суду был представлен протокол общего отчетно-выборного собрания членов садоводческого объединения «Гея» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что общим собранием было принято решение об установлении фиксированного времени и места проведения ежегодных общих собраний, а именно каждое третье воскресенье мая в 12.00 часов возле трансформатора на второй поперечной улице. 

Как усматривается, ФИО1 является членом СО «Гея» с 2009 года, а стало быть не могла не знать об установленном времени и месте проведении ежегодного очередного общего собрания членов СО «Гея» - ежегодно третье воскресенье месяца май в 12.00 часов, который в 2016 году приходился на 15 мая. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что процедура извещения членов садового объединения о предстоящем общем собрании была соблюдена. 

Согласно ст. 181.5 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.

Из протокола общего собрания СО «Гея» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании присутствовало 314 членов. Также указано о присутствии представителей членов СО «Гея», при этом количество присутствовавших представителей не указано. 

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил в суд данных об общем количестве членов СО «Гея» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стало быть, не представляется возможным установить легитимность принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный ответчиком список членов СО «Гея» суд не может принят во внимание, поскольку из его содержания следует, что данный список сделан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Список же членов СО «Гея», в котором имеются сведения о 608 членах садового объединения, суд также не может принять во внимание, поскольку данный список составлен лишь в отношении членов СО «Гея», которые представили в правление по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения для участия в отчетно-перевыборном собрании. Сведения же о членах, включая тех, которые такие сведения не предоставили, в материалах дела не содержится. 

Таким образом, ответчиком не доказан факт того, что оспариваемое решение принято при надлежащем кворуме членов СО «Гея». 

Вместе с тем, суд считает, что наличие данного нарушения не может повлечь отмену принятого решения общего собрания.

В силу прямого указания на то в части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспаривая решения, принятые общими собраниями членов СО «Гея», по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав, истец не привела, в чем именно заключается нарушение ее прав, кроме доводов о несогласии с принятыми решениями. Между тем, с учетом соблюдения требования об уведомлении о проведении общих собраний, голос истца в случае принятия участия в голосовании не мог повлиять на результаты голосований.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что решения собраний влечет существенные неблагоприятные последствия для нее, что права и охраняемые законом ее интересы данным решением были нарушены.

Суд считает, что принятые общим собранием членов СО «Гея» решения какого-либо противоречия, действующему законодательству не содержат и прав истицы не нарушают.

Кроме того, как следует из п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как отмечено выше, решением общего отчетно-выборного собрания членов садоводческого объединения «Гея» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено время и место проведение ежегодного собрания, о чем не могло не быть известно ФИО1, являющейся членом СО «Гея» с 2009 года при той степени заинтересованности, которую она должна была бы проявлять, являясь членом садового объединения. 

Более того, как подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8 в адрес ФИО1 направлялись требования об уплате образовавшейся задолженности по членским взносам. Одновременно в эту почтовую корреспонденцию была вложена информация о времени и месте проведении общего собрания – 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

Получение ФИО1 почтовой корреспонденции подтверждается представленными в суд письменными уведомлениями. 

При таком положении, суд считает, что истцом, не принимавшим участие в ходе проведения общего собрания, о состоявшемся решении стало известно ДД.ММ.ГГГГ, стало быть, срок обращения в суд был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обращение истца в суд с настоящим иском состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

О пропуске срока исковой давности заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому объединению «Гея» о признании протокола общего собрания недействительным отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина