Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2019 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «Служба взыскания «Редут» о признании добросовестным покупателем, об отмене мер по обеспечению иска, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о признании добросовестным покупателем, об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование иска указано, что ... истец по договору купли-продажи транспортного средства ...Т, приобрел у ФИО1, действовавшего в интересах ФИО3, транспортное средство марки Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, VIN ... по цене 535 000 рублей. В день заключения договора согласно акту приема - передачи, транспортное средство было передано истцу, а истец в полном объеме исполнил обязанности по оплате. 

Истец в судебное заседание не явился представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные ответчики в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении в их отсутствия, а так же возражения по исковым требования не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Выслушав ФИО3, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждении имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Пунктом 51 данного Постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного, а не декларативного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

В соответствии с этим же Постановлением, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ... между истцом и ФИО1, действовавшем в интересах ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортное средство марки Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, VIN ....

Указанные обстоятельства так же установлены решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании доверенности недействительной.

Указанным решением иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен. С ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 575 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании доверенности недействительной отказано.

При этом суд пришел к выводу, что ... ФИО1 продал на основании доверенности указанный автомобиль, но не передал ФИО3 полученные денежные средства. 

... определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по иску открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное транспортное средство.

Разрешая спор, суд исходит из того, что наличие вышеуказанного ареста, наложенного определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, препятствуют истцу реализовать свои права собственности на движимое имущество.

При таких обстоятельствах исковые требования в части снятия ареста подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании его добросовестным приобретателем, поскольку его право собственности на указанное транспортное средство никем из ответчиков не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «Служба взыскания «Редут» об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска от ... по гражданскому делу ... по исковому заявлению открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «Служба взыскания «Редут» о признании добросовестным покупателем отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья: М.В. Медведев 

Мотивированное решение изготовлено ....