РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13.01.2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х., 

при секретаре Бердинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2020 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о безвозмездном устранении дефекта, взыскании сумм,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском о безвозмездном устранении дефекта, взыскании сумм указав, что дата приобрела в магазине ООО «ДНС-Волга» мобильный телефон ***. В течение гарантийного срока, один год, недостатки в мобильном телефоне не проявлялись. На настоящий момент в мобильном телефоне обнаружен недостаток: не включается. дата была проведена экспертиза мобильного телефона в заключении которой указывается, что в мобильном телефоне *** имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности материнской платы - не включения. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак материнской платы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы, так как системная плата отдельно не поставляется, требуется замена всего устройства. Устранение данного дефекта является экономически нецелесообразно, то есть данный дефект является критичным. дата ответчиком была получена досудебная претензия с требование об устранение дефекта, ответ на которую был отказ. В связи с нарушенными правами дата потребитель обратился за оказанием юридической помощи по урегулированию данного вопроса к ФИО2. Сумма по договору оказания юридических услуг составила 5 000 (пять тысяч) рублей. Просит устранить недостатки в мобильном телефоне *** в двадцати дневной срок. Возместить расходы на проведения независимой экспертизы в размере 8 500 руб. (восемь тысяч пятьсот рублей 00 коп.) Возместить расходы на услуги представителя в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей 00 коп.). Возместить моральный вред в размере 5000 руб. и взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности №... от дата, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» - адвокат Карпенко М.О., действующий на основании доверенности от дата, ордера №... от дата, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что стоимость устранения недостатка путем замены устройства составляет менее 50% от стоимости самого устройства, потому недостаток не является существенным. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что дата истец ФИО1 заключила с ООО «ДНС-Волга» договор купли-продажи смартфона ***

В подтверждение приобретения товара истцом представлен чек об оплате товара на сумму 63 989,00 руб. 

Импортером мобильного телефона *** на территории РФ является ООО «Эппл Рус».

Гарантийный срок на указанный телефон согласно гарантийному талону составляет 12 месяцев. 

Судом установлено, что по истечении гарантийного срока с момента приобретения телефона, он перестал работать. 

Истцом в материалы дела представлено экспертно-исследовательское заключение №..., составленное экспертом ООО «АЗИМУТ-63», согласно которому, в процессе исследования Смартфон ***, выявлен дефект – не включается, не заряжается. В процессе внешнего и внутреннего осмотра, механических повреждений и следов ремонт не выявлено. Индикаторы влаги не повреждены. На основании проведенного исследования – делается вывод, что товар имеет производственный недостаток. Причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя системной платы. Для восстановления работоспособности товара требуется замена системной платы, а, следовательно, самого устройства, т.к. отдельно системные платы не поставляются. Недостаток является существенным. 

дата истец ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «Эппл Рус» претензию с требованиями об устранении недостатка в мобильном телефоне, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, в случае невозможности устранить недостаток, о возмещении денежных средств, уплаченных за товар в размере 61 399 руб. 

дата ООО «Эппл Рус» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, в которой указало, что по результатам рассмотрения данного претензионного обращения принято решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В экспертно-исследовательском заключении №..., составленном экспертом ООО «АЗИМУТ-63», имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый, поскольку для восстановления работоспособности товара требуется замена системной платы.

В материалы дела приобщены скриншоты официального сайта авторизованного сервисного центра МТ Сервис и ООО «Твой мобильный сервис», которые являются общедоступными, стоимость устранения недостатка, заявленного истцом в рассматриваемом деле, а именно недостатка «не включается» ввиду неисправности системной платы будет составлять менее 50% от стоимости смартфона.

Как следует из информации, представленной автоматизированными сервисными центрами, стоимость устранения недостатка путем замены устройства на аналогичное составляет в *** 24 990 руб., в ***» - 25 490 руб., срок устранения недостатка более суток.

Из пояснений представителя импортера в судебном заседании следует, что замена системной платы в телефоне возможна, т.к. они поставляются отдельно. Доказательств обратного, истец суду не предоставил. Ссылки специалиста ООО «АЗИМУТ-63» о том, что системные платы не поставляются ничем не аргументированы. 

Данные скриншотов официальных сайтов авторизованных сервисных центров являются надлежащими доказательствами, поскольку получены из открытых источников. 

Таким образом, имеющийся в сотовом телефоне *** недостаток производственного характера не может быть признан существенным, так как стоимость его устранения нельзя признать приближенной к стоимости товара или превышающей его стоимость, которая составляла 61 399,00 руб. Устранение недостатка таким способом возможно без несоразмерной затраты времени. Кроме того, право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Также суд учитывает, что согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что требование статьи 19 (пункт 6) Закона о защите прав потребителей на момент рассмотрения дела потребителем выполнено не было, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, согласно статье 13 (пункт 4) Закона о защите прав потребителей импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренных п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» правовых оснований для удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатка.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов по экспертизе в размере 8 500 руб., расходов за услуги представителя в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Эппл Рус» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 15.01.2020г.

Судья подпись Курмаева А.Х.

.

.

.