Дело № 7-1315/17

(в районном суде № 12-396/17) судья Мезенцева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 10 августа 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года в отношении ГУП «Петербургский метрополитен»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 10 мая 2017 года, СПб ГУП «Петербургский метрополитен» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вина ГУП «Петербургский метрополитен» установлена в том, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Петербургского метрополитена 21.04.2017 совместно с сотрудниками УГАН НОТБ СЗФО и Управления полиции на метрополитене (Санкт-Петербург) ГУ МВД России по СПб и ЛО, на станции «

<

...>» Петербургского метрополитена установлено следующее: в период с 01 часа 00 мин. до 01 час. 55 мин. 

<

дата> тест-объект, находясь на втором пути станции «

<

...>», осуществил проход в тоннель, при этом система устройства контроля прохода в тоннель не передала информацию на автоматическое рабочее место, оборудованное на посту централизации станции, а также не включилась звуковая сигнализация на платформе станции. Таким образом, в ходе проверки был установлен факт неработоспособности устройства контроля прохода в тоннель, что является нарушением п.п.2 п.6 Требований по обеспечению транспортной безопасности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ГУП «Петербургский метрополитен» было оставлено без изменения. 

Защитник Тушко И.С. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решений по делу и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы законодательства. Станция включает в себя подземный, наземный или надземный остановочный пункт, предназначенный для посадки и высадки пассажиров, в том числе вестибюли, эскалаторы или лестницы, платформенные и средние залы, помещения для обслуживания пассажиров, размещения эксплуатационного персонала и производственного оборудования, пересадочные сооружения и другие сооружения, оборудование и устройства, обеспечивающие функционирование метрополитена, участки главных путей линии станции, примыкающие тупики, станционные пути и соединительные пути с электродепо и (или) другой линией, примыкающие соединительные тоннели и(или) открытые участки, а также подземные, наземные и надземные переходы. Тоннель включает в себя участки главных путей линии между смежными станциями, в том числе примыкающие соединительные пути с электродепо и (или) другой линией, перегонные и примыкающие соединительные тоннели и(или) открытые участки, притоннельные сооружения, зоны коллективной защиты пассажиров, а также другие сооружения, оборудование и устройства, обеспечивающие функционирование метрополитена. Соответственно, станция метрополитена «

<

...>» и тоннель, примыкающий к данной станции, являются самостоятельными объектами транспортной инфраструктуры, имеют свое местонахождение. Однако, согласно постановлению местом совершения административного правонарушения является станция «

<

...>» (один объект транспортной инфраструктуры), а местом выявленного нарушения указывается тоннель, примыкающий к данной станции (другой объект транспортной инфраструктуры). В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4.03.2005 № 5 местом совершения правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнив возложенная на лицо обязанность. Соответственно, нарушение требования в области обеспечения транспортной безопасности, указанное УГН НОТБ СЗФО Ространснадзором, противоречит постановлению Правительства РФ от 05.04.2017 № 410 и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5. Судом не учтены представленные документы, подтверждающие факт срабатывания системы устройства контроля прохода в тоннель и поучение информации на автоматические рабочее место. Выходы на объекты метрополитена во время проверки проводились в сопровождении сотрудника проникновения в служебные помещения и тоннели осуществлялось беспрепятственно при использовании служебных пропусков сотрудника отдела безопасности метрополитена. В соответствии с законодательством в области обеспечения транспортной безопасности, системы устройств контроля прохода в тоннель не относится к техническим средствам обеспечения транспортной безопасности, направленных на воспрепятствование проникновения в зону транспортной безопасности и на критические элементы объекта метрополитена нарушителей. Согласно имеющемуся, в соответствии с постановление Правительства РФ от 05.04.2017 № 410, плану обеспечения транспортной безопасности станции «

<

...>» система устройства контроля прохода в тоннель не входит в перечень технических средств обеспечения транспортной безопасности. В соответствии с п.6.35 Правил технической эксплуатации метрополитенов РФ, для контроля за проходом людей по путям в тоннели должны устанавливаться автоматические сигнальные устройства. Отсутствие звукового сигнала системы устройства контроля прохода в тоннель в ходе осуществления проверки не может являться основанием для привлечения к административной ответственности. Нарушение, которое вменяется учреждению, выявлено с нарушением законодательства. Так, в соответствии с Федеральным законом № 16-Фз «О транспортной безопасности» тест-объект, участвующий в ходе проведения проверки, должен имитировать нарушителей требований по обеспечению транспортной безопасности. Проникновение прокуратуры и УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзор в служебные помещения, а также в тоннели, осуществлялось беспрепятственно при использовании служебных пропусков и в сопровождении сотрудников метрополитена. Метрополитен осуществил все необходимые мероприятия и меры, направленные на исполнение требования по обеспечению транспортной безопасности.

Законный представитель ГУП «Петербургский метрополитен» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник Прыгичев А.В., в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Однако в ходе рассмотрения жалобы защитника Тушко И.С. судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга данные требования закона не выполнены.

Как следует из материалов дела, неработоспособность устройства контроля прохода в тоннель выявлена в ходе проведения проверки прокуратуры Петербургского метрополитена совместно с сотрудниками УГАН НОТБ по СЗФО Ространснадорза, Управления полиции на метрополитене (Санкт-Петербургу) ГУ МВД России по СПб и ЛО, проведенной на станции «

<

...>», по адресу: 

<

адрес>

Однако законность проведения данного мероприятия в ходе рассмотрения дела проверена не была.

Так, в соответствии со ст.21 ч.3 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует решение прокурора о проведении проверки, уведомление руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Также в материалах дела отсутствует список сотрудников УГАН НОТБ по СЗФО Ространснадорза, Управления полиции на метрополитене (Санкт-Петербургу) ГУ МВД России по СПб и ЛО, участвовавших при проведении проверочных мероприятий на территории станции «

<

...>1», по адресу: 

<

адрес>

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы судом были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, решение суда по жалобе защитника Тушко И.С. подлежит отмене, а жалоба – возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат оценке остальные доводы жалобы. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года по жалобе защитника Тушко И.С. отменить. 

Жалобу защитника Тушко И.С. на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.11.15.1 КоАП РФ в отношении ГУП «Петербургский метрополитен», возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.