Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЕРВИС АВТО» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЕРВИС АВТО» и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в размере 368562,37 руб., состоящую из 81120 руб. – сумма оплаченных, но невыполненных работ, в том числе закупка новых деталей и проведение работ по их замене, 17537,00 руб. – диагностика электрики в FitServis, 50000 руб. - стоимость досудебной экспертизы, 56666,00 руб. – расходы по разбору двигателя и подготовки для проведения экспертизы в FitServis, 163239,37 руб. – стоимость устранения недостатков в соответствии с заключением экспертизы, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., неустойку в размере трех процентов цены выполненной работы от суммы 81120 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в апреле 2023 года он обратился в ООО «СЕРВИС АВТО» для проведения диагностики двигателя автомобиля Ниссан Мурано, регистрационный номер 

<

***>. После проведения данной услуги ему предложено провести ремонтные работы по замене цепи газораспределительного механизма. Ремонтные работы проводились по адресу: г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо, 

<

адрес>А, стр.1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги, в которую вошли, снятие и постановка автомобильного двигателя, замена цепи ГРМ, натяжного ролика, свечей зажигания и крышек, а также новые запчасти, приобретенные сервисом, составила 81120 руб. Оплата произведена в полном объеме: 10000 руб. через терминал и 71120 руб. – путем перевода на карту Сбербанк через мобильное приложение. ДД.ММ.ГГГГ при проверке автомобиля выявлена неисправность: двигатель после прогревания глох, в связи с чем мастерами произведена повторная диагностика двигателя, указали на причину – «в электрике». Поскольку в Сервисе отсутствует автомобильный электрик, в связи с чем осуществить дальнейший поиск неисправности в ООО «СЕРВИС АВТО» не представилось возможным. После того как истец уехал из ООО «СЕРВИС АВТО» состояние автомобиля ухудшалось с каждым днем и ДД.ММ.ГГГГ полностью вышел в неисправность, заглох и более не заводился. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлялся для проведения компьютерной диагностики для выявления неисправности в электрике, однако данная неисправность не была установлена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в FitServis, где совместно с независимыми экспертами произведен съем двигателя автомобиля, снятие крышки, где расположена цепь ГРН и проверка замененных деталей мастерами ООО «СЕРВИС АВТО». Экспертами установлено, что двигатель не снимался, замена цепи ГРМ и натяжного ролика не производились. Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без рассмотрения. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, представлены письменные пояснения, а также в случае удовлетворения заявленных требований ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Представитель Солнечногорского отдела Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу. 

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. 

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. 

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила от ДД.ММ.ГГГГ N 290). 

Так согласно п. 27 данных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. 

В случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 40 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 290). 

В силу положений ст. 1097 ГК РФ и ст. 14 "Закона о защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства, товара (работы, услуги). 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак 

<

***> был передан ответчику ООО «СЕРВИС АВТО», что подтверждается заказ нарядом от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления ремонтных работ: замена цепи ГРМ, замена свечей зажигания, замена клапанной крышки, снятие впускного коллектора, ремонт электропроводки. Стоимость заказа указана как 42160 руб.

Согласно заказу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 покупателю автосервису оформлен заказ на сумму 38960 руб. с предоплатой 10000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру получена сумма в счет оплаты за автозапчасти в размере 38960 руб. 

Истцом представлен в подтверждение внесения денежных средств чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., а также справка из банка о перечислении денежных средств на сумму 75466,08 руб.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке автомобиля выявлена неисправность: двигатель после прогревания глох, в связи с чем мастерами произведена повторная диагностика двигателя, указали на причину – «в электрике». Поскольку в Сервисе отсутствует автомобильный электрик, в связи с чем осуществить дальнейший поиск неисправности в ООО «СЕРВИС АВТО» не представилось возможным. После того как истец уехал из ООО «СЕРВИС АВТО» состояние автомобиля ухудшалось с каждым днем и ДД.ММ.ГГГГ полностью вышел в неисправность, заглох и более не заводился. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлялся для проведения компьютерной диагностики для выявления неисправности в электрике, однако данная неисправность не была установлена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в FitServis, где совместно с независимыми экспертами произведен съем двигателя автомобиля, снятие крышки, где расположена цепь ГРН и проверка замененных деталей мастерами ООО «СЕРВИС АВТО».

Экспертами в порядке досудебного заключения проведено исследование № ИП ФИО4, согласно которому на странице 67 указано, что в данном конкретном случае можем видеть откровенное нарушения при сборке силового агрегата и ремонте ГРМ в виде: отсутствие регулировочного механизма натяжного ролика системы ГРМ, левый и правый фазовращатели системы ГРМ имеют внешние механические повреждения, отсутствие правильного положения правого фазовращателя относительно меток ГРМ ДВС, неисправность натяжителя цепи левого распредвала системы ГРМ, растяжение цепи ГРМ (натяжитель цепи находится в максимально возможном не рабочем положении). Все вышеперечисленные недостатки являются производственными, в заказ наряде СТО перечисленные недостатки указаны как исполненные, что не соответствует действительности. Учитывая явные и описанные нарушения технологии ремонта и сборки автомобиля позволяет сделать вывод о том, что ремонт является некачественным и требует устранения недостатков. Тем более, что некачественный ремонт привел к ухудшению потребительских свойств автомобиля. Выявленные осмотром дефекты (недостатки) были образованы в результате некачественного ремонта с неосуществленным полным объемом работ. Указаны также явные и существенные недостатки, которые являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 168200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена ответчику претензия, ответ на которую ответчиком не дан. Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для установления юридически значимых обстоятельств назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (АНО «ЦНИЭ»). 

Согласно заключению эксперта NЭЗ-244/2024, проанализировав и сопоставив перечень ремонтных воздействий, производившихся в ходе выполнения ремонтных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СЕРВИС АВТО» с данными полученные в результате исследования деталей ГРМ и данными содержащихся в экспертном заключении № ИП ФИО4 возможно заключить следующее: Согласно перечню работ указанному в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ3 года в ООО «СЕРВИС АВТО» на автомобиле Ниссан Мурано, гос. Рег. знак № выполнялась замена цепи ГРМ без снятия ДВС. Необходимые разборо-сборочные работы для указанной ремонтной операции включают демонтаж передней крышки ДВС, в том числе демонтаж навесных агрегатов, расположенных на ней. Демонтаж цепи ГРМ и фазовращателей ГРМ, с последующей обратной установкой и регулировкой. Из указанного перечня выявленных дефектов возможно исключить дефект в виде деформации масляного поддона ДВС, так как демонтаж ДВС и масляного поддона ДВС в ходе выполнения работ в ООО «СЕРВИС АВТО» не производился, а передняя крышка ДВС не находится в сопряжении с данной деталью. Все остальные выявленные дефекты находятся в зоне ремонтных воздействий, производившихся по заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СЕРВИС АВТО» и могли быть образованы в результате ненадлежащего качестве работ, либо использования запчастей низкого качества. С поправкой, так как деталь, обозначенная как ролик натяжения цепи ГРМ, на котором отсутствует регулировочный механизм, является натяжным роликом приводного ремня навесных агрегатов. Утвердительно и категорично заключить о том, что все выявленные дефекты были образованы именно в ходе выполнения указанных ремонтных работ в ООО «СЕРВИС АВТо» не представляется возможным, в связи с длительным сроком эксплуатации автомобиля и фактом выполнения ремонтных работ, в сервисе « FitServis», согласно заявке-договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, дублирующих первично выполненные. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения выявленных недостатков в результате некачественного ремонта ООО «СЕРВИС АВТО» по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ составляет 163239,37 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта АНО «ЦНИЭ», у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебное заключение эксперта, отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, учитывая заключение эксперта, согласно которому выявленные дефекты в автомобиле находятся в зоне ремонтных воздействий, производившихся по заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СЕРВИС АВТО» и могли быть образованы в результате ненадлежащего качестве работ, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что дефекты возникли по вине истца вследствие нарушения им правил эксплуатации транспортного средства либо в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что факт некачественного выполнения работ по ремонту автомобиля истца установлен материалами дела, в связи с чем с ответчика ООО «СЕРВИС АВТО» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства для устранения выявленных недостатков в размере 163239,37 руб., 

Кроме того, принимая во внимание вышеуказанные положения Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Оценивая доказательства, представленные сторонами, по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «СЕРВИС АВТО» о взыскании понесенных убытков, связанных с оплатой ремонтных работ спорного транспортного средства в размере 81120 рублей подлежат удовлетворению. 

Истцом также представлены доказательства несения расходов по снятию, сбору разбору двигателя и подготовки для проведения экспертизы в размере 46666 руб. и 10000 руб., а также в счет диагностики электрики в размере 17537 руб., в связи с чем суд полагает, что указанные расходы в качестве убытков подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что работы по ремонту автомобиля были проведены со стороны ответчика некачественно, а доказательств обратного в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ со стороны ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями (материальный ущерб). 

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля, вопреки доводам ответчика, полежат удовлетворению в полном объеме. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3). 

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги). 

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. 

Учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, довод ответчика о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки, суд находит обоснованно верным, поскольку не соответствует последствиям неисполнения обязательств. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда.

С претензией истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на тексте претензии.

Учитывая приведенные выше положения Закона о защите прав потребителей, ограничивающие в настоящем случае размер финансовой санкции ценой заказа (81120 руб.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, мнение участников судебного разбирательства по данному ходатайству в виде отсутствия возражений, принимая во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность нарушения обязательств и степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 руб. и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания неустойки на будущее время. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что ФИО1 несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно ему был причинен. Факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в заявленном размере завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

С учетом общего размера удовлетворенных судом исковых требований, а также отсутствия в материалах дела доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, отсутствие возражений от участников процесса относительно заявленного ходатайства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 рублей.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 50000 руб.

Учитывая, что основные требования истца удовлетворены, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 50000 руб., несение которых документально подтверждено.

Из содержания п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Солнечногорск в размере 10371 руб.

Вместе с заключением эксперта представлено ходатайство об оплате экспертизы.

Принимая во внимание, что расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ответчика, требования истца удовлетворены в части основных требований, с ответчика в пользу АНО «ЦНИЭ» подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в размере 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЕРВИС АВТО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) денежные средства, в счет убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, в размере 318562 рублей 37 копеек, из которой 81120 рублей 00 копеек в счет оплаченных работ, в том числе с приобретением новых деталей, 17537 рублей в счет диагностики электрики, 56666 рублей – стоимость работ по снятию, сбору, разбору двигателя и подготовки для проведения экспертизы, 163239 рублей 37 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения выявленных недостатков в результате некачественного ремонта; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек; неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50000 рублей 00 копеек; а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЕРВИС АВТО» (ИНН 

<

***>) в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по экспертизе в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО «СЕРВИС АВТО» (ИНН 

<

***>) в доход государства госпошлину в размере 10371 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья подпись Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья