Дело № 2-2701/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации г.Кемерово «27» ноября 2018 года 

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бакаевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 157894,74 руб. под 33% годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде возникла 05.03.2013, на 10.07.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1947 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 04.10.2011, на 10.07.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 2287 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 82 500 руб. По состоянию на 10.07.2018 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 400049,56 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по данному кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 400049,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200,50 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.

Ранее представителем ответчика – ФИО2, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года было заявлено о пропуске срока исковой давности.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст.435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 157894,74 руб. под 33% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 11-19).

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в сумме 157894,74 руб., что подтверждается выпиской по счету Заемщика (л.д. 8-9). Между сторонами был заключен договор посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении о предоставлении кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Указанный договор заключен в порядке, предусмотренном ст.432, ст.433, ст.434, ст.435, ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации - истец акцептировал условия оферты ответчика.

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена. В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что также подтверждается выпиской по счету Заемщика (л.д. 8-9).

Из материалов дела следует, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита, просроченная задолженность по ссуде возникла 05.03.2013, на 10.07.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1947 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 04.10.2011, на 10.07.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 2287 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 82 500 руб., что подтверждается выпиской по счету Заемщика (л.д. 8-9) и расчетом задолженности (л.д. 6-7).

Судом также установлено, что Банк 22.12.2017 направил ответчику Досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д. 20, л.д. 21-24), которое осталось без исполнения. Задолженность по указанному кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена.

Согласно п.п.5.2. Условий кредитования (л.д. 19), Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцать дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей Заемщика в счет исполнения обязательств по Договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

01.09.2014 Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» было преобразовано в Открытое акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк).

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика - ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п.1 ст.200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09. 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязан производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитном договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, последняя дата уплаты графиком предусмотрена – 05.09.2016 (л.д. 14).

С настоящим иском ПАО «Совкомбанк» обратился в суд 06.08.2018 (л.д.2), заявление направлено в суд 01.08.2018 (л.д. 41).

Ранее, 27.04.2018 по заявлению истца вынесен судебный приказ, который был отменен 25.05.2018 (л.д. 5).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Из копии заявления и конверта следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 27.04.2018

Как следует из условий кредитного договора, ответчица приняла на себя обязанность погашать задолженность аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности и условиями договора (л.д. 13-14).

У суда отсутствуют основания полагать о приостановлении течения срока исковой давности либо о перерыве течения срока исковой давности. Последний платёж в счет погашения задолженности истцом внесен 24.11.2012, что следует из расчета истца и выписки по счету представленной по судебному запросу. Таким образом, о нарушении ответчиком обязанности по погашению части основного долга и процентов в соответствии с графиком истец узнал либо должен был узнать 04.12.2012 года и, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом условий договора, требования о взыскании задолженности, срок исполнения которых истек до 27.04.2015, предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст.196 ГПК РФ.

Согласно расчёту, представленному стороной истца, по состоянию на 10.07.2018, задолженность ответчика по основному долгу составляет 134507,01 руб. (л.д. 6-7).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен, не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проверке расчета судом установлено, что производится истцом в следующем порядке:

Задолженность по основному долгу рассчитана за период с 04.09.2011 по 10.07.2018, что указано в соответствующем графике с наименованием «ссудная задолженность» в разделе посвященном расчёту пени по основному долгу. С данным расчетом суд соглашается и считает его математически верным.

Задолженность по процентам, согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, возникла за период с 04.10.2011 и на 10.07.2018 составляет 49479,85 руб. Период просрочки – 2287 дней. В то же время в расчете, представленном истцом в таблице «формула расчета процентов» задолженность по процентам сформирована за период с 04.09.2011 по 30.01.2014 в размере 108592,12 руб., при этом если вычесть из данной суммы размер оплаченных ответчиком процентов, то получается сумма процентов, которую требует истец – 49479,85 руб. При этом, в таблице посвященной расчету пени по процентам остаток задолженности по процентам в размере 49479,85 руб. указан по состоянию на 10.07.2018. Таким образом расчет процентов выполнен истцом некорректно, без учета указанных в иске обстоятельств. В данной части расчет процентов проверить невозможно.

При указанных данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с 05.05.2015 по 10.07.2018, с учетом срока исковой давности в размере 72579,10 руб.

С учетом обстоятельств изложенных в иске и того факта, что истец просит взыскать задолженность по процентам за период с 04.10.2011 по 10.07.2018, суд производит расчет исходя из периода, указанного в иске, с учетом сроков исковой давности, в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ.

Произведя расчет задолженности за период с 05.05.2015 по 10.07.2018 (1156 дней), с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает требования истца о взыскании процентов по договору в размере 49479,85 руб. обоснованными.

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора и п.п. 6.1 Условий кредитований, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки (л.д. 13, л.д. 19).

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки в виде неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду является правомерным.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по настоящему делу является физическим лицом.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должна быть снижена в связи с её очевидной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а именно: неустойку за просрочку оплаты основного долга до 50000 руб. неустойку на просрочку оплаты процентов до 25000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 75000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены частично, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6581,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Молдавской ССР, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (пр. Текстильщиков, дом № 46, г.Кострома Костромская область, 156000, ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72579,10 руб. – основной долг, 49479,85 руб. – просроченные проценты, 50000 руб. - неустойку по основному долгу, 25000 руб. - неустойку по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6581,22 руб.

Всего взыскать 197058,95 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со 

дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 03.12.2018