Судья Федорова А.Л. УИД 16RS0051-01-2024-005138-43

Дело № 12-403/2024

Дело № 77-735/2024

решение

24 июля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина 

при помощнике судьи О.А. Разваловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2024 года и решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 апреля 2024 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 и его защитника Галиуллина Р.К., поддержавших доводы жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

24 января 2024 года в 22 часа 30 минут возле дома 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), проехал на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани - ФИО4 от 28 февраля 2024 года № 18810316242110035536, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 апреля 2024 года постановление по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2024 года и решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 апреля 2024 года отменить, производство по делу прекратить. Указывается на игнорирование должностными лицами видеозаписи с камер видеонаблюдения и экспертного заключения, представленного автором жалобы в ходе разбирательства по делу. ФИО3 ссылается на отсутствие у него технической возможности для остановки транспортного средства после проезда стоп-линии на желтый сигнал светофора, что согласно пункту 6.14 ПДД РФ, разрешало ему дальнейшее движение, тогда как второй участник ДТП начал маневр поворота на запрещающий сигнал светофора, при этом данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела. Заявитель полагает, что существуют неустранимые сомнения в его невиновности, которые должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 и его защитник Галиуллин Р.К. поддержали жалобу, по изложенным в ней доводам в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения, ПДД РФ), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Условия, при которых должно применяться светофорное регулирование, определены «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст)».

В силу пункта 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 24 января 2024 года в 22 часа 30 минут возле 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, о чём составлен протокол об административном правонарушении от 9 февраля 2024 года № 16 РТ 01908154.

28 февраля 2024 года постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани - ФИО4 № 18810316242110035536, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.3).

Привлекая ФИО3 к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, должностным лицом, с мнением которого согласился суд первой инстанции, сделан вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, были тщательно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 9 февраля 2024 года № 16 РТ 01908154, в котором изложено существо правонарушения; постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани - ФИО4 от 28 февраля 2024 года № 18810316242110035536; протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия со схемой; рапортом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25 января 2024 года; рапортом инспектора ГИБДД; объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия; видеозаписью и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью материалов дела подтверждается факт несоблюдения ФИО3 требований пункта 6.13 ПДД РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Доказательства, положенные в основу виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судом первой инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Правильность вывода суда первой инстанции о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции не был нарушен.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и его виновность в этом.

При вышеизложенных обстоятельствах должностные лица и суд первой инстанции пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО3 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы ФИО3 о его невиновности в совершении указанного правонарушения, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, выводы суда первой инстанции мотивированы.

Утверждения автора жалобы о том, что должностным лицом и судом первой инстанции при вынесении спорных актов не исследовался вопрос о применении к настоящим событиям положений пункта 6.14 Правил дорожного движения, само по себе не влечет прекращение административного преследования, инициированного в отношении ФИО3

Исходя из положений пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора является запрещающим и требует от водителей при его включении остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В качестве исключения из общего правила пункт 6.14 Правил дорожного движения позволяет водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, продолжить дальнейшее движение.

В свою очередь, пункт 10.5 Правил дорожного движения запрещает водителям резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

При этом необходимо иметь в виду, что пункт 1.5 Правил предписывает участникам дорожного движения во всех случаях действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что проезд на желтый сигнал светофора должен быть вызван лишь чрезвычайными обстоятельствами и допустим лишь в том случае, если у водителя с учетом характера организации дорожного движения отсутствовала реальная возможность своевременно разглядеть включение запрещающего сигнала светофора и с учетом оставшегося расстояния принять меры к снижению скорости для остановки в местах, определенных пунктом 6.13 Правил дорожного движения, а применение экстренного торможения угрожало бы безопасности иных участников дорожного движения.

Данная правовая позиция находит свое отражение в постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года № 16-7973/2022.

Между тем, в результате просмотра видеозаписей, представленных в материалы дела, таких условий не выявлено.

Напротив, из видеозаписи усматривается, что сигналы светофора в направлении движения автомобиля ФИО3 хорошо просматриваются, ничем не ограничены и доступны для восприятия участниками дорожного движения.

При этом согласно режиму работы светофорного объекта, попавшего в объектив видеокамеры, перед переключением зеленого сигнала на желтый (запрещающий) он на три секунды переходит в мигающее положение.

Отсюда следует, что переключение сигналов светофора с зеленого на желтый не было внезапным для ФИО3 и не вынуждало его к применению экстренного торможения для остановки у стоп-линии. При должной степени осмотрительности после включения запрещающего сигнала светофора он не был лишен возможности заранее оценить расстояние до стоп-линии и выбрать подходящую скорость для того, чтобы выполнить требование пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения без угрозы причинения вреда иным лицам.

Однако, несмотря на чистую, ровную поверхность проезжей части и низкую плотность движения, он не стал принимать меры к безопасной остановке транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ФИО2, не исключает виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица и судебного акта, поскольку в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В случае возникновения спора, вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и сроки привлечения ФИО3 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2024 года и решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 апреля 2024 года являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции в абзацах 9,10 страницы 2 мотивировочной части оспариваемого решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 апреля 2024 года ошибочно указан участник дорожно – транспортного происшествия «ФИО1» вместо «ФИО2», допущенная описка в соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 названного Кодекса подлежит исправлению и не влияет на существо принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани - ФИО4 от 28 февраля 2024 года № 18810316242110035536 и решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина