Судья Гиниятуллина Э.Р. 

Дело № 22-1782/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Довженко М.Н. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 2 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений против их удовлетворения, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Малина М.Е., поддержавших доводы жалоб, прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Соликамского городского суда Пермского края от 2 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступное деяние совершено 16 ноября 2023 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить положения ст. 64, 73 УК РФ, снизить назначенное судом наказание, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что судом установлены ряд смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ. Судом не учтены его позиция по делу и поведение после совершения преступления, обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, полное признание им вины, чистосердечное раскаяние, его ранение, полученное в ходе Специальной военной операции, что составляет исключительную совокупность обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Довженко М.Н. ставит вопрос об изменении приговора, смягчении наказания, назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, указывает, что вину в совершении преступления ФИО1 признал, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является участником Специальной военной операции, в ходе которой получил ранение, участвовал в боевых действиях, имеет благодарности за мужество, проявленное в боях, награжден медалью «За отвагу». Считает назначенное наказание не соответствующим тяжести содеянного и личности ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карпов В.В. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Малина М.Е. доводы жалобы осужденного, адвоката Довженко М.Н. поддержала, просила их удовлетворить, а также просила признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 состояние здоровья его матери (наличие заболевания), в связи с чем смягчить наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется в целом отрицательно; влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Согласно заключению комиссии экспертов № 4980 от 11 декабря 2023 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, может принимать участие в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять право на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче объяснения, показаний относительно обстоятельств совершенного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 (наличие заболеваний), участие в боевых действиях, наличие наград.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат. Наличие у матери осужденного заболевания, вопреки доводам защитника, не является обязательным для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО1 

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1, с учетом его личности, а также пояснений, данных в судебном заседании, о том, что преступление было совершено им после распития спиртного, и нахождение его в состоянии опьянения оказало влияние на его поведение и совершение преступления, что увеличило степень его общественной опасности.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы. Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат в силу прямого запрета уголовного закона. 

Оснований замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Оснований считать, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты при применении к нему положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ нет.

Пределы наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, соблюдены.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, с приведением надлежащих мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными. 

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с чем приговор отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 2 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и защитника Довженко М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.