2-2340/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е.М.

При секретаре Кудрявцевой Е.О.

С участием представителя Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация Права»- ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация Права» в интересах ФИО2 к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Реализация Права» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 22 мая 2017г. между ФИО2 и ответчиком заключен кредитный договор на общую сумму 456000руб. на срок 60 месяцев. При заключении данного договора ФИО2 было написано заявление на участие в Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк», согласно которому ФИО2 была подключена к Программе страхования, страховщиком по которой является ООО «СК «Райффайзен Лайф». ФИО2 оплатила ответчику страховую премию в размере 55632руб., путем списания с ее счета денежных средств. 26 мая 2017г. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и о возврате страховой премии в полном объеме. Однако, ответчик в добровольном порядке страховую премию не вернул. Согласно договора и Памятки застрахованному лицу по Программе страхования при отказе от участия в программе страхования в период свободного ознакомления с условиями страхования ( первые семь календарных дней действия Программы страхования в отношении заемщика) возврату подлежит 100% уплаченной заемщиком платы за участие в Программе страхования с удержанием Страхователем платы в размере 900руб., в связи с чем Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Реализация Права» в интересах ФИО2 просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 54732руб. ( 55632руб.-900руб), неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 13.06.2017г. по 17.07.2017г. размере 54732руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% из которого перечислить на счет Красноярской региональная общественная организация по защите прав потребителей «Реализация Права».

Представитель Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация Права»- ФИО1, действующий на основании Устава и Протокола общего собрания учредителей организации, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно представленных возражений с иском не согласился, просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать, по причине недоказанности истцом направления в течение 7 дней заявления об отказе от участия в Программе страхования. Также просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица- ООО «СК «Райффайзен Лайф» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в адрес суда возражения, в которых указал о несогласии с заявленными требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя Красноярской региональная общественная организация по защите прав потребителей «Реализация Права», находит исковые требования ФИО2 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с ч.1-3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

На основании п. 7 вышеуказанного Указания ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

22 мая 2017г. между ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № на сумму 456000руб. сроком на 60 месяцев под 11,90% годовых 

<

данные изъяты> При заключении кредитного договора ФИО2 было написано заявление на участие в Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк» ( 

<

данные изъяты> Согласно данного заявления АО «Райффайзенбанк» подключил ФИО2 к Программе страхования, страховщиком по которой является ООО «СК « Райффайзен Лайф». Согласно данного заявления размер единовременной платы за участие в программе страхования составил 55632руб., данная суммы была списана со счета ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» в день оформления кредитного договора, то есть 22.05.2017г., что ответчиком не оспаривается. 

26 мая 2017г. ФИО2 обратилась в АО «Райффайзенбанк» с заявлением об отказе от участия в Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк» путем направления данного заявления в адрес ответчика ценным письмом 

<

данные изъяты>). Данное заявление было получено ответчиком 01.06.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением и ответчиком не оспаривается. Согласно данного заявления, ФИО2 попросила принять ее отказ от участия в Программе страхования, исключить ее из списка Застрахованный лиц по Программе страхования и в течение 10 календарных дней с момента получения заявления вернуть уплаченную плату за участие в Программе страхования в размере 54732руб. путем перечисления денежных средств на указанный счет. К заявлению была приложена копия заявления ФИО2 на участие в Программе страхования от 22.05.2017г., оформленная при заключении кредитного договора сотрудниками Банка. 

Поскольку согласно условиям, содержащимся в Памятке застрахованному лицу по Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк», с которой истец была ознакомлена при заключении кредитного договора и подключении ее ответчиком к Программе страхования, при отказе от участия в Программе страхования в период свободного ознакомления с условиями страхования ( первые 7 календарных дней действия Программы страхования в отношении Заемщика) возврату подлежит 100% уплаченной Заемщиком платы за участие в Программе страхования с удержанием Страхователем платы в размере 900руб., ФИО2 в установленные сроки ( в течение 4 дней) отказалась от участия в Программе страхования, отказ ответчика в возврате ФИО2 страховой премии в размере 54732руб. является незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за участие в Программе страхования АО «Райффайзенбанк» в размере 54732руб.

Доводы ответчика о том, что заявление ФИО2 было подано не в отделение Банка, а направлено почтой и не была соблюдена форма обращения в Банк с подобного рода заявлениями, а потому отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ФИО2 о возврате ей платы за подключение к Программе страхования, суд находит несостоятельными, поскольку нормами действующего законодательства, договором, заключенным между истцом и ответчиком, Памяткой застрахованному лицу на заемщика не возлагается обязанность обращаться в кредитную организацию, каковой является Банк, с заявлениями по форме разработанной Банком. ФИО2 обратилась в Банк 26 мая 2017г. с письменным заявлением об отказе от участия в Программе страхования, приложив к нему копию заявления, оформленного на ее имя Банком при заключении кредитного договора, данное заявление подано в установленный договором срок ( 7 дней). Таким образом, законных оснований для отказа в возврате платы за участие в Программе страхования у ответчика не было.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч.3 указанной выше статьи Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

01 июня 2017г. ответчиком получено заявление от истца о возврате платы за участие в Программе страхования, однако, требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены, десятидневный срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 12 июня 2017г. В связи с чем, неустойку необходимо рассчитывать с 13.06.2017г. по 17.07.2017г. (как просит истец) 54732руб.х3%х35дней= 57468руб. 60коп. В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 54732руб., как просит истец.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Действующим законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представителем АО «Райффайзенбанк» заявлено ходатайство о снижении неустойки, однако не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. Доводы ответчика о том, что Банк не обязан был возвращать истцу сумму, оплаченную за участие в Программе страхования, не могут служить основаниями для снижения неустойки, и кроме того, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ не являются обстоятельствами непреодолимой силы. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также компенсационную природу процентов, то, что из-за незаконных действий ответчика, до настоящего времени не возвратившего истцу плату за участие в Программе страхования по надуманным основаниям, размер начисленной и сниженной самим истцом неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком необоснованно отказано в возврате платы за подключение к программе страхования, чем нарушены права ФИО2, как потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывает вину ответчика, характер нравственных страданий, требования разумности, справедливости, и определяет размер денежной компенсации в сумме 3000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд считает явно завышенной и не отвечающей принципу разумности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: плата за участие в Программе страхования в размере 54732руб., неустойка в размере 54732руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а всего 112464руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, с учетом необоснованного неудовлетворения ответчиком законного требования ФИО2 о возврате платы за участие в Программе страхования, неустойки и компенсации морального вреда, и в связи с удовлетворением их судом, с АО «Райффайзенбанк» в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 56232руб., исходя из следующего расчета (112464руб. х 50%).

Учитывая, что требование в суд в защиту интересов потребителя заявлено общественным объединением, пятьдесят процентов суммы штрафа, что в данном случае составляет 28116руб. (56232руб. х 50 %), подлежит взысканию в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация Права» и 50% суммы штрафа в размере 28116руб. подлежит взысканию в пользу ФИО2

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3689руб. 28коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО2 плату за участие в Программе страхования в размере 54732руб., неустойку в размере 54732руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 28116руб., а всего 140580 ( сто сорок тысяч пятьсот восемьдесят) руб.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация Права» штраф в размере 28116руб.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3689руб. 28коп.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме ( 15 сентября 2017г).

Председательствующий: