Гр. дело № 2-1277/2025 Мотивированное 

решение

 

УИД 

<

№> составлено 18.11.2025

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Маркина А.Л.

при помощнике судьи Белякове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее - ООО «СФО «Титан») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 24 ноября 2018 г. ООО МК «Мани Мен» и ФИО 1 заключили кредитный договор 

<

№>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 5200 рублей сроком 30 дней с момента передачи денежных средств и процентной ставкой с 1 дня срока займа по 5 день срока займа 841,69% годовых; с 6 дня срока займа по 6 день срока займа – 151,11% годовых; с 7 дня займа по 29 день займа – 0,00% годовых; с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 841,69 % годовых. Однако принятые обязательства ответчик не исполнил, в результате чего за период с 25 ноября 2018 г. по 12 марта 2020 г. образовалась задолженность в размере 15 600 рублей, из которых: 5 200 рублей – сумма основного долга, 10 400 рублей – просроченный проценты. 12 марта 2020 г. ООО МК «Мани Мен» уступило права требования задолженности ФИО 1 ООО «Югория» на основании договора уступки прав 

<

№>. 15 октября 2020 г. ООО «Югория» по договору цессии 

<

№> уступило право требования задолженности ФИО 1. ООО «СФО «Титан». ФИО 1. умер 

<

дата> г. Просит взыскать с наследников должника ФИО 1. в пользу ООО «СФО «Титан» задолженность в размере 15 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Протокольным определением суда от 29 октября 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать в виду пропуска срока исковой давности.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 24 ноября 2018 г. между ООО МК «Мани Мен» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого заемщику предоставлена денежная сумма в размере 5 200 рублей сроком 30 дней с момента передачи денежных средств и процентной ставкой с 1 дня срока займа по 5 день срока займа 841,69% годовых; с 6 дня срока займа по 6 день срока займа – 151,11% годовых; с 7 дня займа по 29 день займа – 0,00% годовых; с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 841,69 % годовых. Согласно пункту 6 договора количество платежей – 1, единовременный платеж в сумме 5941 рубль уплачивается 23 декабря 2018 г. 

Из представленного суду расчета следует, что ФИО 1. ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению кредитных обязательств, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с 25 ноября 2018 г. по 12 марта 2020 г. составляет 15 600 рублей, где: 5 200 рублей – сумма основного долга, 10 400 рублей – просроченные проценты.

Факт заключения указанного договора, нарушение условий кредитного договора в части надлежащей оплаты ответчиком не оспаривается.

На основании установленного суд приходит к выводу, что у ООО МК «МаниМен» возникло право требования взыскания образовавшейся по кредитному договору 

<

№> от 24 ноября 2018 г. задолженности.

12 марта 2020 г. ООО МК «Мани Мен» и ООО «Югория» заключили договор уступки прав за 

<

№>, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, в том числе в отношении ФИО 1

15 октября 2020 г. ООО «Югория» и ООО «СФО «Титан» заключили договор уступки прав за 

<

№>, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять и оплатить денежные средства права требования к физическим и юридическим лицам, вытекающим из кредитных договоров, и договоров займа, заключенных между должником и кредитными организациями и (или) микрофинансовыми организациями, передаваемые по договору денежные права требования к должникам по кредитным договорам приобретены цедентом на основании договоров цессии с кредитными и (или) микрокредитными организациями, в том числе в отношении ФИО 1

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО 1 умер в сентябре 2023 года, что подтверждается записью акта о смерти 

<

№> от 

<

дата> г.

25 декабря 2023 г. ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО 2 о принятии наследства оставшегося после умершего ФИО 1

2 апреля 2024 г. ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

При обращении с настоящими требованиями истец просит взыскать с наследников умершего должника ФИО 1. – ответчика ФИО1 задолженность за период с 25 ноября 2018 г. по 12 марта 2020 г. в сумме 15 600 рублей.

Учитывая приведённые нормы закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования у ответчика ФИО1 суммы образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, при разрешении которого суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, с исковым заявлением истец обратился 8 октября 2025 г., направив исковое заявление почтовым отправлением.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору ФИО 1. произвел 24 декабря 2018 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с 25 декабря 2018 г.

В силу приведенных норм, срок исковой давности подлежит исчислению с 25 декабря 2018 г., а учитывая его трехгодичность, он истек 25 декабря 2021 г.

Истец обратился в суд 8 октября 2025 г., следовательно, срок исковой давности является пропущенным.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзацу 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы закона суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

№> от 24 ноября 2018 г. в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «СФО «Титан» к ФИО1 отказано, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (ИНН 

<

№> ОГРН 

<

№>) к ФИО1 (паспорт 

<

№>) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Маркин