Дело № 2-3184/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х., 

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 283 000 рублей, сроком на № месяцев, под № % годовых.

Банк своевременно, в установленные соглашением сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик свои обязательства не исполнил.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заемщику досудебное уведомление с требованием о расторжения соглашения, по настоящее время, данное требование не удовлетворено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 317,01 рублей, в том числе: основной долг – 126 212,34 рублей, проценты на просроченный основной долг – 11 579,25 рублей, неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ –28 525,42 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик ФИО1 на судебном заседании представил заявлении о признании исковых требований в части суммы основного долга и просроченных процентов, пояснил, что условия и последствия признания иска ему разъяснены и понятны, а также просил снизить неустойку, в связи с затруднительным материальным положением.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст. 308 ГК Российской Федерации).

На основании ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч. 3 ст. 314 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 283000 рублей, сроком на № месяцев, под № % годовых 

Банк своевременно, в установленные кредитным договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства, что отражено в выписке по счету ответчика.

Однако, заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, нарушив тем самым условия кредитного договора, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.В связи образованием просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заемщику досудебное уведомление с требованием о расторжения соглашения, по настоящее время, данное требование не удовлетворено.

Как следует из выписки по счету и расчета исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 317,01 рублей, в том числе: основной долг – 126 212,34 рублей, проценты на просроченный основной долг – 11 579,25 рублей, неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ –28 525,42 рублей.

Представленный ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и признан арифметически верным, согласно условиям указанного выше договора, заключенного с заемщиком. Ответчик, суммы основного долга и просроченных процентов, указанные в расчете признал. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. 

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 126 212,34 рублей и процентов на просроченный основной долг в размере 11 579,25 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора и у него имеется задолженность перед Банком, следовательно, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договор – расторжению. Досудебный порядок урегулирования данного требования Банком соблюден.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 525,42 рублей. 

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере №% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по неустойке составляет 28 525,42 рублей.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из того, что проценты, начисленные за пользование кредитом, по своей правовой природе является бременем ответчика по своевременной выплате ежемесячных платежей по кредитному договору, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки в размере 28 525,42 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных судом требований.

При подаче искового заявления ПАО «УРАЛСИБ» уплачена госпошлина в сумме 4 526,34 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу Банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4055,83 рублей, в пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 212,34 рублей, процентов на просроченный основной долг в размере 11 579,25 рублей, неустойку в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4526,34 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина