Дело № 22-724/2017

Судья Пешкова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2017 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В., 

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Р.., апелляционную жалобу адвоката О., действующего в интересах обвиняемого Я., на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 08 декабря 2017 года, которым обвиняемому Я., 

<

...>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок содержания под стражей исчислен с 08 декабря 2017 года по 07 января 2018 года включительно. 

Доложив дело, выслушав пояснения прокурора Николаева А.О., просившего удовлетворить апелляционное представление и возражавшего по доводам апелляционной жалобы, адвоката обвиняемого Я. - ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

08.03.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29.11.2017 по настоящему уголовному делу Я. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, произведён его допрос в качестве обвиняемого.

29.11.2017 в отношении обвиняемого Я. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного следствия руководителем следственного органа продлён по 08.01.2018.

08.12.2017 следователь, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Я., обратился в районный суд с согласованным постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлением Смидовичского районного суда ЕАО от 08.12.2017 вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, Я. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок содержания под стражей исчислен с 08 декабря 2017 года по 07 января 2018 года включительно. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Смидовичского района ЕАО Р., ссылаясь на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, просит изменить постановление суда, указав в его резолютивной части срок содержания обвиняемого под стражей - 1 месяц 00 суток.

Адвокат О., действующий в интересах обвиняемого Я. по соглашению, просит отменить постановление суда, отказать следователю в удовлетворении его ходатайства об изменении его подзащитному меры пресечения. 

Суд проигнорировал следующие доводы стороны защиты о том, что Я. не был уведомлён о дате и времени предъявления обвинения; ему не разъяснялось право самостоятельно пригласить защитника; защитник по назначению был предоставлен Я. в принудительном порядке, без его согласия и ходатайства; подпись в протоколе допроса о личном прочтении последнего сделана К.; подписку о невыезде и надлежащем поведении изготовил следователь, так как его подзащитный писать и читать на русском языке не может.

Адвокат указывает, что при повторном предъявлении 05.12.2017 Я. обвинения, его подзащитный в нарушение требований ст. 172 УПК РФ не был уведомлён о дне и времени предъявления ему обвинения, и в нарушение ч. 3 ст. 18 УПК РФ ему не вручена копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в переводе на родной язык. Копия постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Я. в переводе на его родной язык ему не вручалась. 

Учитывая изложенное, постановления следователя от 29.11.2017 и от 05.12.2017 о привлечении Я. в качестве обвиняемого, постановление от 29.11.2017 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении являются незаконными и не имеют юридической силы.

Кроме того, 05.12.2017 в процессе допроса Я., фактически был допрошен в качестве свидетеля переводчик Т., который дал показания о предмете его разговора с Я. на 

<

...> языке, в процессе заполнения следователем протокола допроса. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УПК РФ исключают участие переводчика Т. в деле. 

Повестки о явки к следователю 06, 07, 08.12.2017 вручены его подзащитному на русском языке.

Несмотря на нарушения норм уголовно-процессуального закона при привлечении Я. в качестве обвиняемого, а также отсутствие достоверных данных об имевшем месте событии преступления и о причастности к нему его подзащитного, суд согласился с доводами следователя о необходимости изменения меры пресечения его подзащитному. 

Ссылаясь на положения ст. 2 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», защитник полагает, что требования ч. 1 ст. 102 УПК РФ к обвиняемому не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, не являются запретом для выхода из квартиры или дома, где проживает обвиняемый, либо запретом для выезда из населённого пункта, либо региона, где расположено место жительства обвиняемого. Защитник полагает, что требования ч. 1 ст. 102 УПК РФ указывают на необходимость истребования разрешения следователя для совершения перечисленных действий.

06.12.2017 Я. не явился к следователю по повестке по уважительным причинам. При вручении повестки на 06.12.2017 защитник заявил следователю о невозможности участия в следственных действиях в этот день, после чего следователь выписал три повестки и три уведомления о необходимости явки к нему 06, 07 и 08.12.2017, пояснив при этом, что они могут явиться к следователю в любой из вышеуказанных дней. Следователь предоставил суду телефонограммы, из которых следует, что 06.12.2017 он общался с Я. по поводу его неявки. Из содержания телефонограммы следует, что Я. не явился по вызову в связи с невозможностью прибытия с ним защитника. В деле имеется и вторая телефонограмма следователя о его разговоре с адвокатом, из которой следует, что защитник сообщил следователю о невозможности явки 06.12.2017 и явится к следователю вместе со своим подзащитным 07.12.2017.

Защитник выражает несогласие с протоколами по делам об административных правонарушениях от 05.12.2017, так как отсутствуют доказательства того, что Я. уведомлён о наложении на него штрафов за превышение скоростного режима при управлении автомобилем летом 2017 года. 

Информация УФСБ РФ 

<

...> от 

<

...> о том, что его подзащитный намерен продать имеющееся у него имущество и выехать за пределы 

<

...> была принята судом без учёта того обстоятельства, что на имущество Я. наложен арест. Указанная информация не является доказательством, она передана без постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскные мероприятия, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путём не препятствовать производству по уголовному делу.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Я., избрал в отношении обвиняемого наиболее мягкий вид меры пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, однако Я. не оправдал доверие, возложенное на него органами следствия, и нарушил данную меру пресечения.

Выводы суда о том, что обвиняемый без разрешения следователя выехал на территорию другого субъекта Российской Федерации, в назначенный срок по вызову следователя не явился, что повлекло срыв следственных действий, основан на представленных материалах, в частности данные сведения подтверждаются: повесткой о необходимости явки обвиняемого к следователю 06.12.2017, которую Я. получил лично 05.12.2017, о чём имеется его подпись; рапорт сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> Ш. от 05.12.2017, протоколами № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...> от 05.12.2017 об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.25 КоАП РФ в отношении обвиняемого, постановлением № 

<

...> от 05.12.2017 о привлечении Я. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, на основании которых достоверно установлено нахождение обвиняемого Я. 05.12.2017 в 

<

...> без разрешения следователя. 

Судебным инстанциям не предоставлено сведений о том, что обвиняемый Я. либо его защитник О. в письменном виде уведомляли следователя о невозможности своего участия 06.12.2017 в следственных действиях по уважительным причинам. Напротив, при получении уведомления (л.д. 24) и повестки (л.д. 23) о явке на 06.12.2017, в которых указан порядок уведомления следователя о невозможности участия в следственных действиях в запланированный день (в письменном виде, заранее), ни обвиняемый, ни его защитник не вносили каких либо записей о невозможности явки 06.12.2017 к следователю по его вызову. Утверждения защитника о том, что он устно уведомил следователя о том, что сможет участвовать в следственных действиях только 07.12.2017 носят голословный характер, поскольку ничем не подтверждены. 

До настоящего времени Я. не смог предоставить сведения, подтверждающие уважительность причин его неявки к следователю. Заявление адвоката О., сделанное следователю во время телефонного разговора с последним, при выяснении причин его отсутствия 06.12.2017 на следственных действиях, «не смог приехать» - уважительной причиной неявки не является.

Приведённые выше обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об изменении Я. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и невозможности применения к нему на момент рассмотрения ходатайства более мягкой меры пресечения. Решение суда принято в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность выдвинутого против Я. подозрения в причастности к указанному преступлению судом первой инстанции проверена, что нашло своё отражение в судебном решении. 

Должностным лицом, осуществляющим предварительное расследование уголовного дела, не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона при предъявлении Я. обвинения. При указанном следственном действии, как 29.11.2017, так и 05.12.2017, участвовал защитник, от которого обвиняемый в установленном законом порядке не отказывался. Я. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Впоследствии обвиняемый реализовал своё право привлечь к участию в деле защитника по соглашению - О.

Обвиняемый о дне, времени и месте предъявления обвинения был уведомлён в соответствии с требованиями закона, что подтверждается соответствующими уведомлениями, предоставленными суду.

Что касается доводов жалобы о нарушении права Я. на защиту в связи с не предоставлением ему переводчика, то суд апелляционной инстанции признаёт их необоснованными по тем же основаниям, что и указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении.

Кроме того, в настоящее судебное заседание предоставлен протокол допроса обвиняемого от 14.12.2017 где он поясняет, что не нуждается в услугах переводчика, поскольку владеет русским языком, является гражданином Российской Федерации, и с 1985 года проживает на территории России.

Сообщение от 08.12.2017, предоставленное УФСБ России 

<

...> о намерении обвиняемого продать своё имущество и выехать за пределы 

<

...>, предоставлено по поручению следователя, и постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознанию, следователю или в суд не требуется. Наложение ареста на имущество обвиняемого не исключает отсутствие у него возможности скрыться от органов предварительного следствия.

Согласно протоколу судебного заседания следователь, на заявление адвоката О. о том, что переводчика по делу допрашивали в качестве свидетеля, пояснил, что переводчику задавались вопросы лишь относительно его перевода, в качестве свидетеля его допрос не производился. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника в данной части являются необоснованными.

Доводы жалобы защитника О., в которых он приводит собственное мнение о возможности обвиняемого без разрешения следователя покидать населённый пункт, в котором он проживает, что не будет являться нарушением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сводятся к неверному толкованию положений ст. 102 УПК РФ, а потому подлежат отклонению.

Несогласие автора жалобы с протоколами по делам об административных правонарушениях и постановлением от 05.12.2017 о привлечении к административной ответственности его подзащитного по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ на выводы суда не влияет. Защитник не лишён возможности обжаловать указанные протоколы и постановление в ином порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, апелляционное представление подлежит удовлетворению, поскольку суд в резолютивной части постановления не указал продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем в постановление необходимо внести соответствующие изменения. 

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 08 декабря 2017 года об изменении Я. меры пресечения - изменить:

- дополнить резолютивную часть постановления указанием о продолжительности периода содержания Я. под стражей сроком на 1 месяц.

Апелляционное представление помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Р. считать удовлетворённым, а апелляционную жалобу адвоката О. оставить без удовлетворения.

Судья С.В. Кетова