Дело № 2-254/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Карловой В.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что до 04.09.2017 года она проживала в принадлежащем ей и ответчику на праве общей долевой собственности жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 

В конце июля 2017 года ответчик ФИО3, преследуя цель причинить ей вред, повредил оборудование дома, прекратив горячее водоснабжение.

04.09.2017 года ответчик ФИО3 заложил каменной кладкой 4 прохода по дому, в связи с чем, вернувшись поздно вечером, она не смогла попасть домой, при этом у неё дома находились посторонние лица (для проникновения в дом ответчик самовольно демонтировал часть наружной стены и вставил в проем дверь, ключа от которой у неё не было). В 

<

адрес> отсутствуют гостиницы и таски, общественный транспорт уже не работал, поэтому она была вынуждена оставаться ночью на улице, без воды, пищи, теплых вещей, возможности удовлетворить жизненно важные потребности в отдыхе, тепле, лекарствах. Вызванные ею сотрудники полиции порекомендовали обратиться в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании домом, но действенную помощь в устранении правонарушения ей не оказали.

После отъезда сотрудников полиции она была избита ответчиком и его женой и утром 05.09.2017 года экстренно госпитализирована в больницу г. Задонска, где находилась на лечении по 19.09.2017 года.

Приехав из больницы, она вновь не могла попасть домой, поэтому вернулась в Задонск и сняла номер в гостинице. 20.09.2017 года, оставив в гостинице вещи и купив инструменты, она приехала в 

<

адрес> и попыталась самостоятельно устранить препятствия в доступе в дом. Для освобождения проходов в доме были приобретены: топор за 594 рубля, лом-гвоздодер за 219 рублей и зубило за 89 рублей, всего на 902 рубля. Освободив один проход, дальше она пройти не смогла, так как ответчик сменил замок в металлической двери.

05.10.2017 года нанятый ею ФИО4 с помощником демонтировал возведенные ответчиком металлические и бетонные конструкции с тем, чтобы она могла попасть домой. За выполненную работу она заплатила им 3 000 рублей и 500 рублей за проезд и доставку. 

За время её отсутствия ответчик демонтировал электрическое и отопительное оборудование дома, таким образом, приведя дом в непригодное для проживания в нем состояние. Поскольку в отсутствие электричества, отопления и горячего водоснабжения, а также потому, что во время её отсутствия все имущество в доме было испорчено либо смешано с грязью ответчиком и посторонними лицами, проживание в доме было невозможным, она вернулась в гостиницу.

За период с 19.09.2017 года по 15.10.2017 года она была вынуждена совершить не менее 5 поездок из г. Задонска в с. Донское и обратно. Поездки, по мнению истца, подтверждаются очевидной необходимостью и письменными доказательствами её поочередного нахождения в обоих населенных пунктах. Подтвердить каждую поездку билетом невозможно, так как билет выдается с автостанции г. Задонск. При посадке в автобус на иных остановках билеты с указанием мест отправления и прибытии не выдаются. Стоимость поездки автобусом в одном направлении – 79 рублей. За 5 поездок в двух направлениях: 79х10 = 790 рублей.

На основании изложенного сумма материальных расходов составила 31 200 рублей на проживание в гостинице, 902 рубля на покупку инструментов, 3 000 рублей на оплату работ по обеспечению доступа в дом, 1290 рублей (500+790) рублей – транспортные расходы. Всего материальный ущерб составил – 36 392 рубля. 

Помимо имущественного вреда, истица полагает, что ответчик ФИО3 причинил ей моральный вред, так как нарушил её личные неимущественные права и посягнул на принадлежащие ей нематериальные блага: жизнь и здоровье, благоприятную среду обитания, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, свободу выбора места жительства.

ФИО3 незаконно преградив ей доступ в дом 04.09.2017 года поставил под угрозу её жизнь и здоровье, зная, что ей негде укрыться от холода, переночевать, а также зная о её плохом самочувствии. До момента доступа в дом – 05.10.2017 года, она была вынуждена носить летнюю легкую одежду, несмотря на осеннюю непогоду, что ответчик предвидел, замуровывая в доме её вещи. Кроме того ответчик нарушил установленные законом обязательные требования к обеспечению безопасности, безвредности для человека факторов среды обитания, чем создал угрозу её жизни и здоровью. Также истица считает, что ответчик нарушил её право на свободу выбора места жительства. 

На основании изложенного истица считает, что ответчиком были причинены ей физические и нравственные страдания, посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага и в связи с этим просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении, в обоснование возражений указала, что на основании определения Задонского районного суда Липецкой области от 09.06.2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО1 которым прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО1 выделены в натуре часть I и часть II с соответствующими помещениями. Расходы и работы по отделению одной части от другой, в том числе и по изоляции ФИО3 принимает на себя. Настоящее определение вступило в силу в августе 2016 года. С этого момента ФИО3 пытается изолировать части I и II дома, однако ФИО1 всячески препятствует изоляции одной части дома от другой: постоянно разбирает кладку из газосиликатных блоков, препятствуя ФИО3 провести изоляцию дома, не выполняет требования судебных приставов по не препятствованию проведению работ по осуществлению выдела в натуре части дома, принадлежащей ФИО3 По мнению представителя ответчика ФИО5 злоупотребляет правом и намерена оставить дом полностью в своем пользовании в связи с чем и препятствует изоляции частей дома друг от друга. Что касается расходов на проживание в гостинице, то представитель ответчика ФИО6, полагает, что представленные чеки являются недопустимыми доказательствами, поскольку на них имеется печать индивидуального предпринимателя ФИО7, которая прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.11.2016 года, тогда как товарные чеки датируются 19.09.2017 года, 25.09.2017 года, 05.10.2017 года. Кроме того на печати, имеющейся на данных товарных чеках неправильно указан ИНН ФИО8, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИНН ФИО9 – 480802282168, тогда как на имеющихся оттисках печати ИНН указан как 8080228216, то есть отсутствуют первая и последняя цифра ИНН. Также представитель ответчика ФИО6 считает необоснованным требование ФИО1 о взыскании расходов на покупку инструментов: топора, лома – гвоздодера и зубила, поскольку истцом не представлено доказательств для чего она покупала эти инструменты, связана ли покупка инструментов с действиями ФИО3 либо данные инструменты ФИО1 покупала для своих нужд. Также, по мнению представителя ответчика ФИО6, является необоснованным требование ФИО1 о взыскании транспортных расходов, поскольку истицей не представлены билеты на автобусы и не указана вина ответчика, по которой ФИО1 была вынуждена ездить неоднократно из г. Задонска в с. Донское. По мнению представителя ответчика необоснованным является требование о взыскании 3000 рублей за работы ФИО4 по демонтажу бетонных блоков, поскольку такими действиями истица препятствует ФИО3 исполнять решение суда в части изоляции частей дома. 

Кроме того, представитель ответчика ФИО6 возражает против удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, указав, что истицей не представлено доказательств того, что со стороны ответчика ФИО3 в отношении неё были совершены действия, причинившие ей моральные, нравственные страдания. Кроме того, именно своими действиями ФИО1 препятствует ФИО3 исполнить определение Задонского районного суда Липецкой области от 09.06.2016 года и осуществить изоляцию двух частей жилого дома.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что на основании определения Задонского районного суда Липецкой области от 09.06.2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО3 и ответчицей ФИО1 о выделе доли в натуре из жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, по которому определено:

Выделить ФИО1 в натуре в счет принадлежащей ей ? доли I часть 

жилого дома, состоящую из жилой комнаты, площадью 17,9 кв.м., кухни площадью 17,4 кв.м., встроенных шкафов площадью 1,5 кв.м., 1,0 кв.м., 0,6 кв.м., коридора площадью 3,6 кв.м., туалета площадью 0,8 кв.м., ванной площадью 3,5 кв.м, находящихся в Лит.А и находящейся в Лит.а комнаты площадью 14,5 кв.м., крыльцо площадью 2,4 кв.м.

Выделить ФИО3 в натуре в счет принадлежащей ему ? доли II часть 

жилого дома, состоящую из жилых комнат площадью 19,9 кв.м., 9,5 кв.м., 9,5 кв.м, коридора площадью 9,0 кв.м, находящихся в Лит.А, и находящихся в Лит.а комнат площадью 9,36 кв.м., комнаты площадью 4,08 кв.м., подвал под Лит.а. 

Расходы и работы по отделению одной части от другой, в том числе и по 

изоляции, ФИО3 принимает на себя.

Данное определение вступило в законную силу в 25 июня 2016 года.

Таким образом, с указанного момента общая долевая собственность ФИО1 и ФИО3 на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 принадлежит I часть дома, ФИО3 принадлежит II часть дома. 

Согласно утвержденному мировому соглашению ФИО3 обязан осуществить работы по изоляции частей дома друг от друга.

В связи с тем, что ФИО1 препятствовала ФИО3 осуществить изоляцию одной части дом от другой, ФИО3 подал исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения определения суда.

30 августа 2016 года во исполнение указанного судебного акта вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

23.08.2017 года в связи с тем, что ФИО1 препятствовала проведению работ по осуществлению выдела в натуре в части дома, принадлежащей ФИО3, в отношении неё вынесено требование о не препятствовании проведению указанных работ.

Указанные документы подтверждают доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 препятствует ФИО3 в проведении работ по изоляции одной части дома от другой. Более того, за указанный период времени ФИО1 не осуществлено никаких действий по благоустройству части дома, выделенной ей судом. 

Указанные обстоятельства являются злоупотреблением правом со стороны ФИО1 по исполнению определения суда. Суд, приходит к выводу, что такие действия ФИО1 направлены на затягивание исполнения определения Задонского районного суда Липецкой области от 09.06.2016 года.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

Требование ФИО1 о взыскании материального ущерба с ФИО3 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Для исполнения суда от 09.06.2016 года ФИО3 были выполнены следующие работы: 

- заделка дверного проема из коридора № 1 площадью 9,0 кв.м. (часть дома II) в коридор № 10 площадью 3,6 кв.м. (часть I) в Лита.А. Заделка проема осуществлена кладкой из газосиликатных блоков; 

- заделка дверного проема из коридора № 1 площадью 9,0 кв.м. (часть II) в кухню № 11 площадью 17,4 кв.м. (часть I) в Лит.А. Заделка проема осуществлена кладкой из газосиликатных блоков;

- заделка дверного проема из коридора № 1 площадью 9,0 кв.м. (часть II) в встроенный шкаф № 12, площадью 1,5 кв.м. (часть I) в Лит.А. Заделка проема осуществлена кладкой из газосиликатных блоков;

- заделка дверного проема из коридора площадью 4,08 кв.м. (часть II) в коридор площадью 14,5 кв.м (часть I) в Лит.а. Заделка проема осуществлена кладкой из газосиликатных блоков.

Таким образом, ФИО3 была осуществлена изоляция частей жилого дома.

В свою очередь, ФИО1, заключившей мировое соглашение было известно о необходимости изоляции частей дома и что изоляцию частей дома обязан проводить именно ФИО3. Она подписала данное мировое соглашение и согласилась с ним. Также ей было известно о том, что в случае изоляции частей I и II указанного дома, ей необходимо делать дверные проемы, чтобы попасть из одной комнаты в другую. Однако никаких работ по устройству таких проходов (дверных проемов) ФИО1 не было осуществлено за период с 09.06.2016 года по настоящее время. При этом судом не возлагалось обязанности на ФИО3 по благоустройству части дома I, выделенного судом ФИО1, в том числе делать проходы в её части дома.

Вместе с тем, ФИО1 вместо благоустройства своей части дома, в том числе устройства проходов, нанимает работника ФИО4, который осуществляет демонтаж бетонных блоков в 3 трех дверных межкомнатных проемах. За данные работы по демонтажу закладки дверных проемов ФИО4 получил от ФИО1 3000 рублей 05.10.2017 года.

Данные расходы ФИО1 не подлежат возмещению со стороны ФИО3, поскольку в действиях ФИО1 имеются признаки злоупотребления правом. Таким образом, ФИО1 препятствует ФИО3 в изоляции частей дома, то есть фактически препятствует исполнению определения суда. 

По указанной причине (в связи со злоупотреблением правом) не подлежат взысканию расходы 31 200 рублей за проживание в мини-гостинице в течение 26 дней. Более того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что представленные чеки являются недопустимыми доказательствами, поскольку на них имеется печать индивидуального предпринимателя ФИО7, которая прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.11.2016 года, тогда как товарные чеки датируются 19.09.2017 года, 25.09.2017 года, 05.10.2017 года. Кроме того на печати, имеющейся на данных товарных чеках неправильно указан ИНН ФИО7, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИНН ФИО9 – 480802282168, тогда как на имеющихся оттисках печати ИНН указан 8080228216, то есть отсутствуют первая и последняя цифра ИНН.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании транспортных расходов и расходов на покупку инструментов, поскольку истцом не представлено сведений о том, что данный вред ей причинен ФИО3

Также не может являться основанием для взыскания материального вреда то обстоятельство, что ФИО3 были демонтированы системы отопления и электроснабжения. Поскольку ФИО1 просит взыскать расходы не за зимний период, а за тот период, когда в доме возможно было проживать без отопления. 

Следует отметить, что на основании постановления от 26.04.2018 года окончено исполнительное производство № 48012/18/91815 по определению Задонского районного суда Липецкой области от 26.04.2018 года в связи с тем, что требования исполнительного производства выполнены. ФИО3 были завершены работы по изоляции частей дома, а также частично он установил в своей части дома систему отопления и энергоснабжения. 

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. ФИО1 не представлено доказательств того, что ФИО3 причинил ей какие-либо нравственные страдания. Копий приговоров о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности ФИО1 не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий А.М. Стребков 

Мотивированное решение составлено 09.06.2018 года.