Дело № 2-901/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А., 

при секретаре Сергеевой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Челябинска с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указала на то, что 07 октября 2019 года около 11-00 час. двигалась на принадлежащем ей автомобиле Хонда гос ном №, в районе дома 22 по ул. Машиностроителей в г. Челябинске совершила наезд на открытый колодец, который не был огорожен. В результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 98339 руб., также понесла расходы на телеграф 407 руб., расходы на оценку 25000 руб., расходы на дефектовку 2000 руб. Поскольку ремонт и содержание автомобильных дорог в г. Челябинске отнесены к ведению Администрации города Челябинска, которая, в свою очередь не выполнила свои обязательства надлежащим образом, обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 98339 руб., расходы на оценку 25000 руб., расходы на телеграф 407 руб., расходы на дефектовку 2000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3150 руб., почтовые расходы 300 руб.

В последующем протокольным определением от 25.02.2020 года в качестве соответчика по делу было привлечено МБУ «ЭВИС».

Также истец уточнила исковые требования, дополнив соответчиком МБУ «ЭВИС», просила взыскать указанные выше суммы с обоих ответчиков (л.д. 113). 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представитель истца ФИО2 поддерживал исковые требования в полном объеме, с учетом произведенных уточнений. 

Представитель ответчика администрации г. Челябинска в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указала на то, что Администрация города Челябинска - ненадлежащий ответчик, поскольку в соответствии с муниципальным заданием МБУ «ЭВИС» осуществляет содержание и техническое обслуживание сетей ливневой канализации.

Представитель МБУ «ЭВИС» - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, ущерб необходимо взыскивать с учетом износа, также поясняла, что в день наезда на открытый колодец автомобиль истца участвовал еще в одном ДТП, при этом, возможно, имеются пересекающиеся повреждения. Относительно нахождения рассматриваемого колодца на балансе и содержании МБУ «Эвис» пояснила, что в безвозмездное пользование МБУ «УДР», после переименования – МБУ «ЭВИС» были переданы сети ливневой канализации на участке от ул. Машиностроителей до ул. 5-я Электровозная (п. 152 договора № 892 от 02.02.2018 года. При этом, трассировка сетей ливневой канализации у них отсутствует, в связи с чем сведения о нахождения данного колодца на балансе МБУ «Эвис» может предоставить только КУИЗО г. Челябинска. Представила письменные возражения на иск, доводы которого поддержала в полном объеме (л.д. 115-117). 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, ранее были приняты постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 (ГОСТ Р 50597-93), однако с 01 сентября 2018 года введен в действие новый ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно п. 3.1.10 Государственного стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. N 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев", введенного в действие постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 г. N 105, утверждены технические условия, в соответствии с которыми крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п. п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом, что ФИО3 является собственником автомобиля Хонда гос ном О186ЕС102. (л.д 54)

В судебном заседании также установлено, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 07 октября 2019 года около 11-00 час. ФИО1, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле Хонда гос ном № в районе дома 22 по ул. Машиностроителей в г. Челябинске, совершила наезд на открытый колодец, который не был огорожен, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения (л.д. 93-99).

Факт ДТП помимо справки о ДТП, подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2019 года, письменным объяснением ФИО1, схемой ДТП. 

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07 октября 2019 года зафиксировано, что на участке дороги: 

<

...> выявлены недостатки в содержании дороги, а именно – отсутствует крышка люка ливневой системы (л.д 94)

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа 98339 руб., с учетом износа 44589,99 руб., расходы на оценку составили 25000 руб. (л.д.11-31, 32-33). 

Согласно представленного в материалы дела муниципального контракта от 27 декабря 2016 года на выполнение работ №Ф.2016.44437, заключенным между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска и АО «Южуралмост», АО «Южуралмост» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию дорог г. Челябинска согласно Приложению № 1 к контракту в порядке и сроки, установленные данным контрактом (л.д. 63-91). 

В соответствии с п. 2.2 контракта календарные сроки выполнения работ с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года. 

Данным контрактом обязанность АО «Южуралмост» по содержанию сетей ливневой канализации не предусмотрена. 

Сведений о том, что на рассматриваемом участке (Машиностроителей д. 22) производились дорожные ремонтные работы АО «Южуралмост» на момент совершения ДТП, также не имеется. 

В соответствии с ответом КУИЗО города Челябинска, подземные инженерные сети (сети водоснабжения и водоотведения, телефонные сети), расположенные на участке дороги возле дома 22 по ул. Машиностроителей в г. Челябинске, как отдельные единицы учета в реестре муниципального имущества города Челябинска не значатся (л.д. 55). 

При этом, в реестре муниципального имущества города Челябинска учитывается ливневая канализация, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей -5я Электровозная. Указанный объект передан по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 02.02.2018 №892 МБУ «ЭВИС» (л.д 112)

Согласно ответу МБУ «ЭВИС» на судебный запрос, в соответствии с договором №892 от 02.02.2018 года в безвозмездное пользование переданы сети ливневой канализации на участке от ул. Машиностроителей до ул. 5 Электровозная в г. Челябинске. Информация о том, входит ли в состав переданной в безвозмездное пользование сети ливневой канализации сеть у дома 22 по ул. Машиностроителей МБУ «ЭВИС» не обладает. (л.д 114)

Как следует из фотоматериалов с места ДТП, ФИО1 совершила наезд на колодец ливневой канализации, на котором отсутствовала крышка. 

Как указывала ФИО1 в своих письменных пояснениях, 07.10.2019 года, она истица, управляла автомобилем Хонла гос ном О186ЕС102 технически исправным, в салоне находился пассажир, ее муж. Двигалась по ул. Дзержинского в сторону ул. Машиностроителей, при выполнении правого поворота на ул. Машиностроителей, при выполнении поворота на ул. Машиностроителей, не заметила открытый ливневый люк из-за яркого солнца.

Из содержания ответа КУИЗО г. Челябинска на запрос суда, а также расположения самого колодца следует, что он находится на содержании МБУ «ЭВИС». 

В соответствии с представленным в материалы дела муниципальным заданием МБУ «Управления дорожных работ» на 2019 года, следует, что на МБУ «Управление дорожных работ» возложена обязанность на 2019 год по содержанию и обслуживанию сетей ливневой канализации, по содержанию и обслуживанию сетей наружного освещения, монтаж, восстановление линий наружного освещения, восстановление линий наружного освещения в Детском парке «Алое поле» в Центральном районе г. Челябинска, обустройству объектов благоустройства города Челябинска.

При этом, как следует из содержания муниципального задания, наименование муниципальной услуги: Проведение всех видов дорожных работ и выполнение функций технического заказчика, объем выполнения муниципальной услуги исчисляется в метрах, выполнение работ по содержанию и обслуживанию сетей ливневой канализации исчисляется в погонных метрах. 

в силу п. 1.1 муниципального задания, в состав муниципальной услуги включается также: обследование, диагностика и экспертиза состояния объектов улично-дорожной сети и их элементов. 

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на обоснование своих требований и возражений, возложен на сами стороны. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

Поскольку надлежащих, безусловных и достаточных доказательств того, что на рассматриваемом участке сети ливневой канализации, в октябре 2019 года надлежащим образом осуществлялось содержание спорного колодца, установлено, что в момент ДТП крышка спорного колодца сети ливневой канализации, находящееся на балансе МБУ «ЭВИС», отсутствовала, при этом, открытый колодец, находящийся на проезжей части по ул. Машиностроителей в г. Челябинске какими-либо дорожными знаками обозначен не был, ограждение отсутствовало, с учетом установленных выше обстоятельств, а также муниципального задания на 2019 год, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее содержание сетей ливневой канализации на рассматриваемом участке дороги, в том числе и в районе дома № 22, несет МБУ «ЭВИС». 

При этом, бездействие МБУ «ЭВИС» в виде ненадлежащего содержания указанного выше колодца ливневой канализации, несвоевременного его ремонта, обслуживания, и привело, в свою очередь, к отсутствию железной крышки люка на колодце, нарушению безопасности для движения автомобилей и лежит в причинно-следственной связи с совершенным наездом автомобиля истца на данный колодец, и как следствие с причинением указанному выше автомобилю механических повреждений. 

В связи с этим, оснований для привлечения к гражданской правовой ответственности администрации г. Челябинска суд не усматривает. 

Оценивая действия самого водителя на наличие нарушений ПДД РФ при наезде на открытый ливневый колодец, находящийся на проезжей части по ходу движения истца, суд исходит из следующего. 

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2019г., нарушений каких-либо пунктов ПДД РФ истцу при совершении ДТП не вменено. 

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая то обстоятельство, что крышка на люке колодца ливневой канализации, на которую совершил наезд автомобиль истца, отсутствовала, из-за яркого солнца не была замечена истцом, поскольку колодец сливался с асфальтом, водитель ФИО1 не заметила открытый колодец, с учетом того, что скорость движения автомобиля истца в момент ДТП не превышала предельно допустимой скорости для движения на данном участке дороге, суд не усматривает в действиях водителя нарушений п. 10.1 ПДД РФ, а следовательно и грубой неосторожности в ее действиях в момент совершения ДТП. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с МБУ «ЭВИС» г. Челябинска, суд исходит из следующего. 

Ранее в судебном заседании представитель МБУ «ЭВИС» оспаривала экспертное заключение, указала, что на момент совершения наезда, на открытый люк колодца ливневой канализации автомобиль истца несколько раз попадал в дорожно-транспортные происшествия и имел повреждения от других случаев, кроме того данный автомобиль неоднократно ремонтировался, в связи с чем заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертом просила поставить вопрос: Определить относимость заявленных повреждений автомобиля к заявленному событию – наезд 07.10.2019 года на открытый колодец. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» повреждения всех деталей автомобиля Хонда Цивик гос ном № кроме крыла переднего левого, кулака поворотного правого, а также части повреждений диска переднего правого колеса, указанные в акте осмотра ТС №0009714 от 15.10.2019г., подготовленного 

<

данные изъяты>», и зафиксированные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 07.10.2019г. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда Цивик гос ном № которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 07.10.2019г. исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части в г. Челябинске, на дату происшествия, с учетом округления, без учета эксплуатационного износа составляет 104000 руб., с учетом износа 30200 руб. (л.д 182-222) 

Возражений относительно полноты и достоверности экспертного заключения 

<

данные изъяты>» от сторон не поступило. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, требований о вызове эксперта в судебное заседание также не высказано сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами. 

При определении размера ущерба, причиненного истцу выше указанным событием, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант», которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с требованиями закона и действующих Методик для судебных экспертов, заключение подготовлено и составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. 

Из материалов дела следует, что 07 октября 2019 года автомобиль истца участвовал в ином ДТП, однако пересекающихся повреждений с ДТП в связи с наездом на открытый колодец не имеется, что также установлено заключением судебного эксперта. 

Истец просила взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа. Требования в соответствии с заключением судебно эксперта не уточняла. 

Суд соглашается с доводами истца о взыскании в ее пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку с силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений на автомобиле истца, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца именно без учета износа. 

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, при вынесении решения суд руководствуется данной нормой и в пределах заявленных истцом требований, в пользу истца с МБУ «ЭВИС» подлежит взысканию ущерб в размере 98339 руб. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено материалами дела, истец понесла расходы на оценку в размере 25000 рублей (л.д. 32-33). Также истцом понесены расходы на дефектовку в размере 2000 руб. (л.д 37-38), расходы на оплату госпошлины в размере 3150 руб. (л.д 2)

Поскольку данные расходы вызваны необходимостью обращения в суд с данным иском, являются для истца необходимыми, фактически им понесены, заключение об оценке полностью подтверждено заключением судебной экспертизы, требования истца полностью удовлетворены судом, суд относит их к судебным, в связи, с чем они подлежат взысканию с ответчика МБУ «ЭВИС» в пользу истца в полном объеме. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и определяет расходы на представителя с учетом требований разумности и справедливости, с учетом продолжительности судебного разбирательства, с учетом количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал личное участие, его степень активности, в связи с чем считает разумным определить размер расходов на представителя в размере 7000 рублей. 

Также истцом понесены расходы в размере 407 руб. (л.д 34,35,36) на отправку телеграммы в адрес Администрации г. Челябинска с извещением о времени, месте и дате осмотра, производимого независимым оценщиком в рамках. 

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вслучаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку указанное извещение могло быть направлено в адрес Администрации г. Челябинска менее затратным способом, могло быть вручено нарочно через канцелярию, кроме того, данные расходы не связаны с обращением в суд с данным иском, направлены на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, который обязательным в рамках рассматриваемого дела, не является, суд в силу положений ст. 94 ГПК РФ не может признать их необходимыми и судебными. 

Помимо расходов на телеграф, истцом ко взысканию с ответчика были заявлены в первоначальном иске расходы на отправку искового заявления в сумме 300,01 руб. (л.д. 7,8,9). 

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из содержания договора на оказание юридических услуг не следует, что расходы на отправку искового заявления в суд являются дополнительными расходами истца и не входят в цену услуг по данному договору. Согласно условиям договора на оказание юридических услуг, стоимость совершения такого юридического действия как подача иска в суд включена в стоимость услуг по договору, обозначенной как 15000 рублей.

В связи с этим, почтовые расходы на сумму 300 рублей к возмещению в пользу истца не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» в пользу ФИО1 материальный ущерб – 98339 руб., расходы на оценку - 25000 руб., расходы на дефектовку – 2000 рублей, расходы на оплату госпошлины 3150 руб., расходы на представителя- 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Челябинска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Загуменнова