ФИО2 гражданское дело №)

номер дела первой инстанции №

УИД: 63RS0№-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

судей: Богатырева О.Н., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Хайновском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Богатырева О.Н., пояснения ФИО3, представителей ФИО3,, представителя ФИО4, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным результатов межевания, исключения сведений из ЕГРН и установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 083 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0211002:1067, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №. Право собственности на данный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. на основании определения Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

С целю внесения в ЕГРН сведений о координатах местоположения принадлежащего ей земельного участка ФИО3 обратилась в ООО «ПКЦ «КОНТУР» за изготовлением межевого плана. Специалистами ООО «ПКЦ КОНТУР» осуществлен выезд на местность и проведены геодезические измерения, по результатам которых были определены фактические границы указанного земельного участка. Определено, что участок является одноконтурным, площадь фактического землепользования составила 1 455 кв.м.

В соответствии с выданным первоначальному собственнику указанного земельного участка ФИО5 свидетельством о праве собственности на землю от 30 июня 1992г. площадь земельного участка составляла 1 200 кв.м. В результате уточнения ФИО5 местоположения границ указанного земельного участка его площадь составила 1 083 кв.м, однако, полученные в результате кадастровых работ сведения о местоположении границ земельного участка исключены из ГКН на основании решения Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №.

Местоположение северной границы указанного земельного участка, существующее на местности более 15 лет, ранее было зафиксировано ограждением, смонтированным на деревянных столбах, а территория площадью 112 кв.м, находящаяся в пользовании ФИО3, расположена за границами ранее существовавшего ограждения, является землями неразграниченной государственной (муниципальной) собственности и планируется к оформлению в ее собственность путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 63:17:0211002:1067, находящегося в частной собственности и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 112 кв.м.

Местоположение границ принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 63:17:0211002:1067, подлежащих уточнению, было определено в точках №№-15-16-17-18.

Согласно выводам специалистов ООО «ПКЦ КОНТУР» установлено, что местоположение границ уточняемого земельного участка относительно смежных земельных участков соответствует сведениям чертежа инвентаризации земель, являющегося приложением к письму Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №. Конфигурация уточняемых границ принадлежащего ФИО1 земельного участка также соответствует конфигурации границ уточняемого земельного участка, отображенной на чертеже инвентаризации земель, границы были определены по границам ограждения существующего на местности более 15 лет, что соответствует требованиям законодательства. Изменение конфигурации земельного участка ФИО1 в точках 16-17-18 произошло в результате смещения ограждения его западной границы на его же территорию при монтаже металлического ограждения, произведенного с отступом от нежилого строения (бани), находящегося в аварийном состоянии на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 63:17:0211002:28 с целью обеспечения безопасности пребывания на территории земельного участка ФИО1 В результате указанного изменения конфигурации земельного участка его площадь уменьшилась на 2 кв.м., что ФИО1 считает допустимым.

<

адрес> уточняемого принадлежащего ФИО1 земельного участка составляет 1343 кв.м., что на 260 кв.м. больше его площади по сведениям ЕГРН, в пределах разрешенных законодательством.

Местоположение восточной границы уточняемого земельного участка в точках 3-4 соответствует сведениям ЕГРН о местоположении западной границы смежного земельного участка с кадастровым номером 63:17:0211002:30, уточненного ранее.

Местоположение южной границы уточняемого земельного участка истца в точках 8-9-10 соответствует сведениям ЕГРН о расположении северной границы смежного земельного участка с кадастровым номером 63:17:0211002:118, уточненного ранее. При соотнесении координат характерных точек границ уточняемого земельного участка со сведениями ЕГРН установлено, что западную границу уточняемого земельного участка пересекает восточная граница земельного участка с кадастровым номером 63:17:0211002:28, уточненного ранее, с площадью наложения 229 кв.м (точки №№).

С целью определения наличия (отсутствия) реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:17:0211002:28 специалистами ООО «ПКЦ «КОНТУР» определены на местности фактические границы указанного земельного участка по границам, закрепленным с использованием ограждений, являющихся одновременно фактической границей смежных земельных участков с кадастровыми номерами 63:0211002:1067, 63:17:0211002:118, 63:17:0211002:1065, 63:17:0211001:1100. 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером 63:17:0211002:28 по данным геодезических измерений составила 1 475 кв.м.

Согласно выводам специалистов ООО «ПКЦ «КОНТУР» при проведении сравнительного анализа сведений ЕГРН и сведений о фактическом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:17:0211002:28 очевидно смещение местоположения его границ по сведениям ЕГРН на северо-восток относительно их фактического местоположения на местности. Дополнительно специалистами ООО «ПКЦ «КОНТУР» определено местоположение фактических границ земельных участков, расположенных в пределах территории квартала в котором расположены уточняемый земельный участок и земельный участок с кадастровым номером 63:17:0211002:28.

В результате проведения сравнительного анализа сведений ЕГРН и данных геодезических измерений также было установлено смещение границ, уточненных ранее отдельных земельных участков массива, в т. ч. земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0211002:32, 63:17:0211002:118, 63:17:0211002:1065, сведения о которых содержатся в ЕГРН, на северо-восток относительно их фактического местоположения на местности, что является реестровыми ошибками. В соответствии с выводами специалистов ООО «ПКЦ «КОНТУР» факт смещения границ земельного участка с кадастровым номером 63:17:0211002:28 на северо-восток также подтверждается местоположением его границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН относительно границ смежного земельного участка, а именно, согласно сведениям ЕГРН между земельным участком с кадастровым номером 63:17:0211002:28 и смежным с ним земельным участком с кадастровым номером 63:17:0211001:1100 существует чересполосица. Вместе с тем на местности чересполосица отсутствует, а западная граница земельного участка с кадастровым номером 63:17:0211002:28 является одновременно фактической восточной границей смежного участка с кадастровым номером 63:17:0211001:1100. Указанные факты позволили специалистам ООО «ПКЦ «КОНТУР» сделать однозначный вывод о том, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:17:0211002:28 содержится реестровая ошибка, которая заключается в смещении его границ на северо-восток относительно их фактического местоположения на местности и как следствие, смещения его восточной границы на территорию принадлежащего ФИО1 земельного участка.

Указанное обстоятельство препятствует подготовке межевого плана с уточнениями местоположения границ и площади принадлежащего ФИО1 земельного участка. Согласно выводам заключения, для подготовки вышеуказанного межевого плана необходимо исключить из ЕГРН сведения о части земельного участка с кадастровым номером 63:17:0211002:28 площадью 229 кв.м, пересекающей фактические границы уточняемого земельного участка в точках №№ в соответствии с каталогом координат, указанным в Приложении № к Заключению. Кроме того, наличие в ЕГРН ошибочных сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 63:17:0211002:28 в дальнейшем послужит препятствием для подготовки схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом территории с целью предоставления земельного участка из земель, находящихся государственной или муниципальной собственности, площадью 112 кв.м, путем перераспределения. В этой связи также необходимо исключить из ЕГРН сведения о части земельного участка с кадастровым номером 63:17:0211002:28 площадью 7 кв.м, пересекающий границы земель, государственная собственность на которые не разграничена, планируемых перераспределению в пользу истца в точках № в соответствии с каталогом координат, указанным в Приложении № заключения.

В иске указано на то, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 63:17:0211002:28, подлежат признанию недействительными в связи с нарушением процедуры согласования границ со смежными землепользователями, а именно, при проведении процедуры межевания в акте согласования местоположения границ земельного участка отсутствует подпись смежного землепользователя – собственника земельного участка с кадастровым номером 63:17:0211002:1067. При этом отсутствие согласования ФИО25 местоположения границ земельного участка привело к нарушению ее прав, поскольку она не знала и не могла знать, что границы, устанавливаемые ответчиком при межевании и подлежащие внесению в сведения ЕГРН, не соответствуют фактическим границам, существующим на местности. Это нарушает ее права при использовании своего земельного участка в фактических границах. Кроме того, у ФИО1 не установлены границы своего земельного участка по сведениям ЕГРН. Считает, что по результатам судебной землеустроительной экспертизы подлежат установлению границы ее земельного участка, в соответствии с границами, существующими на местности 15 и более лет.

С учётом уточнения в исковом заявлении содержались просьбы признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 63:17:0211002:28, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО25; устранить допущенные нарушения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 63:17:0211002:1067, путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:17:0211002:28; установить границы земельного участка с кадастровым номером 63:17:0211002:1067, площадью 1343 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, согласно описанию характерных точек, указанных в Приложении № заключения ООО «ПКЦ «КОНТУР» от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГг.р., паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> РОВД 

<

адрес>, код подразделения 632-010), с кадастровым номером 63:17:022002:1067, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 218 кв.м, в соответствии с совмещенным планом земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ООО «Волжанка-Гео» ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно следующим координатам характерных точек:

Номер точки

Координаты

Расстояние (м)

Дирекционный угол

X

Y

1

393104.95

1358433,08

2

393099,69

1358437.37

6.79

140°47"59"

3

393098.91

1358438.01

1.01

140°37"50"

4

393040.64

1358488.06

76.81

139°20"23"

5

393039.76

1358488.94

1.24

135°0"0"

6

393037.65

1358486,65

3.11

227°20"33"

7

393035.85

1358484,41

2.87

231°12’56"

8

393034.44

1358482.61

2.29

231°55"38"

9

393031.44

1358479.31

4.46

227°43"35"

10

393095.00

1358420.91

86.32

317°25"22"

11

393095.63

1358420.42

0.80

321°50"19"

12

393099.23

1358425,36

6.12

53°55"10"

1

393104.95

1358433.08

9.61

53°27"5"

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:17:0211002:28 отказать.

ФИО1 не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не верно применены нормы материального о процессуального права. В апелляционной жалобе содержалась просьба обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, постановить новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО7 и её представитель ФИО8 доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений поддержали в полном объёме и просили решение суда отменить. Также стороной истца заявлены ходатайства об истребовании из органов местного самоуправления и Росрескадастра материалов инвентаризации, графических материалов, землеустроительных дел, правоустанавливающих документов и иных, необходимых для подтверждения исковых требований, а также назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО25 – ФИО9 возражала против доводов апелляционной жалобы, истребования новых доказательств и поведения дополнительной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел № по иcку ФИО10 к ФИО6, ФИО1 о снятии земельного участка с кадастрового учёта, № по иску ФИО11 к ФИО12, администрации сельского поселения Рождествено муниципального района 

<

адрес> о признании незаконными выписки из постановления, внесения изменений в свидетельство о праве собственности на землю, удалении записи регистрации, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, удалении сведений о расположении границ земельного участка, внесении изменений в сведения о площади земельного участка, обязании внести уточнения в похозяйственную книгу, установлении координат границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, восстановлении забора, по иску ФИО12 к ФИО11, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, № по иску ФИО1 к ФИО13, ФИО12, администрации сельского поселения Рождествено муниципального района 

<

адрес> об удалении из ГКН сведений о расположении границ и площади земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, признании незаконной выписки из Новинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО13, признании незаконными изменений в свидетельстве о праве собственности на имя ФИО13, обязании внести в похозяйственную книгу 

<

адрес> уточнения площади земельного участка, удалении записи о регистрации права из ЕГРП, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, возражения на апелляционную жалобу проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения не были допущены судом при разрешении настоящего спора.

Согласно Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения об объекте недвижимости могут быть внесены в ЕГРН в связи с: его постановкой на государственный кадастровый учет (часть 7 статьи 1); внесением сведений о нем в ЕГРН как о ранее учтенном объекте недвижимости (часть 5 статьи 69).

По смыслу положений статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельных участков осуществляется государственный кадастровый учет, право собственника на владение, пользование и распоряжение земельным участком определяется границами этого участка.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 17 Федерального закона от 18 июня 2001г. №78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства осуществляется Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009г. №688 утверждены Правила установления на местности границ объектов землеустройства, согласно которым установление границ осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства, выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, о собственности на указанные земельные участки.

Федеральный закон от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регулирует государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках…, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики такого объекта, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

К таким сведения относятся в том числе: описание местоположения объекта недвижимости; площадь (п. п. 3, 9 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно пункту 6 части 4 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника объекта недвижимости (статья 15 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» содержатся положения о том, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (части 8-9).

В части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Частью 1 статьи 43 этого же Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена реестровая ошибка.

Признание результатов межевания недействительными возможно в следующих случаях, когда нарушается право истца на его земельный участок.

Нарушение процедуры согласования границ (отсутствие извещения владельца смежного участка о проведении межевания, отсутствие подписи в акте согласования границ подписи смежного землепользователя, при условии отсутствия его надлежащего извещения и отказа от подписи). При этом отсутствие согласования не является автоматическим основанием для отмены межевания. Признание межевания недействительным возможно только в случае, если это привело к нарушению прав смежного землепользователя.

Наличие реестровой ошибки, когда в ЕГРН содержатся неверные сведения о координатах границ (смещение границ по документам относительно существующих на местности границ, пересечение границ, когда границы нескольких земельных участков пересекают друг друга, чересполосица, когда между участками образуются неучтенные государственные земли из-за неправильного определения координат).

Нарушение требований законодательства и нормативных актов (использование кадастровым инженером не верной методики для расчета координат; ошибки в подготовленной кадастровым инженером документации (опечатки в адресах, кадастровых номерах или площадях, которые искажают суть документа); отсутствие необходимых документов (межевой план подготовлен без правоустанавливающих документов на землю или без необходимых согласований).

Самовольный захват территории, когда в результате межевания площадь участка увеличивается за счет территории соседнего земельного участка.

На момент проведения оспариваемого истцом межевания порядок проведения территориального землеустройства регулировался Федеральным законом от 18 июня 2001г. №78-ФЗ «О землеустройстве»; Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 июня 2002г. №396 «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства»; Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (утвержденного Росземкадастром 17 февраля 2003г.).

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 18 июня 2001г. №78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции, действующей на момент проведения межевания) при проведении территориального землеустройства выполняются следующие виды работ: образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства; межевание объектов землеустройства. Порядок проведения территориального землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

На основании пунктов 7, 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 07 июня 2002г. №396, технические условия и требования проведения землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, а также межевании объектов землеустройства устанавливаются Федеральной службой земельного кадастра России. При определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее, чем за 7 дней до начала работ. Отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения этих работ.

Согласно пункту 1 Методических рекомендаций по поведению межевания объектов землеустройства, они разработаны в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 июня 2002г. №396.

В соответствии с пунктами 14.4, 14.5 Методических рекомендаций результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Из материалов дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 на основании определения Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. является собственником земельного участка площадью 1 083 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0211002:1067, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №. Ранее земельный данный земельный участок принадлежал бывшему супругу ФИО3 – ФИО5, на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГг. №, и был поставлен на кадастровый учёт с установленными границами на основании плана от ДД.ММ.ГГГГг. с присвоением кадастрового номера 63:17:0211002:29. На основании решения Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером 63:17:0211002:29 исключены из ГКН.

Смежным землепользователем ФИО1 с западной стороны является ФИО4, имеющий в собственности земельный участок с кадастровым номером 63:17:0211002:28, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 в обоснование иска указывала, что фактические границы и конфигурация принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 63:17:0211002:1067 существуют на местности более 15 лет, его площадь составляет 1 455 кв.м., имеется наложение границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 63:17:0211002:28. В обоснование заявленных требований ФИО1 изначально ссылалась на наличие реестровой ошибки в определении координат границ земельного участка ответчика, а затем на нарушение процедуры межевания земельного участка, ссылаясь на план границ земельного участка ФИО5 от 1999г., а также заключение ООО «ПКЦ «КОНТУР» от ДД.ММ.ГГГГг., сведения об инвентаризации земель, ответы Росреестра, правоустанавливающие документы на спорные земельные участки, а также материалы землеустроительного дела.

При рассмотрении настоящего дела на основании определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. филиалом ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> проведена судебная землеустроительная экспертиза, в соответствии с выводами которой:

- фактическое месторасположение земельного участка ФИО4 не соответствует данным о его месторасположении, указанным в ЕГРН (земельный участок фактически смещен в сторону земельного участка 63:17:0211002:1065, а также имеются пересечения с земельным участком ФИО3), данное смещение и пересечение является следствием реестровой ошибки в определении точек координат при подготовке землеустроительного дела по уточнению границ земельного участка ответчика;

- фактическое месторасположение земельного участка ФИО3 соответствует плану 1999 г., что позволяет судить о его существовании на местности более 15 лет, за исключением увеличения длин сторон участка и характерного отступа в западной части, при этом местоположение фактических границ земельного участка истца в координатах, установленных ООО ПКЦ «КОНТУР», площадью 1 343 кв.м., частично отвечают требованиям Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»;\

- установление границ земельного участка ФИО3 может быть определено в координатах, заявленных в исковых требованиях;

- исправление реестровой ошибки в координатах границ земельного участка ответчика возможно по координатам, предложенным экспертом, в том числе путем уточнения площади участка.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 ссылалась на выводы судебной экспертизы, заключение кадастрового инженера ООО «ПКЦ «КОНТУР», свидетельские показания ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, фото, свидетельствующие о существовании земельного участка на местности более 15 лет.

Данные доказательства не приняты судом первой инстанции, поскольку направлены на пересмотр выводов установленных вступившим в законную силу судебным решением между теми же сторонами

Вместе с тем, в 2016г. ФИО1 обращалась в Волжский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО13, ФИО12, Администрации сельского поселения Рождествено муниципального района 

<

адрес> об удалении из ГКН сведений о расположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:17:0211002:28; внесении в ГКН изменений в части сведений о площади земельного участка с кадастровым номером 63:17:0211002:28, с установлением площади равной 1 200 кв.м; установлении месторасположения границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами 63:17:0211002:1067 и 63:17:0211002:28 на основании схемы, изготовленной кадастровым инженером ФИО19; указании, что решение суда является основанием для внесения изменений в ГКН; признании незаконной выписки из Постановления № Новинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО13; признании незаконными внесенных изменений в свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГг. № на имя ФИО13; обязании администрации сельского поселения Рождествено муниципального района 

<

адрес> внести в похозяйственную книгу села Новинки уточнения площади земельного участка ФИО13 в соответствии с решением суда; удалении из ЕГРП записи о регистрации 63-63-01/187/2007-728 от ДД.ММ.ГГГГг.; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГг.

Основанием иска являлись утверждения ФИО20 о пересечении границ ее земельного участка с кадастровым номером 63:17:0211002:1067 с границами земельного участка с кадастровым номером 63:17:0211002:28; соответствие фактических границ ее земельного участка границам, определенным в плане 1999г.; не соответствие фактических границ земельного участка ответчика ФИО21 границам, указанным в ГКН; смещение границ земельного участка с кадастровым номером 63:17:0211002:28 в сторону земельного участка с кадастровым номером 63:17:0211002:1065.

Из заключения кадастрового инженера ФИО19 от 2016г. усматривается, что фактическая площадь земельного участка ФИО1 на тот момент составляла 1 463 кв.м, что соответствует фактической границе определенной судебным экспертом по настоящему делу – 1 462 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, встречные требования ФИО13 удовлетворены в части обязания ФИО1 за свой счет перенести забор между ее земельным участком и земельным участком с кадастровым номером 63:17:0211002:28 в соответствии со схемой, изготовленной кадастровым инженером ФИО22, то есть согласно сведениям о границах земельного участка с кадастровым номером 63:17:0211002:28, указанным в ЕГРН. Принимая решение по указанному делу суд исследовал все представленные доказательства и доводы сторон, в том числе: заключения кадастровых инженеров; план участка истца от 1999г.; землеустроительное дело участка ответчика; показания свидетелей; ответы Росреестра и Роскадастра; материалы инвентаризации; фотоматериалы. С учтом данных доказательств суд пришел к выводу, что между земельными участками сторон имеется сложившая граница землепользования, которая содержится в сведениях ГКН и при межевании земельного участка ответчика в 2006г. и 2007г. при определении координат поворотных точек забора реестровой ошибки не допущено. Также установлено, что в 2012 г. ФИО1 установила забор, смежный с земельным участком ФИО13 таким образом, что его месторасположение перестало соответствовать действительной границе и сведениям ГКН, чем нарушены права ФИО13 Таким образом, при рассмотрении предыдущего дела достоверно установлено, что ФИО1 сама изменила конфигурацию своего земельного участка, передвинула забор в сторону участка ФИО13 Также, установлены обстоятельства самовольного установления ФИО1 ограждения, в результате которого образовалось пересечение границ участков, ранее поставленных на кадастровый учет по фактическому месторасположению

ДД.ММ.ГГГГг. на основании определения Волжского районного суда 

<

адрес> по делу № произведено процессуальное правопреемство, в связи с вступлением в наследство после смерти ФИО13 на стороне ответчика стал выступать ее сын ФИО25

ФИО1 дважды обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. по вновь открывшимся обстоятельствам (в 2019г. и в 2022 г.), среди которых истец указывала на наличие смещения границ земельного участка ответчика в связи с реестровой ошибкой, установленного на основании заключения ООО ПКЦ «КОНТУР».

Определением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, в том числе и на том основании, что доводы о наличии реестровой ошибки, последствием которой стало смещение спорных участков, были предметом исследования суда при рассмотрении дела, по существу.

Определением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № ФИО1 также отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства уже являлись предметом исследования при рассмотрении дела, по существу.

Решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № ФИО1 обязали перенести забот между ее земельный участком и участком ответчика с кадастровым номером 63:17:0211002:28 по границе точки н2 в точку 2 и от точки н6 в точку 3 согласно схеме расположения границ земельного участка, изготовленной ДД.ММ.ГГГГг. кадастровым инженером ФИО22

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО22 точка 2 и точка 3 – это точки фиксирующие координаты границы земельного участка ответчика, внесенные в ЕГРН, и разделяющие его участок от участка ФИО1 Согласно схеме границ земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО23, точка 2 также является крайней точкой разделяющей границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 63:17:0211002:28 от 

<

адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН граница земельного участка ответчика с кадастровым номером 63:17:0211002:28, разделяющая его участок от участка истца, представляет собой прямую линию. Точка 27 по Плану границ земельного участка ООО «ПКЦ «КОНТУР» расположена на этой прямой линии, не являясь при этом крайней.

Из Схемы границ земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО22 видно, что точка 3 является крайней точкой границы участка ответчика, разделяющей его участок от участка с кадастровым номером 63:17:02111002: 118.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при опоставлении обоих планов, точка 3 по схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО22 и точка 9 по плану ООО «ПКЦ «КОНТУР» - это одна и та же точка.

С учётом изложенного суд первой инстанции указал, что обязав ФИО1 перенести забор в точку 2 и точку 3 по схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО22, Волжский районный суд 

<

адрес> в 2017г. фактически обязал ее восстановить границу между участками так, как эта граница отображена в ЕГРН по всей ее длине. При этом, включение ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № в границы своего земельного участка часть земель, государственная собственность на которые не разграничена помимо плана границ земельного участка, свидетельствует о том, что его фактическая площадь, была предметом исследования.

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «ПКЦ «КОНТУР», восточная граница земельного участка истца в точках 1-2 установлена по забору, существующему на местности более 15 лет, граничит с землями, муниципальная собственность на которые не разграничена, в точках 3-4-5 граница установлена по координатам смежной границы земельного участка с кадастровым номером 63:17:0211002:30; южная граница земельного участка истца в точках 5-6-7-8-9-10 определена по забору, существующему на местности более 15 лет, и соответствует местоположению смежной границы земельного участка с кадастровым номером 63:17:0211002:118, ранее внесенной в ЕГРН; северная граница земельного участка истца в точках 19-20-1 определена по забору, существующему на местности более 15 лет, граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена; западная граница земельного участка истца в точках №16-17-18 является смежной с границей земельного участка с кадастровым номером63:17:0211002:28, по мнению кадастрового инженера ООО «ПКЦ «КОНТУР», граница земельного участка ответчика пересекает западную границу участка истца, так как изначально первая была определена с реестровой ошибкой.

С учётом изложенного заключения и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спора по прохождению восточной, южной, северной границ земельного участка ФИО1 с правообладателями смежных участков нет, имеется спор исключительно по прохождению западной границы земельного участка.

При рассмотрении дела кадастровым инженером ООО «Волжанка-Гео» ФИО24 ДД.ММ.ГГГГг. был подготовлен план земельного участка истца, исходя из координат, установленных ООО ПКЦ «КОНТУР», за исключением пересечений по западной границе со смежным участком с кадастровым номером 63:17:0211002:28.

Координаты северной, южной и восточной границ участка истца в точках №7-8-9 по плану кадастрового инженера ФИО24 соответствуют координатам границ участка по плану ООО ПКЦ «КОНТУР». Координаты западной границы земельного участка истца в точках 9-10 соответствуют границам земельного участка ответчика, внесенным в ЕГРН. Таким образом, план границ земельного участка истца в точках №10-11-12 соответствует фактическим северной, восточной и южной границам, а в части западной границы соответствует координатам земельного участка ответчика, то есть не имеет пересечений.

При формировании участка ФИО7 в соответствии с координатами, определенным кадастровым инженером ФИО24, его уточненная площадь составит 1 218 кв.м, что в силу части 1.1. статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является допустимой.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суда первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, и установил местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 с кадастровым номером 63:17:0112002:1067, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 218 кв.м., в соответствии с совмещенным планом земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ООО «Волжанка-Гео» ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГг.

Решение в части установления восточной, южной, северной границ земельного участка ФИО1 не оспаривается сторонами.

В отношении установления западной (смежной с ФИО25) границы суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности её установления в соответствии с координатами ООО ПКЦ «КОНТУР», поскольку согласно решению суда по делу № реестровая ошибка в координатах земельного участка ответчика 63:17:0211002:28 не установлена, изменение местоположения границы произошло в результате переноса ФИО1 забора в 2012г. и указанные обстоятельства не подлежит оспариванию и доказыванию вновь. Земельный участок площадью 7 кв.м по плану ООО ПКЦ «КОНТУР» в точках 28-25-27-21 является частью земельного участка ответчика с кадастровым номером 63:17:0211002:28, и в виду отсутствия оснований для оспаривания выводов судебного решения по делу №, истец не вправе претендовать на него даже в порядке перераспределения земель.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежит доказыванию вновь, то обстоятельство, что земельный участок ФИО1 с кадастровым номером 63:17:0211002:1067, ранее принадлежащий ФИО6 и имеющий кадастровый №, с 1999г. по 2015 г. стоял на кадастровом учете с установленными границами.

Межевание земельного участка ФИО25 с кадастровым номером 63:17:0211002:28 проводилось ДД.ММ.ГГГГг. и его результатом являлось землеустроительное дело 2006г., подготовленное ОАО «Самараагропромпроект».

Согласно действующему на тот момент законодательству, процедуру согласования границ земельного участка со смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером 63:17:0211002:1067 проводить не требовалось, поскольку в государственном земельном кадастре имелись сведения (координаты поворотных точек границ) позволяющих определить их положение с точностью, соответствующей требованиям Росземкадастра.

Принимая во внимание, что об иных нарушениях при осуществлении межевания земельного участка ФИО4 не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 63:17:0211002:28 и установления смежной с ним границы земельного участка истца и его площади в размере площади в размере 1 462 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного применения преюдициального значения решения суда по делу № отклоняются судебной коллегией. Суд первой инстанции правомерно сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № в котором установлены факты отсутствия реестровой ошибки при определении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 63:17:0211002:28, самовольного переноса ФИО3 смежного ограждения (забора) в 2012 году, что привело к наложению границ; существования смежной границы на местности менее 15 лет с 2012г. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Доводы истца о том, что предмет спора в 2017 году был иным, несостоятельны, поскольку факты, установленные судом (отсутствие реестровой ошибки, перенос забора), являются юридически значимыми для разрешения любого спора о границах между этими же лицами и не подлежат доказыванию вновь.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость согласования границ при межевании 2006г. и допущенных нарушениях при проведении указанного межевания также признаются судебной коллегией несостоятельными. Процедура согласования границ земельного участка ответчика с истцом не требовалась. На момент проведения межевания (декабрь 2006г.) земельный участок истца (ранее кадастровый №) стоял на государственном кадастровом учете с установленными границами на основании плана от 1999г. Сведения о координатах границ участка истца содержались в ГКН и не оспаривались сторонами. Согласно действовавшему законодательству и разъяснениям судебной практики, процедура согласования границ не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений о координатах поворотных точек границ, позволяющих определить их положение на местности. Таким образом, довод истца о нарушении процедуры межевания является необоснованным.

Кроме того, землеустроительное дело 2006г., подготовленное ОАО «Самараагропромпроект», было предметом исследования Волжского районного суда Самарской области по делу 2-37/2017г. Доводы о неполноте исследования землеустроительного дела при предыдущем рассмотрении не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пояснительной записки, межевое дело было сформировано в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, инструкции по межеванию земель 1996г. Нарушений, допущенных при проведении межевания в 2006г. не установлено при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того результат межевания (землеустроительное дело) не является нормативным правовым актом или решением органа власти. Оспаривание действий по межеванию как таковых законом не предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права при наличии спора о праве на землю или границах участков. Спор должен разрешаться путем установления границ или исправления реестровой ошибки (статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, факт установления спорной границы земельного участка и отсутствия реестровой ошибки подтверждается вступившим в законную силу решением суда. А в связи с изложенным вновь представленные при рассмотрении настоящего дела доказательства опровергающие данный факт обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Отсутствие согласования границ с владельцем смежного участка может быть основанием для признания межевания недействительным только при условии, что это привело к нарушению прав этого владельца. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушения прав ФИО3 при проведении межевания.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными постановлениям по иным дела, вступившими в законную силу, что недопустимо.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что не учтено преюдициальное значение решения Волжского районного суда 

<

адрес> по иску ФИО26 к ФИО27, являются несостоятельными, поскольку предметом данного дела не являлась смежная граница между земельными участками, принадлежащими в настоящее время ФИО3 и ФИО4

Рассматривая доводы стороны истца относительно назначения по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части 2 статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в связи с неполнотой заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной землеустроительной экспертизы по вопросам:

Нарушены ли в 2006 году правила межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером 63:17:0211002:28)?

Соответствуют ли сведения о границах участка ответчика в землеустроительном деле 2006г. фактическим границам на тот момент?

Соответствовали ли сведения о границах участка истца в ГКН на 2006год его фактическим границам?

Какие границы участков истца и ответчика существуют на местности 15 лет и более?

Первый вопрос к эксперту является правовым, относится к компетенции суда и разрешен судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Второй вопрос нашел свое отражение в судебной экспертизе на страницах 50–52 и не нуждается в дополнительном исследовании.

Третий вопрос сводится к вопросу о наличии реестровой ошибки в границах земельного ответчика, которая опровергнута судом при рассмотрении ранее рассмотренного дела.

Четвертый вопрос о наличии границ земельных участков истца и ответчика, существующих на местности более 15 лет исследовался в первоначальной экспертизе на странице 41 и не нуждается в дополнительном исследовании.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и нуждались в дополнительной проверке, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению правовой позиции по настоящему делу изложенной в первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Необходимости в повторной аргументации судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит и судебной коллегией не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 – ФИО28 о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы – отказать

Решение Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.02.2026