Дело № 2-1633/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 сентября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Верхняя Пышма 11 сентября 2018 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Адамовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об установлении смежной границы между земельными участками,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об установлении смежной границы между земельными участками.

В обоснование иска указывает, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка не оформлены в соответствие с требованиями земельного законодательства, земельный участок не поставлен на кадастровый учет. Истец занялся вопросом формирования земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет. Постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от 18.08.2011 № была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство. Смежными земельными участками являются следующие: с КН № по адресу: 

<

адрес>, с КН № по адресу: 

<

адрес>, с КН № по адресу: 

<

адрес>. Границы указанных земельных участков установлены в соответствие с требованиями действующего законодательства, внесены в государственный кадастр недвижимости. Спора по смежной границе указанных земельных участков нет. Смежная граница земельного участка истца с фасадной части, со стороны 

<

адрес>, КН №, граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Граница земельного участка истца с указанными смежными земельными участками была определена в соответствие с координатами государственного кадастра недвижимости и фактическому землепользованию по границе со стороны улицы 

<

адрес>. Часть границы земельного участка истца является смежной с земельным участком с КН №, по адресу: 

<

адрес>, границы земельного участка в соответствие с требованиями законодательства не установлены. В соответствие с заданием истца кадастровым инженером ФИО3 подготовлен межевой план. В соответствие с действующим законодательством истцу необходимо было провести согласование смежной границы с пользователем смежного земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в точках 5 и 6. Ответчик отказался согласовывать смежную границу земельного участка в точке 5 и 6, являющихся смежной границей земельных участков ответчика и истца. Земельный участок был приобретен истцом на праве собственности в 1994 году, ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка не изменялись до настоящего времени, не были оспорены смежными землепользователями, в том числе и ответчиком. Отсутствие согласования местоположения границы земельного участка в части смежной границы земельного участка ответчика лишает истца возможности определить границы земельного участка в соответствие с требованиями земельного законодательства и внести сведения о координатах земельного участка, оформить права на данный земельный участок. Для согласования смежной границы в адрес ответчиков было направлено уведомление – извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка. Местоположение смежной границы земельных участков истца и ответчика ответчиком согласовано не было. 

Истец просит установить границу между земельным участком истца по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, по следующим координатам:

Х Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 расходы на подготовку ООО «ГеоСким» межевого плана в размере 3 500 рублей, на подготовку ИП ФИО6 искового заявления в размере 5 100 рублей, почтовые расходы по отправлению в адрес ответчиков уведомления в размере 79 рублей 96 копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчики не признали исковые требования, суду пояснили, что не подписали акт согласования, поскольку с истцом не было уполномоченного лица, как приобрели земельный участок, смежная граница земельных участков не перемещалась, их земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., граница земельного участка декларативная, граница не установлена в соответствие с земельным законодательством, у них нет заключения о том, что истец нарушает их смежную границу, точки 5 и 6 сложились исторически.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации ГО Верхняя Пышма не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. 

В пункте 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение земельных споров в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным законом порядке обязательному согласованию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В силу установленного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения смежная граница не могла проходить по существующим в момент ее установления постройкам.

Положения закона о том, что при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием, при этом необходимо учитывать сложившееся землепользование, содержались в Федеральном законе № 221-ФЗ «О государственной кадастре недвижимости», вступившем в силу с 01.03.2008.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 данного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21).

В соответствии с постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма от 18.08.2011 № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории учетный № от 16.05.2011 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, по адресу: 

<

адрес>, с целевым назначением – индивидуальное жилищное строительство (л.д. 18).

Ответчики являются собственниками по ? доле каждый на земельный участок с КН № и на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

По заданию истца кадастровым инженером ООО «ГеосСким» ФИО3 был подготовлен межевой план земельного участка, принадлежащего истцу, в соответствии с которым установлено, что местоположение границы смежного земельного участка, принадлежащего ответчикам, по точкам 5 и 6 не согласовано с ответчиками, поскольку ответчики не согласны с границами, утвержденными Постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма № от 18.08.2011, что препятствует дальнейшему оформлению участка.

Заключением кадастрового инженера также установлено, что фактически общая площадь земельного участка, принадлежащего истцу, составляет 1 307 кв.м., и определены координаты характерных точек. 

В силу земельного законодательства при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования.

Факт существования сложившего порядка землепользования нашел свое подтверждение в материалах дела, не оспаривается и ответчиками.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что установленные в схеме расположения земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствуют сложившемуся порядку пользования земельным участком, что не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчиков, что свидетельствует о том, что указанная в схеме расположения земельного участка смежная граница является правильной.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенному иску и в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, подтвержденные договором на оказание юридических услуг № (л.д. 41) и кассовым ордером № (л.д. 42), в размере 5 000 рублей, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, а также требования разумности и сложность дела, суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежат взысканию расходы на подготовку межевого плана в ООО «ГеоСким», в размере 3 500 рублей, подтвержденные договором № на кадастровые работы от 26.03.2018 (л.д. 35) и чек-ордером (л.д. 40), а также почтовые расходы на отправку ответчикам уведомления о проведении кадастровых работ в размере 79,96 рублей, подтвержденные кассовыми чеками от 25.04.2018 (л.д. 45).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об установлении смежной границы между земельными участками– удовлетворить.

Установить границу между земельным участком истца по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, по следующим координатам:

Х Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в равных долях расходы на подготовку ООО «ГеоСким» межевого плана в размере 3 500 рублей, на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по отправлению в адрес ответчиков уведомления в размере 79 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде. 

Судья З.Р. Мирдофатихова