Судья Опанасенко В.Н.

Апелляция: председательствующий Карманова С.А.

судья-докладчик Ситникова Л.М.

судья Попова И.М. Дело № 44 у – 80/81 - 2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Новосибирск «02» июня 2017 года

Президиум Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего Сажневой С.В.

членов президиума Рытиковой Т.А., Билюковой Л.Р., Свинтицкой Г.Я.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Полозковой О.И.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлениям заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В. на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 09 июля 2014 года в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

В кассационных представлениях заместитель прокурора Новосибирской области Медведев С.В. ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Головкиной Н.Н. о содержании судебных решений, доводах кассационных представлений, мотивах возбуждения кассационных производств, заслушав мнение заместителя прокурора Новосибирской области Турбина А.Ю., поддержавшего доводы кассационных представлений, мнение потерпевшего Х1, не возражавшего против удовлетворения представления, мнение потерпевшей Х2, возражавшей против смягчения наказания, выслушав объяснения осуждённого ФИО4 и его защитника адвоката Трусовой А.И., защитника Музафина В.Р., объяснения осуждённого ФИО5, не возражавших против удовлетворения кассационного представления, но просивших о смягчении наказания в большем размере, чем указано в представлениях, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО3 и ФИО6 признаны виновными в умышленном причинении Х1?

<

данные изъяты>, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Советском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. 

В кассационных представлениях заместитель прокурора Новосибирской области Медведев С.В. ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в связи с существенным нарушением требований уголовного закона, повлиявшим на исход дела. 

По доводам автора представления, суд при назначении ФИО3 и ФИО6 наказания учел то обстоятельство, что они оказывали потерпевшему Х1 помощь непосредственно после совершения преступления. Однако, в нарушение п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ не признал его обстоятельством, смягчающим наказание осужденных, и не мотивировал свое решение в этой части. 

С учетом изложенного просит признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденных ФИО3 и ФИО6, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и смягчить каждому наказание до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, в остальной части судебные решения оставить без изменения. 

Президиум Новосибирского областного суда, рассмотрев уголовное дело по кассационным представлениям в отношении ФИО3 и ФИО6, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО3 и ФИО6 в совершении преступления установлена на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Действиям осуждённых дана правильная юридическая оценка.

Между тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ч.3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает не только характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является обстоятельством, смягчающим наказание. 

Данные требования уголовного закона существенно нарушены судом, поскольку указанное нарушение повлияло на исход дела, а именно, на справедливость назначенного осуждённым наказания. 

Как видно из материалов дела и показаний осуждённых ФИО3, ФИО4, свидетелей К., И., приведённых в приговоре суда, ФИО3 и ФИО4 после совершения преступления с целью оказания помощи потерпевшему Х1 попросили находившихся в квартире К. и И. купить в аптеке обезболивающие средства и перевязочный материал, а затем перевязали Х1 огнестрельные раны. 

И в приговоре суд указал, что учитывает при назначении наказания ФИО3 и ФИО4 то, что они оказали помощь потерпевшему Х. после совершения преступления, перевязали ему огнестрельные ранения, однако не признал это обстоятельством, смягчающим наказание, и не привел каких-либо мотивов непринятия такого решения, несмотря на то, что указанное смягчающее обстоятельство предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 с. 62 УК РФ при наличии указанного смягчающего обстоятельства, отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

Отягчающие обстоятельства в отношении ФИО3 и ФИО6 суд не установил.

Следовательно, при признании факта оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления обстоятельством, смягчающим наказание осуждённых, суд не вправе был назначить каждому из них наказание, превышающее 10 лет лишения свободы, при этом должны учитываться и иные смягчающие обстоятельства в случае их установления.

Как видно из приговора, суд признал смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО4 частичное признание вины, наличие заболевания, инвалидности, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

В отношении ФИО3 суд признал смягчающими обстоятельствами наличие заболевания, нахождение на иждивении двух малолетних детей.

Таким образом, непризнание смягчающим обстоятельством оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления повлияло на исход дела, а именно, на справедливость назначенного ФИО3 и ФИО4 наказания.

Между тем, суд апелляционной инстанции допущенное существенное нарушение уголовного закона не устранил.

Поэтому в соответствии с п. «к» ч. ст. 61 УК РФ президиум полагает необходимым признать в отношении ФИО3 и ФИО4 оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления обстоятельством, смягчающим наказание.

Поскольку отягчающие обстоятельства не установлены, имеются основания для применения к осуждённым положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

И с учётом изложенного, президиум смягчает ФИО3 и ФИО4 наказание, учитывая при этом и иные, уже установленные приговором суда, смягчающие обстоятельства.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, способных повлиять на законность принятых судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В. в отношении ФИО3 и кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В. в отношении ФИО4 удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 09 июля 2014 года в отношении ФИО3 и ФИО4 изменить.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в отношении ФИО3 и ФИО4 оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления обстоятельством, смягчающим наказание. 

Смягчить по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание, назначенное ФИО3 и ФИО4, каждому до 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий