Дело № 2-1023/2018

66RS0043-01-2018-000986-34

Мотивированное 

решение

изготовлено 26 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 сентября 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» - ФИО2,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» - ФИО3,

представителя третьего лица Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному бюджетному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба», Обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии», Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» о взыскании утраченного заработка, компенсации вреда здоровью и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» о взыскании утраченного заработка, компенсации вреда здоровью и морального вреда, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., утраченный среднемесячный заработок в размере 13623 руб. 00 коп. в качестве возмещения материального ущерба, расходы на лечение в сумме 3000 руб. 00 коп. и судебные расходы.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии», в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ХХХ года в ХХХ часов ХХХ минут в г. Новоуральске Свердловской области на проезжей части возле дома № ХХХ по ул. П. произошло ДТП с участием мотоцикла ХХХ, регистрационный знак ХХХ, ХХХ года выпуска, принадлежащего С., управляемого водителем ФИО5 Проезжая часть в месте ДТП, на закругленном участке дороги, была покрыта песком цвета асфальта, то есть на ней находились посторонние предметы, оставшиеся после отсыпки обочины в ходе работ выполненных ответчиком, наезд на которые стал причиной ДТП (падение с мотоцикла). Таким образом, дорожное покрытие не соответствовало п. 3 ГОСТ Р 50597-93, о чем в этот де день был составлен акт подписанный от ОГИБДД Б. и от ответчика Д. В этот же день на должностное лицо ответчика - Д. был составлен протокол ХХХ № ХХХ об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП мотоцикл получил механические, а водитель телесные повреждения. Временная нетрудоспособность водителя ФИО5 составила месяц - с ХХХ по ХХХ года, травмы повлекли дополнительные диагнозы связанные с тромбообразованием и последующим лечением без временной утраты трудоспособности. Затраты на лечение в размере подтвержденных расходов составили 3000 руб. 00 коп. Кроме того, истцом был утрачен заработок в период нетрудоспособности, который согласно справки составляет 13623 руб. 00 коп. в месяц. С учетом тяжести причиненного вреда здоровью водителя, компенсация морального вреда должна составлять не менее 100000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» - ФИО2, действующий на основании доверенности № ХХХ от ХХХ года, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснил суду, что участок дороги где произошло ДТП с участием истца ФИО5 - ул. Х Свердловской области находится на балансе Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа На основании заключенного между Муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа и Обществом с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» муниципального контракта № ХХХ от ХХХ года, в период с ХХХ года по ХХХ года производился капитальный ремонт на автомобильной дороге Объездное шоссе от проезда С. в сторону ул. С.. В объемы работ по муниципальному контракту № ХХХ от ХХХ года по ремонту автомобильной дороги Объездное шоссе был включен участок автомобильной дороги по ул. П.. Таким образом, считает, что надлежащим ответчиком по делу является Общество с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» - подрядная организация, выполнявшая в ХХХ года ремонт автомобильной дороги Объездное шоссе (от проезда С. в сторону ул. С.). Также представитель ответчика пояснил суду, что в отношении заместителя директора Муниципального бюджетного учреждения Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» Д. действительно был составлен протокол об административном правонарушении, а в последствии вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, однако, при их вынесении сотрудниками ГИБДД не был учтен тот факт, что ХХХ года между Муниципальным казенным учреждением «ХХХ» Новоуральского городского округа и Обществом с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» был заключен муниципальный контракт № ХХХ по ремонту автомобильных дорог, в связи с чем, заместитель директора Муниципального бюджетного учреждения Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» Д. не являлся надлежащим субъектом (лицом) подлежащим привлечению к административной ответственности. Кроме того, указал, что при составлении Акта обследования дорожных условий, в месте совершения ДТП от ХХХ года присутствовал заместитель директора Муниципального бюджетного учреждения Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» Д., однако при его составлении никакие замеры не производились, фото и применение иных способов фиксации также не производилось. Муниципальным бюджетным учреждением Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» никаких актов несоответствия участка дороги где произошло ДТП не составлялось, недостатки дорожного полотна ими выявлено не было, истец с требованием о проведении обследования участка дороги к ним не обращался, на проведении замеров не настаивал. На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать, однако, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил о снижении размера компенсации морального вреда, полагая его необоснованно завышенным.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» - ФИО3, действующий на основании доверенности № ХХХ от ХХХ года, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил суду, что действительно между Муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа и Обществом с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» был заключен муниципальный контракт № ХХХ от ХХХ года на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в г. Новоуральске в период с ХХХ года по ХХХ года. Общество с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» как генеральный подрядчик заключило договор субподряда с Обществом с ограниченное ответственностью «ДорСтрой» от ХХХ года № ХХХ, предметом котором является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в г. Новоуральске. Согласно п. 9.2 Договора субподряда, Субподрядчик несет ответственность за причиненный ущерб третьим лицам и Генподрядчику, если ущерб причинен по его вине при исполнении обязательств по Договору субподряда. Следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате ДТП, произошедшем на указанном участке автодороги, является Общество с ограниченное ответственностью «ДорСтрой», как принявшее на себя обязательства по ремонту дороги. Таким образом, считает, что Общество с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» является ненадлежащим лицом, привлеченным в качестве соответчика по данному делу. Кроме того, представитель ответчика пояснил суду, что согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении, акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, местом ДТП является ул. П. в районе строения № ХХХ. При этом, ни договор субподряда, ни муниципальный контракт от ХХХ года № ХХХ не содержат сведений о ремонтных работах на данной улице. Согласно п. 2.1 договора субподряда, содержащим исчерпывающий перечень автомобильных дорог, подлежащих ремонту по договору субподряда, Общество с ограниченное ответственностью «ДорСтрой» в частности выполняло работы по ремонту автомобильной дороги Объездное шоссе (от проезда С. в сторону ул. С.). Ремонт дороги по ул. Х, уходящей ответвлением от О., Общество с ограниченное ответственностью «ДорСтрой» не осуществлялся. Факт выполнения работ по ремонту дороги подтверждается также справкой о стоимости выполненных работ и затрат за ХХХ года от ХХХ года № ХХХ и актом о приемке выполненных работ за ХХХ года от ХХХ года № ХХХ. Кроме того, указал, что согласно исковом заявлению, на дороге где совершено ДТП находились "посторонние предметы", оставшиеся после отсыпки обочины, наезд на которые послужил причиной ДТП, при этом, какие именно предметы, истцом не указано, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП не установлено, в акте не указан пункт ГОСТ Р 50597-93, требования которого нарушены, записи о применении фото и киносъемки, видеозаписи иных способов фиксации также не имеется, и в нем также не имеется отметки о том, что о несоответствии дорожного покрытия было сообщено представителю организации, обслуживающей данный участок. Причиной ДТП могло послужить несоблюдение самим истцом правил дорожного движения. Также представитель ответчика пояснил, что ДТП совершено ХХХ года, а исковое заявление подано истцом в суд ХХХ года, то есть по истечению срока исковой давности, который составляет три года. Кроме того, в своем исковом заявлении истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства о степени и характере морального вреда и перенесенных истцом страданий, кроме того, приложенные к иску заключения врача свидетельствуют о незначительных травмах, полученных в результате ДТП. Таким образом, в материалах дела прямо отсутствуют документы, свидетельствующие о причинно-следственной связи между ДТП и состоянием дорожного полотна на данному участке дороги, вина Общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии», причиной которой явилось ДТП отсутствует. В Адрес ООО «УралДорТехнологии» не поступало из ГИБДД, от заказчика предписания, из которого бы следовало, что участок дороги, где произошло ДТП, находится в ненадлежащем состоянии. Доказательств того, что участок дороги является аварийным, в материалы дела не представлено. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения «ХХХ» Новоуральского городского округа – ФИО4, исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила суду, что действительно ул. П. в г. Х Хобласти находится на балансе Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа Муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа в ХХХ году была размещена закупка путем проведения электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог. По результатам аукциона с победителем - Обществом с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» был заключен муниципальный контракт № ХХХ от ХХХ года, согласно условий которого работы необходимо было выполнить в срок с ХХХ года по ХХХ года, в том числе на автомобильной дороге О. от проезда С. в сторону ул. С.. При подготовке Технического задания к муниципальному контракту № ХХХ от ХХХ года в объемы работ по ремонту автомобильной дороги Объездное шоссе был включен участок автомобильной дороги по ул. П., где и произошло ДТП с участием истца ФИО5 ХХХ года работы Обществом с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» были выполнены, а Муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа» Новоуральского городского округа приняты в эксплуатацию и оплачены.

Прокурор в своем заключении по делу, считал, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Истцом не представлено доказательств того, что Муниципальное бюджетное учреждение Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку было установлено, что на указанном участке дороги производился капитальный ремонт на основании заключенного муниципального контракта № ХХХ от ХХХ года и договора субподряда от ХХХ года № ХХХ, также отсутствует факт нарушения дорожными службами положений ГОСТ Р 50597-93, актом обследования дорожных условий не установлено какие именно посторонние предметы находились на проезжей части, не указан пункт ГОСТ Р 50597-93, требования которого нарушены. Кроме того, полагал, что в произошедшем ДТП есть вина самого истца, управлявшего мотоциклом с нарушением ПДД РФ.

Истец ФИО5, ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. От истца ФИО5 в материалах дела имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, где он указал, что настаивает на удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба», остальных соответчиков считает ненадлежащими и дальнейшее участие они могут принимать в качестве третьих лиц. Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» отзыв на исковое заявление не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5 и ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой».

Выслушав представителей ответчиков Муниципального бюджетного учреждения Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба», Общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии», представителя третьего лица Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Частями 1, 2 статьи 17 данного закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

В силу абз. 1 раздела 3 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

При рассмотрении спора судом установлено, что ХХХ года в ХХХ часов ХХХ минут на ул. П. ХХХ в г. Новоуральске Свердловской области водитель ФИО5, управляя мотоцикла ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, не справился с управлением, допустил опрокидывание. В результате данного ДТП телесные повреждения получил водитель мотоцикла ФИО5, бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в ХПО ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, откуда госпитализирован в отделение травматологии и ортопедии.

Из справки о ДТП от ХХХ года следует, что вследствие ДТП у мотоцикла ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ повреждена правая сторона (л.д. ХХХ).

Из объяснений ФИО5 от ХХХ года, имеющихся в административном материале следует, что ХХХ года около ХХХ часов он, управляя мотоциклом ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежавшим С., двигался по ул. П. от проезда С.. Скорость мотоцикла была около ХХХ км/ч. Когда он проезжал поворот, мотоцикл поскользнулся на асфальтовой крошке, которую было не видно. Он упал на асфальт на правый бок и его протащило несколько метров (л.д. ХХХ).

Определением сотрудника ИДПС ГИБДД С. от ХХХ 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. ХХХ).

Из рапорта о получении сообщения о происшествии, имеющегося в административном материале следует, что ХХХ года в ХХХ часов в дежурную часть МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» поступило сообщение из ГТП приемного отделения ФГУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России о том, что ХХХ года в ХХХ часов ХХХ минут гр-н ФИО5 ХХХ года в ХХХ часов получил травму - по ул. О. упал с мотоцикла.

Согласно рапорта государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД г. Новоуральска старшего лейтенанта полиции Б. от ХХХ года, также имеющегося в административном материале, следует, что ХХХ года в ХХХ часов ХХХ минут им был осуществлен выезд на место ДТП и произведен осмотр участка автодороги, которое произошло по адресу: ул. П. стр. ХХХ в ХХХ часов ХХХ минут. Водитель ФИО5, управляя мотоциклом " ХХХ " государственный регистрационный знак ХХХ, не справившись с управлением, допустил съезд с дороги и опрокидывание. В результате опрокидывания водитель мотоцикла поучил телесные повреждения. ДТП произошло в светлое время суток, состояние погоды ясное, на дороге с асфальтобетонным покрытием, элемент плана - кривая большого радиуса, горизонтальный профиль, объект УДС - перегон. Дорожные знаки, дорожная разметка в соответствии с проектом организации дорожного движения. На момент осмотра, НДУ - низкие сцепные качества по причине наличия посторонних предметов на проезжей части (щебень мелкой фракции). В адрес МБУ «Дорожно-коммунальная служба» выдано предписание на очистку проезжей части автодороги, в отношении зам.директора возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. ХХХ).

Также в материалах административного дела в отношении ФИО5 имеется акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, составленный сотрудником ГИБДД Б. ХХХ года (л.д. ХХХ), согласно которому, дорога, где произошло ДТП - ул. П., стр. ХХХ, владелец дороги (балансодержатель) – Администрация НГО, дорожная организация, осуществляющая содержание – МБУ «Дорожно-коммунальная служба», тип покрытия – асфальтобетонное, состояние покрытия – сухое, элемент плана дороги – прямая, элемент профиля дороги – горизонтальный, объект УДС – перегон, наличие разметки – нанесена и различима, наличие дорожных знаков – в соответствии с проектом организации дорожного движения, освещение – светлое время суток, состояние погоды – ясно, неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие ДТП – наличие посторонних предметов на проезжей части. При этом как следует из акта, никакие замеры не производились, в акте не указан пункт ГОСТ Р 50597-93, требования которого нарушены, записи о применении фото и киносъемки, видеозаписи иных способов фиксации не имеется. Кроме того, в акте также не имеется отметки о том, что о несоответствии дорожного покрытия было сообщено представителю организации, обслуживающей на дат ДТП данный участок, а именно - ответчикам по делу Обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» и Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой».

Кроме того, судом установлено, что между рапортом государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД г. Новоуральска старшего лейтенанта полиции Б. и составленным им же актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия имеются существенные противоречия, а именно, в рапорте указано, что элемент плана - кривая большого радиуса, а в акте указано - элемент плана дороги – прямая.

Однако, как следует из искового заявления проезжая часть в месте ДТП - закругленный участок дорог. Из письменных объяснений ФИО5 от ХХХ года, имеющихся в административном материале следует, что ХХХ года около ХХХ часов он, управляя мотоциклом ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, двигался по ул. П. от проезда С.. Также из схемы ДТП от ХХХ года (л.д. ХХХ) и карты участка дороги от проезда С. в сторону О. (л.д. ХХХ) следует, что автодорога от проезда С. и до ул. П. стр. ХХХ (до места где произошло ДТП с участием мотоцикла ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ) имеет поворот и кривую большого радиуса.

Кроме того, как следует из объяснений данных в ходе судебного заседания представителями Муниципального бюджетного учреждения Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» и Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа, а также согласуется с картой участка дороги от проезда С. в сторону О. (л.д. ХХХ) и схемой расположения производственных автомобильных дорог (л.д. ХХХ) в объемы работ по муниципальному контракту № ХХХ от ХХХ года по ремонту автомобильной дороги О. был включен участок автомобильной дороги по ул. П., где и произошло ДТП с участием истца ФИО5

Таким образом, доводы представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» о том, что ремонт дороги по ул. П. в соответствии с заключенными муниципальным контрактом № ХХХ от ХХХ года и договором субподряда от ХХХ года № ХХХ, не осуществлялся, отклоняются судом. Также судом отклоняются как не соответствующие действительности доводы представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» о том, что срок исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением у истца ФИО5 истек, поскольку как установлено судом ДТП имело место ХХХ года, а с исковым заявлением истец ФИО5 первоначально обратился в суд ХХХ года (л.д. ХХХ), то есть в пределах срока исковой давности.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что балансодержателем участка дороги, на котором произошло ДТП, является Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа.

ХХХ года между Муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа и Обществом с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» заключен муниципальный контракт № ХХХ (л.д. ХХХ, ХХХ), в соответствии с которым в период с ХХХ года по ХХХ года производился капитальный ремонт на автомобильной дороге О. (от проезда С. в сторону ул. С.).

ХХХ года между Обществом с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» как генеральным подрядчиком был заключен договор субподряда с Обществом с ограниченное ответственностью «ДорСтрой» № ХХХ, предметом котором являлось выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в г. Новоуральске (л.д. ХХХ). Данные обстоятельства никем из участников процесса в ходе судебного заседания оспорены не были.

Согласно п. 4.3.7 Договора субподряда, Субподрядчик обязан в ходе выполнения работ на Объекте обеспечить мероприятия по технике безопасности, соблюдению норм экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли с соблюдением требований ГОСТ 17.4.3.04-85, ВСН 37-84. Субподрядчик обязан производить уборку и содержание строительной площадки и прилегающей к ней полосу отвода, придорожную полосу, включая участки охранных зон искусственных сооружений, вывозить строительный мусор с площадки в период ремонта (п. 4.3.10).

В соответствии с п. 4.3.18 Субподрядчик обязан компенсировать все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с привлечением Генподрядчика, его сотрудников к административной ответственности, а также связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Субподрядчиком работ в соответствии с Договором или вследствие нарушения имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность.

Также согласно п. 4.4.1 Договора субподряда, Субподрядчик вправе привлекаться к участию в деле в случае возникновения судебного спора, связанного с предъявлением в Генподрядчику иска третьими лицами. В случае возникновения претензий к Субподрядчику со стороны третьих лиц Генподрядчик не будет нести по ним никакой материальной и юридической ответственности.

Согласно п. 9.2 Договора субподряда, Субподрядчик несет ответственность за причиненный ущерб третьим лицам и Генподрядчику, если ущерб причинен по его вине при исполнении обязательств по Договору субподряда. Субподрядчик несет полную ответственность за качественные и безопасные методы производства работ, за жизнь и безопасность людей, животных на территории объекта Генподрядчика (п. 9.3).

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу, лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате ДТП, произошедшем на указанном участке автодороги, является Общество с ограниченное ответственностью «ДорСтрой», как принявшее на себя обязательства по ремонту дороги.

Однако, истец ФИО5 исковых требований к Обществу с ограниченное ответственностью «ДорСтрой» не заявлял, как указано выше, данное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика судом на основании определения от ХХХ года. Истец ФИО5 указал в своем заявлении (л.д. ХХХ), что считает надлежащим ответчиком именно Муниципальное бюджетное учреждение Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» и настаивает на удовлетворении своих исковых требований именно с данного ответчика.

Таким образом, на основании вышеизложенного, а также с учетом того, что истцу предоставлено право выбора ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО5 к Муниципальному бюджетному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба», как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Муниципального бюджетного учреждения Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба», которое не выполнило обязанность по содержанию дорог, определенную п. 3 ГОСТа 50597-93, которым закреплено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, наличие посторонних предметов (песка цвета асфальта), оставшихся после отсыпки обочины в ходе работ выполненных ответчиком Муниципальным бюджетным учреждением Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба», наезд на которые, по мнению истца ФИО5, стал причиной ДТП (падение с мотоцикла). Таким образом, по мнению истца ФИО5, дорожное покрытие не соответствовало п. 3 ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п. 3.1.2).

В соответствии с п. 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2.

В ходе судебного разбирательства на основании исследованных материалов дела, пояснений представителей ответчиков и третьего лица установлено, что осмотр места ДТП произведен ХХХ года.

Согласно п. 86 Приказ МВД России от 30.03.2015 № 380, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение № 4 к настоящему Административному регламенту).

Как следует из материалов дела, акт выявленных недостатков в содержании дорог не составлялся, сотрудником ГИБДД был составлен только акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

Так, в акте обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, составленный сотрудником ГИБДД Б. ХХХ года указано: тип покрытия – асфальтобетонное, состояние покрытия – сухое, элемент плана дороги – прямая, элемент профиля дороги – горизонтальный, объект УДС – перегон, наличие разметки – нанесена и различима, наличие дорожных знаков – в соответствии с проектом организации дорожного движения, освещение – светлое время суток, состояние погоды – ясно, а также что имелись неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие ДТП – наличие посторонних предметов на проезжей части.

Между тем в схеме дорожно-транспортного происшествия от ХХХ года, подписанной, в том числе и истцом ФИО5, сведений о наличии на данном участке дороги каких-либо посторонних предметов на проезжей части не содержится.

Кроме того, в акте обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, составленный сотрудником ГИБДД Б. ХХХ года не указан пункт ГОСТ Р 50597-93, требования которого нарушены. Записи о применении фото и киносъемки, видеозаписи иных способов фиксации не имеется, таким образом, осмотр производился визуально. Также в акте не имеется отметки о том, что о несоответствии дорожного покрытия было сообщено представителям организации, обслуживающей данный участок, т.е. ответчикам по настоящему делу - Обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии», Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой».

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что участок дороги в месте ДТП не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93, а именно, что на проезжей части имелись посторонние предметы и их размеры превышали допустимые значения, установленные ГОСТом.

Представители ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии», Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» ХХХ года не участвовали при осмотре указанного участка дороги, что сторонами не оспаривается, кроме того, представители ответчиков после произошедшего ДТП не имели возможности выехать на место и непосредственно убедиться в наличии имеющихся недостатков. При указанных обстоятельствах акт о несоответствии указанного участка дороги ответчиками не составлялся, недостатки дорожного полотна ответчиками не были выявлены. Полагая, что причиной аварии послужило ненадлежащее состояние дороги, истец, в то же время, с требованиями о проведении обследования участка дороги в связи с произошедшим ДТП к ответчикам не обращался, не настаивал на проведении замеров, действия (бездействие) ответчиков не обжаловал.

Суд отмечает, что наличие посторонних предметов на проезжей части, а также указание о их наличии в акте обследования дорожных условий, само по себе, без учета положений ГОСТ Р 50597-93 не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия соответствующими дорожными службами.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» обязанности по возмещению причиненного истцу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями данных ответчика в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда истцу не установлено.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба.

Грубой неосторожностью является нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

В п. 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения обязаны и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в светлое время суток, при ясной погоде, в связи с чем водитель ФИО5 должен был обнаружить наличие посторонних предметов на проезжей части дороги и вести транспортное средство в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию ФИО5 должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО5 не выполнил вышеуказанный пункт Правил дорожного движения, не справился с управлением мотоцикла, в результате чего допустил съезд с дороги и опрокидывание. При этом, отсутствие в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При отсутствии доказательств выполнения водителем ФИО5 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между причинением истцу вреда в результате ДТП и действиями ФИО5, избравшего скорость движения своего мотоцикла, не позволившую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, а также несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения. Доказательства нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог, не предоставлены.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что сотрудниками ГИБДД был вынесен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица юридического лица Муниципального бюджетного учреждения Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба», также не может повлиять на выводы суда о том, что причиной ДТП послужили именно действия водителя ФИО5, так как прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и произошедшим ДТП не доказана.

Таким образом, по мнению суда, причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинения истцу вреда явилось невыполнение водителем ФИО5 требований п. 10.1 Правил, поскольку он, управляя мотоциклом, не учел дорожные условия, не избрал соответствующую скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, принять меры к своевременному снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, и тем самым предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, истцом не доказано, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие участка дороги, на котором произошло ДТП, требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения. В данной ситуации юридическое значение имеют действия водителя ФИО5 как владельца источника повышенной опасности, предпринятые после оценки дорожной ситуации до дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Муниципальному бюджетному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба», Обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии», Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» о взыскании утраченного заработка, компенсации вреда здоровью и морального вреда, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова