К делу 

<

...>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

...> 20 сентября 2018 г.

Армавирский городской суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В., 

с участием представителя истца ООО «МегаАльянс» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МегаАльянс» к ФИО2, ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МегаАльянс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» о признании договора уступки права требования (цессии) 

<

...> от 

<

...> недействительным, мотивируя тем, что между ООО «МегаАльянс» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № Я4/2-78 от 

<

...>. Объектом долевого строительства по настоящему договору является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, ул. им. Симиренко,71, квартира строительный 

<

...>. Договором долевого участия предусмотрено, что уступка прав требований участником долевого строительства по договору допускается только после письменного согласования с застройщиком. Ответчик не обращался в ООО «МегаАльянс» за письменным согласованием на заключение договора уступки прав требований. Однако, ООО «МегаАльянс» получило уведомление об уступке права требования заключенном между ФИО2 и ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» 

<

...> от 

<

...>, согласно которому ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» приняло право требования (в том числе судебного) суммы имущественных санкций по договору долевого участия в строительстве жилого дома № Я4/2-78 от 

<

...>. Факт заключения между ответчиками договора уступки прав затрагивает права истца, в связи с чем, истец просит суд признать договор цессии недействительным и взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 6 000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что права, уступленные по договору цессии не могут быть переданы юридическому лицу. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, предоставил в суд возражения относительно иска, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммами. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между ООО «МегаАльянс» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № Я4/2-78 от 

<

...>, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «Жилой комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, ул. им. Симиренко,71», и после получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию передать «объект долевого строительства» участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод домов в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение на объекте «Жилой комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, ул. им. Симиренко,71»: квартира строительный номер – 78, этаж – 13, подъезд - 1, жилых комнат – 2, общая проектная (плановая) площадь: квартиры (общая/жилая) - 63,4/32,2кв.м., площадь балкона - 4,0кв.м.

Пунктом 8.2.2 договора долевого участия предусмотрено, что уступка прав требований участником долевого строительства в отношении объекта долевого строительства допускается только с письменного согласия застройщика, кредитора и ФГКУ «Росвоенипотека».

ФИО2 не обращался в ООО «МегаАльянс» за письменным согласованием на заключение договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № Я4/2-78 от 

<

...>.

В материалы дела со стороны ответчиков доказательств регистрации в органах Росреестра России оспариваемого договора цессии, как и предусмотренного п. 8.2.2 договора долевого участия согласие ФГКУ «Росвоенипотека» и кредитора, в т.ч. уведомления об этом заинтересованных лиц не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Факт заключения между ответчиками договора уступки прав затрагивает права истца.

Так, по оспариваемому договору уступки права требования от 

<

...> 

<

...> ответчик ФИО2 передал ответчику ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» право требования с истца ООО «МегаАльянс» неустойку в двойном размере, штрафу. Данное право принадлежало ему, как дольщику, в соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ от 

<

...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости…».

Как следует из указанной нормы права, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» является юридическим лицом, передача ФИО2 по договору цессии права на неустойку в двойном размере, противоречит вышеуказанному закону.

Кроме этого, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 

<

...>г. 

<

...>, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предметом договора цессии от 

<

...> 

<

...> заключенного между ответчиками, явилась как сумма имущественных санкций, так и сумма штрафной санкции в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований цедента по уплате Застройщиком неустойки. 

Между тем, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, частью 1 ст. ст. 333 ГК РФ суду предоставлено не право, а обязанность уменьшения размера имущественных санкций. Данная норма права могла быть применена судом в отношении лишь дольщика – гражданина ФИО2, а не в отношении цессионария – юридического лица ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ». 

Оспариваемый договор уступки прав требования от 

<

...> 

<

...> по этим же основаниям является противоречащим статье 13 Закона РФ от 

<

...> 

<

...> "О защите прав потребителей" и в части уступки ФИО2 права на штрафную санкцию в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требования о неустойке. Данное право в силу закона не может принадлежать юридическому лицу, и могло быть реализовано лишь потребителем в лице гражданина ФИО2

Таким образом, суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие об извещении ООО «МегаАльянс» о заключении договора уступки, которым непосредственно ущемляются права Застройщика.

В связи с изложенным, суд полагает что договор, заключенный между ФИО2 и ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» договора уступки права требования (цессии) 

<

...> от 

<

...> подлежит признанию недействительным. 

Также суд считает необходимым разъяснить, что ФИО2, после вступления в законную силу настоящего судебного акта, не лишен возможности обратиться в соответствующий суд с исковым заявлением к ООО «МегаАльянс» о признании п. 8.2.2 договора участия в долевом строительстве № Я4/2-78 от 

<

...> незаконным. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что суд нашел основания для удовлетворения иска, то с ответчиков солидарно подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «МегаАльянс» к ФИО2, ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным - удовлетворить.

Признать договор, заключенный между ФИО2 и ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ», уступки прав требований (цессии) 

<

...> от 

<

...>, недействительным.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» в пользу ООО «МегаАльянс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу