Дело № 1-41/2019

91RS0020-01-2019-000299-86

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Дмитриева Т.М.,

при секретаре – Аппазове М.Э.,

с участием: государственного обвинителя – Архиреева Д.С.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Азорской Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Советский Советского района Республики Крым уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>., гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, неженатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого приговором Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Кировского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в связи с отбытием назначенного судом количества часов обязательных работ

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, неженатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Примерно в двадцатых числах ноября 2017 года примерно в 23 часа 00 минут (точной даты в ходе расследования установить не представилось возможным) ФИО2 и ФИО1, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, путем отгиба входных ворот незаконно проникли в каменное строение для содержания овец, расположенное на территории комплекса ООО «Вест» по адресу: 

<

адрес> В, откуда тайно похитили принадлежащего ООО «Вест» одного барана возрастом 2 года стоимостью 4494,77 рублей. Завладев похищенным ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ООО «Вест» материальный ущерб на сумму 4494,77 рублей.

В ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о проведении в отношении них особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимые пояснили, что суть обвинения им понятна, свою вину они признают полностью, подтверждают обстоятельства совершенного им преступления, указанного в обвинительном заключении, по окончании предварительного следствия ими были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которые они заявили добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом они осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимых в судебном заседании поддержал ходатайства, так как считает, что подсудимые вину признали полностью, заявили ходатайства добровольно, осознанно, после предварительной консультации с ним.

Государственный обвинитель согласился с заявленными подсудимыми ходатайствами о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего также выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также направил заявление о том, что материальный ущерб, причиненный предприятию вследствие кражи, подсудимыми возмещен в полном объеме. 

Суд, заслушав участников процесса, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимые осознают последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При этом суд считает, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.

Действия ФИО1 и ФИО2 необходимо квалифицировать по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Наличие в действиях подсудимых таких квалифицирующих признаков преступления, как незаконное проникновение в помещение, группой лиц по предварительному сговору, не оспариваются как самими подсудимыми, так и иными участниками процесса.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он характеризуется посредственно, неженат, не работает, на момент совершения преступления имел судимость по приговору Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которым он был осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.76-82,84). Согласно акта наркологического освидетельствования ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д.118).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в таком состоянии привело к снижению функции самоконтроля за своим поведением, повлияло на возникновение и на реализацию у него умысла на совершение преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, который ранее судим, а также влияние назначенного наказания на исправление лица, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания и для исправления подсудимого ему возможно назначить наказание п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.

При этом суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера и обстоятельств совершенного преступления, не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а именно назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. 

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Изучением личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он характеризуется посредственно, неженат, не работает, ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты> (л.д.100-105). Согласно акта наркологического освидетельствования ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д.124).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, то обстоятельство, что он ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление лица и приходит к выводу, что для достижения целей наказания и для исправления подсудимого ему необходимо назначить наказание по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.

При этом суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, характера и обстоятельств совершенного преступления, не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому ФИО2 положения ст.64 УК РФ, а именно назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. 

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

Руководствуясь статьями 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 340 (триста сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.М. Дмитриев