Судья: Артемова Е.В. Дело № 33-2795/2026 (33-48541/2025)

УИД 50RS0010-01-2025-003152-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Бессудновой Л.Н.,

судей Медзельца Д.В., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шихиевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3707/2025 по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л. Н.,

объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем,что 

<

данные изъяты> между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № САВБ

<

данные изъяты>, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом Б3 по адресу: 

<

данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: 

<

данные изъяты>, одна комната, общая проектная площадь 31,95 кв.м, этаж 3, секция 2, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 2 587 950 рублей (п. 3.1). Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено участником своевременно и в полном объеме. Срок передачи квартиры – не позднее 

<

данные изъяты> включительно (п. 2.3). Квартира передана истцу 

<

данные изъяты> по акту приема-передачи объекта. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет (п. 6.4). В ходе эксплуатации квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой строительно-технической экспертизы квартиры, с целью подтверждения наличия выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» составлено заключение 

<

данные изъяты>, в котором зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 315 000 рублей. 

<

данные изъяты> истец направил претензию о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры; ответа на претензию не последовало.

Уточнив в ходе производства по делу размер иска, истец просил просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 311 333 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с 1 января 2026 года до даты фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, стоимость экспертных услуг в размере 120 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в объеме уточненных требований в отсутствие.

Ответчик ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание суда первой инстанции явки представителя не обеспечил; суду представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик возражал относительно иска, просил применить положение ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ. Выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить компенсацию морального вреда, отказать во взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертных услуг, по оформлению нотариальной доверенности. Также просил распределить расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Железнодорожного суда Московской области от 14 августа 2025 года иск удовлетворен частично.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 77 638,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, всего 94 838,50 рублей.

Во взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в большем размере, во взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы судом отказано.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ООО Экспертная компания «АКСИОМА» взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 107 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда в части размера взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и отказа во взыскании расходов по оплате досудебного исследования; просит взыскать с ответчика оплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области истцу восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился; о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Судебное извещение истцом не получено и возвращено в суд организацией почты за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090215973614).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению истца, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, истец должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания.

Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания считать истца надлежащим образом извещенным о судебном заседании и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № САВБ

<

данные изъяты>; во исполнение указанного договора ответчику истцу по акту приема-передачи передана 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ополчения.

Цена договора составила 2 587 950 рублей; по акту приема-передачи квартиры от 28.08.2020 года цена договора не изменялась.

В ходе эксплуатации квартиры истцом установлены строительные недостатки.

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 315 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика 06.03.2025 года претензия с просьбой выплатить стоимость устранения недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аксиома».

Согласно выводам судебной экспертизы, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми, не являются дефектами, образовавшимися в ходе естественного износа, неправильной эксплуатации объекта. Согласно заключению, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 311 333 рублей.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, истец произвел уточнение размера иска.

Разрешая дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», положениями постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», исходя из наличия в объекте долевого строительства, переданного истцу, строительных недостатков, что подтверждено судебной экспертизой, суд взыскал в пользу истца стоимость их устранения в размере 77 638,50 рублей из расчета (2 587 950 х 3%), применив положение ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Установив факт нарушения прав истцов, в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, снизив заявленный истцами размер с 50 000 рублей до 15 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей; всего взыскал 94 838 рублей.

В остальной части иска, о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в большем размере, компенсации морального вреда, во взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов в размере 120 000 рублей судом отказано.

В части размера взысканной компенсации морального вреда, отказа во взыскании неустойки и штрафа решение истцом не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Проверяя законность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит приведенные истцом доводы об отсутствии правовых оснований для ограничения размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства тремя процентами от цены договора долевого строительства несостоятельными и не основанными на положениях действующего законодательства, подлежащего применению к спорному правоотношению на дату разрешения судом спора.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 1 января 2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено после 01.01.2025 года, к спорному правоотношению подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

На основании изложенного суд правильно применил норму ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, размер расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, переданного истцу на основании вышеуказанного договора долевого строительства ограничил до 3% от цены договора.

Согласно пункта 3.1 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, цена договора установлена в размере 2 587 950 рублей. Согласно передаточного акта от 28.07.2020 цена договора не изменялась.

Из расчета (2 587 950 х 3%) суд обоснованно взыскал в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 77 638,50 рублей.

Довод жалобы истца в указанной части судебная коллегия отклоняет.

Отказывая истцу во взыскании расходов в размере 120 000 рублей, суд исходил из того, что в подтверждение оплаты договора представлен кассовый чек от 27 июня 2025 года, из которого не следует, что оплату произвел истец ФИО1, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании данных расходов суд не установил, поскольку из представленных в материалы дела кассового чека и договора на осуществление исследования качества квартиры от 

<

данные изъяты> следует, что указанные расходы понесло ООО Юридическое Агентство «Новостройка».

Суд пришел к выводу о том, что несмотря на наличие у представителя истца полномочий на заключение договора с экспертным учреждением, доказательств того, что расходы на оплату по данному договору понес ФИО1 лично, отсутствуют, следовательно, отсутствуют и основания для их взыскания с ответчика в пользу истца, поскольку возмещению подлежат расходы, понесенные стороной по делу, а не представителем стороны по делу. Также судом отмечено, что заключение ООО «КБСТЭ» не оформлено надлежащим образом, содержит подпись директора данной организации, но не содержит подписи специалиста (эксперта), который, согласно тексту заключения, подготовил данное заключение, что заведомо исключает возможность принять данное заключение как надлежащее доказательство и, соответственно, исключает возможность взыскания расходов на его составление.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласится с такими выводами суда; доказательств несения истцом лично данного вида расходов либо возмещения расходов в том же размере представителю как исполнившему оплату за истца, в материалы дела не представлено.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец законом был освобожден от уплаты государственной пошлины, данное положение распространяется на обращение истца в суд с апелляционной жалобой на решение суда. В этой связи, оснований для взыскания оплаченной истцом госпошлины в размере 3 000 рублей в пользу истца с ответчика, не имеется. Судебная коллегия находит возможным возвратить истцу госпошлину в оплаченном размере из соответствующего бюджета по реквизитам оплаты.

Правовых оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не установлено; иное толкование истцами норм права и несогласие с выводами суда основанием к отмене решения не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Однако, судебная коллегия находит необходимым изменить решение в связи с не разрешением судом первой инстанции вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствующий бюджет, от уплаты которой истец был освобожден законом. В соответствии и по смыслу со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в данном случае в доход бюджета соответствующего муниципального образования с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Неисполнение данной процессуальной обязанности судом затрагивает публичный интерес соответствующего муниципального образования и подлежит разрешению судебной коллегией.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 7 000 рублей, из которых 4 000 рублей по требованию имущественного характера и 3 000 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 августа 2025 года изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственной пошлины в общем размере 7 000 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 рублей, оплаченную при подаче апелляционной жалобы 

<

данные изъяты> через ПАО Сбербанк России.

В остальной части решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 30.01.2026 г..