Дело № 2-129/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 июля 2020 г. с. Таштып 

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Филипченко Е.Е., 

при секретаре Сазанаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Народная опора» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Народная опора» (далее – ООО МКК «Народная опора») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма Номер от 12.03.2018 в размере 71 506 руб. 29 коп., из которых 23 875 руб.- сумма займа, 47 631 руб. 29 коп. – сумма процентов за пользование займом за период с 11.04.2018 по 21.08.2018; а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 345 руб.19 коп. 

Требования мотивированы тем, что 12.03.2018 ООО МКК «Народная опора» и ФИО1 заключили вышеуказанный договор, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве займа, что подтверждается расходным кассовым ордером, на срок с 12.03.2018 по 02.04.2018 включительно. Согласно индивидуальным условиям стороны установили проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 547, 500 % годовых от суммы займа из расчета 1,5 % за каждый день пользования. Однако в установленный срок 02.04.2018 ответчик не вернул сумму займа и начисленные на него проценты, чем нарушил принятые на себя обязательства. Проведенные переговоры с ответчиком о необходимости погашения задолженности положительного результата не дали, задолженность не погашена. 

Представитель истца ООО МКК «Народная опора» в зал судебного заседания не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Не отрицала, что подписывала договор займа, получала денежные средства, но платежи не осуществляла. 

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 ГК РФ в редакции на момент заключения договора, в настоящее время пункт 7). 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым внесены изменения в Федеральный закон № 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. 

Из материалов дела следует, что 12.03.2018 между ООО МКК «Народная опора» и ФИО1 заключен договор займа (индивидуальные условия договора потребительского микрозайма) «Свои люди» Номер, по условиям которого истец предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 руб. под 547,500 % годовых (1,5% за каждый день пользования) на срок с 12.03.2018 по 02.04.2018 включительно, а ответчик обязался возвратить сумму займа в указанный срок и уплатить по погашению займа проценты.

Договор микрозайма составлен в письменной форме, подписан сторонами, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора микрозайма. Договор микрозайма подписан ответчиком ФИО1 добровольно, собственноручно, доказательств обратно не представлено.

Кроме того, ФИО1 была ознакомлена с Правилами предоставления микрозаймов истцом, согласилась с ними, что также подтверждается ее подписью. 

Получение ответчиком во исполнение договора микрозайма Номер от 12.03.2018, заключенного между сторонами, денежных средств в размере 25 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером б/н от 12.03.2018.

Судом установлено, что заемщик не исполнял заемные обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им.

ООО МКК «Народная опора» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, 02.03.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа в размере 71 506 руб. 29 коп., определением мирового судьи от 27.03.2020 данный судебный приказ отменен. 

Из-за неисполнения исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, по сведениям ООО МКК «Народная опора» у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в размере 71 506 руб. 29 коп., в том числе: 23 875 руб.- сумма займа, 47 631 руб. 29 коп. – сумма процентов за пользование займом за период с 11.04.2018 по 21.08.2018.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 по договору потребительского займа Номер от 12.03.2018 в размере 71 506 руб. 29 коп., поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО МКК «Народная опора» подлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 345 руб. 19 коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Народная опора» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Народная опора» сумму займа в размере 23 875 руб., проценты за пользование займом- 47 631 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2 345 руб. 19 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Хакасия с подачей апелляционной жалобы через Таштыпский районный суд.

Председательствующий: Филипченко Е.Е. 

Справка:

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 8 июля 2020 года.