Дело № 2-1537/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 21 февраля 2019 года 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Аммосовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инком» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инком» (далее по тексту ООО ПКФ «Инком») о взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что 21 августа 2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Цена договора составляет 11 562 руб. В соответствии с актом сверки сумма оплаты ФИО1 составила 9 511 002 руб. 24 декабря 2018 г. истица оплатила 1 400 000 руб. Согласно п. 5.1 договора срок сдачи дома в эксплуатацию 31 декабря 2015 г. Срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее 2-х месяцев с даты ввода объекта долевого строительства. Между тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано только 27 июля 2018 г.. С учетом изложенного считает, что застройщик обязан выплатить участнику долевого участия в строительстве неустойку за период с 31 декабря 2015 г. по 27 июля 2018г., за 936 дней в размере 2 151 388 руб., исходя из расчета 9 511 002 руб.х7,25%/300х936. Просила суд взыскать неустойку в размере 2 151 388 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 756,94 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 2400 руб. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования признали частично, представили суду письменный отзыв, так, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № от 15 октября 2015 г. к договору участия в долевом строительстве, срок планового окончания строительства – 4 квартал 2016 г., срок передачи квартиры дольщику не позднее 2 месяца с даты ввода квартиры в эксплуатацию. Таким образом, общество полагает включение в срок просрочки период с 31 декабря 2015 г. не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Согласно расчету ответчика, неустойка составит 1 179 126 руб. за период с 01 марта 2017 г. по 27 июля 2018 г., что составит 513 дней. Однако ООО «Инком» просит принять во внимание следующие обстоятельства: Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета и используемых энергетических ресурсов и Приказ Управления Государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) об утверждении данного заключения были выданы 18 сентября 2017 г. В данном заключении указан срок окончания строительства объекта – август 2017 г. Таким образом, ответчик мог получить Разрешение в сентябре 2017 г. Ответчиком, по просьбе дольщиков включая истца, были предприняты дополнительные меры по размежеванию и кадастровому учету земельных участков, на которых расположены приквартирные дворики, с целью передачи их в личную собственность дольщиков. Для выполнения этой задачи, ответчику необходимо было заключить договор на оказание услуг по размежеванию и кадастровому учету земельных участков. Все эти события повлекли перенос сроков получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Просили суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств. В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя считают, что сумма 70 000 рублей является завышенной. С остальными требованиями ответчик согласен. 

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ч. 2 ст. 6 данного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков. 

Судом установлено, что 21 августа 2014 года г. между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, в соответствии с п.1.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок осуществить строительство дома и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, расположенного по адресу: ____, ____. Согласно договору участник долевого строительства получает 6-ти комнатную квартиру, общей площадью 191,15 кв.м., в том числе площадь гаража – 22,51 кв.м., площадь балкона/лоджии – 3,10 кв.м. Стоимость квартиры составила 11 562 000 руб. В соответствии с актом сверки сумма оплаты ФИО1 составила 9 511 002 руб. 24 декабря 2018 г. истица оплатила 1 400 000 руб. Согласно п. 5.1 договора срок сдачи дома в эксплуатацию 31 декабря 2015 г. Срок передачи объектов долевого строительства участнику не позднее 2-х месяцев с даты ввода на объект долевого строительства в эксплуатацию. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме. 

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № от 15 октября 2015 г. к договору участия в долевом строительстве, срок планового окончания строительства – 4 квартал 2016 г., срок передачи квартиры дольщику не позднее 2 месяца с даты ввода квартиры в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 27 июля 2018 г., истец просит взыскать неустойку за период с 31 декабря 2015 г. по 27 июля 2018 г. 

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 4 вышеуказанного ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В данном случае, срок создания установлен п. 1 дополнительного соглашения № от 15.10.2015 г., то есть до 01 марта 2017 года. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем в соответствии с положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки. 

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований. 

Истица заявила требование о взыскании неустойки в размере 2 151 388 рублей за период с 31.12.2015 г. по 27.07.2018 г. из расчета 9 511 х 7,5%/300х936=2 226 493 руб. 

Согласно расчету ответчика сумма неустойки составит 1 179 126 руб. из расчета 9 511 х 7,5%/300х513 за период с 01.03.2017 г. по 27.07.2018 г. 

Данные расчеты судом проверены и признаны не верными. В данном случае неустойка подлежит начислению, начиная с 01.03.2017 г. (по расчету ответчика) и неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере в соответствии с пунктом 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ составляет: 9 511 002руб.x7,5% /300х513х2=2439572 руб. 

Вместе с тем суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд находит предъявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежащим снижению на основании ходатайства ответчика до 300 000 рублей. 

В данном случае, суд принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношение суммы законной неустойки и стоимости жилого помещения, количество дней просрочки, и приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в большем размере, чем определено судом, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ). Судом установлено, что истица приобрела объект долевого строительства исключительно для семейных нужд. 25.12.2018 г. истица обратилась с претензией в адрес ответчика о выплате неустойки. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснениями данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф 50% от присужденной судом суммы в размере 150 000 руб. (неустойка 300 000 руб./2.)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что для защиты своего нарушенного права истица понесла расходы в размере 2400 руб. по оплате услуг нотариуса, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела, истица при подаче иска, произвела оплату госпошлины, указанные расходы в сумме 5576,94 рублей подтверждены материалами дела, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инком» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инком» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 5 756 рублей 94 копейки, судебные расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья В.П.Цыкунова 

___