Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 г. г.Щёкино Тульской области 

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой Л.И.,

с участием процессуального истца - помощника прокурора Воловского района Тульской области Прохоровой Е.Г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-469/2021 по иску прокурора Воловского района Тульской области в интересах муниципального образования Воловский район к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

прокурор Воловского района Тульской области в интересах муниципального образования Воловский район обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, указывая на то, что прокуратурой Воловского района проведена проверка соблюдения администрацией муниципального образования Воловский район бюджетного законодательства. В результате проверки установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2020 г. по делу № А68-4354/2020 с администрации муниципального образования Воловский район в пользу ООО «Строительное управление № 3 – Экспертиза» взысканы денежные средства в размере 571169 руб. 37 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 14423 руб. Платежными поручениями от 31.07.2020 г. № 1000, 1001 администрацией муниципального образования Воловский район произведена оплата взысканных по решению суда денежных средств в сумме 571169 руб. 37 коп., судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 14423 руб. Решением Собрания представителей муниципального образования Воловский район от 09.06.2020 г. № 24-1 на должность главы муниципального образования Воловский район назначен ФИО2 Прокуратурой Воловского района установлено, что незаконные юридически значимые действия, вследствие которых бюджету муниципального образования Воловский район причинен ущерб на общую сумму 14423 руб. в виде расходов по уплате госпошлины, совершены должностным лицом администрации муниципального образования – главой администрации муниципального образования ФИО2, которым в нарушение закона, вопреки требованиям действующего законодательства, не обеспечено надлежащее формирование бюджетных расходов, принятие расходного обязательства и его оплата. Поскольку убытки, причиненные муниципальному образованию Воловский район, произошли в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей и возмещены администрацией муниципального образования Воловский район, в соответствии со ст.1081 ГК РФ муниципальное образование имеет право обратного требования (регресса) к ФИО2 в размере выплаченного возмещения. Просил взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования Воловский район в порядке регресса оплаченные администрацией муниципального образования Воловский район ООО «Строительное управление № 3-Экспертиза» на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2020 г. по делу № А68-4354/2020 расходы на оплату госпошлины в сумме 14423 рубля.

В судебном заседании процессуальный истец - помощник прокурора Воловского района Прохорова Е.Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, мотивируя свою позицию тем, что вина главы администрации муниципального образования Воловский район заключается в ненадлежащем контроле за исполнением муниципального контракта, ввиду чего образовалась задолженность по оплате за выполненные в рамках контракта работ, что привело к несению муниципальным образованием расходов в виде взысканной решением Арбитражного суда государственной пошлины. 

Ответчик - глава администрации муниципального образования Воловский район ФИО2 в судебном заседании иск не признал, полагал, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку при приемке выполненной работы заказчиком проведена экспертиза выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом. На основании исполнительной документации выполненные подрядчиком работы оплачены: 1 этап: - 1798755, 25 руб. (03.10.2019), 2 этап – 2615996.21 руб. (31.10.2019), 3 этап – 1837081,22 руб. (04.12.2019), 4 этап – 3361979.55 руб. (26.12.2019 и 14.01.2020). В связи с тем, что подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в п.5.2 контракта, на сумму 571169,37 руб., заказчик направил ему претензию от 30.12.2019 № 01-34/7661 с требованием оплатить неустойку в размере 17849,04 руб.. (штраф 17135,08 руб. и пени 713,96 руб.). 30.12.2019 заказчик направил подрядчику письмо с просьбой направить в ГУ ТО «РХЦЦС» локальные сметы на исключаемые и добавляемые работы, выполненные в ходе капитальные ремонта здания Станционного сельского дома культуры – филиала МКУК «Турдейский центр культуры и досуга», расположенного по адресу: 

<

...>, для проверки достоверности определения сметной стоимости. В нарушение п.п. 5.1, 5.2 контракта Подрядчик представил заказчику исполнительную документацию на 571169,37 руб. только 23.03.2020 г. Полагал, что доказательств, свидетельствующих о том, что неоплата муниципального контракта вызвана его виновными действиями, которые причинили ущерб муниципальному образованию, истцом не представлено. Просил в иске отказать. 

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Собрания представителей муниципального образования Воловский район Тульской области № 24-1 от 09.06.2020 г. на должность муниципальной службы главы администрации муниципального образовании Воловский район назначен ФИО2 с 09.06.2020 г. 

09.06.2020 г. между представителем нанимателя в лице главы муниципального образования Воловский район ФИО1 и ФИО2 заключен контракт, согласно которому ФИО2 принят на должность главы администрации муниципального образования Воловский район. 

Пункт 1.3 Контракта предусматривает, что глава администрации руководит местной администрацией на принципах единоначалия, самостоятельно решает все вопросы, отнесенные к его компетенции.

В соответствии с п. 8.2 контракта глава администрации несет ответственность за осуществление администрацией полномочий в пределах выделенных муниципальному образованию на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с законодательством. 

02.09.2019 г. между администрацией муниципального образования Воловский район в лице главы администрации муниципального образования Воловский район ФИО2 и ООО «Строительное управление № 3-Экспертиза» был заключен муниципальный контракт № 01663000146190000470001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Станционного сельского дома культуры – филиала МКУК «Турдейский центр культуры и досуга», расположенного по адресу: 

<

...>. В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта составляет 10184981,60 руб. Срок действия контракта по 31.01.2020 г.(срок действия контракта включает срок выполнения работ, период приемки результатов выполненных работ, в том числе, экспертизы результаты исполнения обязательств по контракту и оплаты за выполненные работы). Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2020 г. по делу № А68-4354/2020, вступившим в законную силу, с администрации муниципального образования Воловский район в пользу ООО «Строительное управление № 3 –Экспертиза» взысканы денежные средства в размере 571169 руб., 37 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 14423 руб.

Платежным поручением № 1000 от 31.07.2020 УФК по Тульской обоасти (Финансовое управление администрации муниципального образования Воловский рпйон перечислены ООО Строительное управление № 3 – Экспертиза» денежные средства в размере 571169руб. 37 коп., платежным поручением № 1001 от 31.07.2020 перечислены денежные средства в размере 14423 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая заявленные прокурором Воловского района исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п.1 ст.1081 этого Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Регресс - это право обратного требования лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения. 

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим Федеральным законом.

В соответствии с ч.7 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Поскольку Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации" не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного муниципальными служащими, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Ч.1 ст.238 этого Кодекса установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 той же статьи).

В соответствии со ст.239 этого Кодекса материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что выплаченные администрацией муниципального образования Воловский район по решению Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2020 г. денежные средства в счет расходов по оплате государственной пошлины не являются прямым действительным ущербом, причиненным в результате виновных действий работника, и поэтому не могут быть взысканы с ответчика ФИО2 в порядке регресса. Вина ответчика в причинении ущерба муниципальному образованию Воловский район (его бюджету) не доказана.

О необоснованности доводов истца о причинении муниципальному образованию Воловский район ущерба в результате незаконных действий главы администрации МО Воловский район свидетельствует принятие 18.11.2019 г. за № 710 главой администрации муниципального образования Воловский район ФИО2 постановления «О создании комиссии по рассмотрению вопросов применения штрафных санкций за нарушение условий муниципальных контрактов и гражданско-правовых договоров», которым создана комиссия по рассмотрению вопросов применения штрафных санкций за нарушение условий муниципальных контрактов и гражданско-правовых договоров, утвержден ее состав и утверждено Положение о комиссии.

Также распоряжениями главы администрации муниципального образования Воловский район ФИО2 от 28.08.2019 № 135-р, 16.07.2019 № 148-р назначались лица, ответственные за выполнение ремонта здания Станционного сельского дома культуры – филиала МКУК «Турдейский центр культуры и досуга».

В соответствии с распоряжением Губернатора Тульской области от 24.07.2012 № 434-р «Об организации проведения проверки сметной документации на ремонтно-строительные работы по объектам, финансируемым за счет средств бюджета Тульской области и местных бюджетов, и проверки пакета документов для открытия финансирования целевых программ Тульской области», с изменениями, внесенными распоряжениями первого заместителя губернатора Тульской области – председателем правительства Тульской области ФИО3 от 22.04.2014 № 267-р, распоряжением первого заместителя Губернатора Тульской области – председателя правительства Тульской области ФИО4 от 24.04.2020 № 307-р, 30.12.2020 г. главой администрации муниципального образования Воловский район ФИО2 в адрес генерального директора ООО «Строительное управление № 3-Экспертиза» было направлено письмо с просьбой направить в ГУ ТО «РХЦЦС» локальные сметы на исключаемые и добавляемые работы, выполненные в ходе капитального ремонта здания Станционного сельского дома культуры – филиала МКУК «Турдейсткий центр культуры и досуга», расположенного по адресу: 

<

...>, для проверки достоверности определенной сметной стоимости. Согласно представленным в дело документам и письменным ответам генерального директора ООО «Строительное управление № 3-Экспертиза» необходимые документы были представлены 23.03.2020 г. 

Таким образом, объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие его вины в причинении ущерба, а также существование причинно-следственной связи между поведением ФИО2 и наступившими последствиями в виде выплаты из бюджета муниципального образования Воловский район судебных расходов не имеется.

Выплата судебных расходов не может быть отнесена к материальной ответственности работника и взыскана с него в порядке регресса, поскольку такая выплата не является прямым возмещением причиненного третьему лицу ущерба, а является мерой гражданско-правовой ответственности по гражданско - правовому договору.

Действия ФИО2 предметом рассмотрения Арбитражного суда Тульской области при принятии решения от 22 июля 2020 г. не являлись. В порядке уголовного судопроизводства его действиям юридическая квалификация не давалась.

Отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств, свидетельствующих о том, что убытки, причиненные муниципальному образованию Воловский район, произошли в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей, который действовал заведомо за рамками своей компетенции и/или противоправно, суду не представлено.

Сам по себе факт взыскания в пользу ООО «Строительное управление № 3-Экспетиза» денежных средств и судебных расходов на оплату государственной пошлины о противоправности (необоснованности) действий ФИО2 не свидетельствует и без представления доказательств противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между его противоправным поведением и наступившим ущербом достаточным основанием для возложения на него материальной ответственности в соответствии с приведенными положениями законодательства не является.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Воловского района Тульской области в интересах муниципального образования Воловский район к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса не могут быть удовлетворены судом.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований прокурора Воловского района Тульской области в интересах муниципального образования Воловский район к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись