2-10616/2024 

78RS0019-01-2024-007408-72 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2024 года 

г. Санкт-Петербург 

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А. В.,

при секретаре Прохорове Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гранд» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранд» обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек. В обоснование исковых требований истец указал, что 05 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ЧЕРРИ, номер №, получило механические повреждения. Указанное транспортное средство находилось в владении и распоряжении истца. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации, истец просил взыскать в свою пользу убытки в размере 119 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 582 рубля. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по правилам ст. 113 ч. 2.1, ст. 117 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является арендатором транспортного средства ЧЕРРИ, номер 

<

***>, по договору от 31 июля 2023 года.

24 января 2024 года между ООО «Гранд» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору транспортное средство ЧЕРРИ, номер №, за плату, на срок с 24 января 2024 года по 08 февраля 2024 года.

Как следует из акта приема-передачи предмета аренды, автомобиль передан ответчику 24 января 2024 года (л.д. 9 оборот).

В соответствии со ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 05 февраля 2024 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения арендованному транспортному средству (л.д. 14).

Из акта о возврате автомобиля арендодателю также усматривается, что автомобиль истца был поврежден (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, стороны оценили ущерб в сумме 132 100 рублей (л.д. 12).

Истец указывает, что ответчиком был внесен залог в размере 13 000 рублей, который был удержан, в связи с чем сумма задолженности составила 119 100 рублей.

Заявленная истцом сумма ущерба ответчиком не оспорена, суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям предъявляемым к такому виду доказательств, в связи с чем полагает доказанным размер ущерба в вышеуказанном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела суд полагает установленным противоправное поведение ответчика, в результате которого истцу причинен вред, в связи с чем по правилам ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по его возмещению.

Поскольку возникшая обязанность по возмещению вреда ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2024 года между истцом и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО2 обязалась оказать юридические и иные услуги в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Цена договора составила 20 000 рублей (п. 3.1).

Представитель истца принимала участие в рассмотрении дела, готовила позицию.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами, их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, итоговый судебный акт принят в пользу лица, которое такие расходы понесло, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию данные судебные расходы по праву в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 13 вышеназванного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, считает заявленную сумму расходов разумной, ввиду чего приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления в этой части в полном объеме.

Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 582 рубля, поскольку указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Гранд» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт иностранного гражданина №) в пользу ООО «Гранд» (ИНН

<

***>) 119 100 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 582 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме принято 12 декабря 2024 года.

Судья