Дело № 10-8/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Ахмедовой И.М.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Савченко И.И., действующего на основании ордера № 004573 от 10 апреля 2019 года и удостоверения № 742,

помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО15 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящий, имеющий среднее специальное образование, работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый, признан виновным: 

в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Исмаилова А.И., выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Савченко И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Кожедубову Ю.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, с 17 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, сержант полиции Потерпевший №1 совместно с младшим сержантом полиции ФИО7, в форменной одежде сотрудников полиции несли службу в составе пешего патруля по охране общественного порядка в 

<

адрес>.

Примерно в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании административного участка около 

<

адрес> сотрудниками полиции был замечен ФИО1

Полицейские Потерпевший №1 и ФИО7 подошли к ФИО1, представились после чего сопроводили к дому № «а» по 

<

адрес> с целью установления его личности, где он стал выражаться грубой нецензурной бранью. Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 прекратить выражаться грубой нецензурной бранью, и пояснил, что последний будет доставлен в отдел для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Однако ФИО1, примерно в 21 час 00 минут, будучи возмущенным законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, осознавая, что последний является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляет обеспечение общественного порядка, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в присутствии сотрудника полиции ФИО7, а также посторонних лиц ФИО8 и ФИО13, стал высказывать оскорбления грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, тем самым публично унизил его честь и достоинство как представителя власти. На неоднократные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 прекратить свои противоправные действия, ФИО1 не реагировал, продолжал публично оскорблять Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью при исполнении своих должностных обязанностей.

Не согласившись с данным приговором, защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО15 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело производством прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. В обоснование жалобы защитник указал, что приговор мирового судьи является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно выводы суда основаны на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела. В обоснование своих выводов, суд сослался в приговоре на показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8 и ФИО13 Однако к показаниям данных лиц не отнесся критически. Так, потерпевший Потерпевший №1 и его сослуживцы ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 незаконно, без всяких оснований задержали ФИО1, надели наручники на его руки, заведя их за спину и причинив ФИО1 сильную боль. С целью сокрытия своих незаконных действий по задержанию ФИО1, ими был составлен фиктивный административный протокол о, якобы, совершенном ФИО1 мелком хулиганстве. При этом, очевидцем была указана ФИО8, которая в своем объяснении утверждала, будто ФИО1 приставал к гражданам и нецензурно выражался в их адрес. Вместе с тем, постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 был задержан незаконно, и объяснение ФИО8 не соответствует действительности. Данное постановление ставит под сомнение правдивость показаний как сотрудников полиции Потерпевший №1, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, так и свидетеля ФИО8 Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО12, хотя она давала последовательные показания и при рассмотрении административного материала, и на предварительном следствии, и в суде. Вместе с тем, суд исказил показания ФИО12 относительно происшедших событий, указав в приговоре, будто ФИО12 в суде подтвердила, что ФИО1 ругался нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, хотя она говорила о том, что ее сын не ругался на кого-то конкретно, а возмущался поведением всех сотрудников полиции. Также указал, что суд в приговоре привел показания свидетеля ФИО13, о присутствии которой на месте происшествия не говорила на протяжении всего времени со дня составления административного протокола, рассмотрения административного дела в суде и проведения предварительного расследования не только ее подруга ФИО8, но и сотрудники полиции, что должно было вызвать сомнение у суда в правдивости ее показаний. Кроме того, указал, что ФИО1 показал в суде, что один из сотрудников полиции, когда он возмутился тем, что ударили его мать ФИО12 и выбили из ее рук телефон, набросился на него и избил, отчего он потерял сознание. Придя в сознание и находясь в шоковом состоянии, он продолжал возмущаться действиями сотрудников полиции, совершающих против него незаконные действия, не обращаясь к кому-то из них персонально. Просит приговор мирового судьи отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, приговор отменить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Осужденный ФИО1 пояснил, что потерпевший и свидетели – сотрудники полиции не представились, не предъявили документы, не смогли обосновать причины задержания, в дальнейшем не разъяснили его права как задержанного, что подтверждается его показаниями и показаниями свидетеля ФИО12 Также указал, что сотрудники полиции совершали в его адрес и в адрес его матери оскорбления и подстрекательство к побуждению совершения противоправных действий, с причинением морального и физического насилия, что они отрицали на протяжении рассмотрения дела. Показания свидетеля Балаян частично расходятся с показаниями сотрудников полиции. В приговоре искажены показания свидетеля ФИО12 Согласно приговору, ФИО12 подтвердила, что он оскорблял сотрудника полиции, однако, она утверждала, что он возмущался действиями всех сотрудников полиции. Считает, что сотрудниками полиции было принято решение обвинить его в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УПК РФ, чтобы не отвечать за свои противоправные действия. Указанные доводы частично подтверждаются решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просил приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

Защитник осужденного – адвокат ФИО4 указал, что в деле не имеется доказательств наличия состава преступления в действиях ФИО1 Кроме того, указал, что судом не дано надлежащей оценки решению по делу об административном правонарушении, в котором установлен факт того, что ФИО1 не совершал административного правонарушения, в связи с чем у сотрудников полиции не было оснований подходить к нему, что-либо спрашивать, применять специальные средства. В связи с чем, все действия сотрудников носили незаконный характер. Считает, что действия ФИО1 были спровоцированы сотрудниками полиции, соответственно, какая-то возможная реакция в результате этой провокации не влечет уголовной ответственности. Просил вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель полагала доводы жалобы защитника необоснованными и просила оставить приговор мирового судьи без изменения, как законный и обоснованный. Поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В связи с чем, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст.319 УК РФ. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны приведенных в приговоре мирового судьи доказательствах, проверенных им в судебном заседании.

При этом мировым судьей в приговоре дана оценка показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании, не признавшего свою вину в предъявленном обвинении.

Мировым судьей сделан правильный вывод о виновности осужденного в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, полученных в ходе следствия и при судебном разбирательстве, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. 

Все представленные доказательства надлежащим образом проверены и оценены мировым судьей. 

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании о том, что с 5 июля до ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе пешего патруля в форменной одежде сотрудника полиции совместно с полицейским ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17.00 до 21.00 часов, осуществляя патрулирование, проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, им был замечен ранее неизвестный ему ФИО1, который шел от магазина с бутылкой пива в руке. Они со ФИО7 подошли к ФИО1, представились, сделали ему замечание, поскольку тот находился с открытой бутылкой пива в руке, после чего ФИО1 начал неадекватно реагировать на их действия, а именно начал пререкаться и громко кричать нецензурной бранью, пытался уйти, в связи с чем, они применили к ФИО1 спецсредства - наручники, а также физический прием - загиб руки за спину, и повели к подъезду жилого 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, посадили его на лавочку около подъезда, где он продолжал громко выражаться нецензурной бранью. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, он потребовал от последнего прекратить нарушать общественный порядок и предъявить документы, удостоверяющие личность, на что ФИО1 ответил ему отказом в грубой форме. Он разъяснил ФИО1, что тот совершил административное правонарушение, в связи с чем, ему необходимо проследовать с ними в отдел полиции для составления административного протокола и установления его личности. После данных слов ФИО1 стал выражаться грубой нецензурной бранью уже конкретно в его адрес, так как смотрел в его сторону. Свидетелями произошедших событий были ФИО7, а также сотрудники полиции ФИО9, ФИО11, ФИО10, посторонние лица - ФИО8 и ФИО13 Он потребовал от ФИО1 прекратить выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и предупредил, что оскорбление сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей является уголовно наказуемым деянием в соответствии со ст.319 УК РФ. На его требования ФИО1 никак не реагировал, продолжал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Свое требования о прекращении противоправного поведения и предупреждение об уголовной ответственности он повторил неоднократно. ФИО1 был сопровожден в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. С ФИО1 сотрудники полиции вели себя корректно в соответствии с законом, каких-либо противоправных действий не совершали, однако применили к нему физическую силу в соответствии со ст.20 ФЗ «О полиции» по причине неповиновения ФИО1 законным требованиям сотрудника полиции;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании, согласно которым в июле 2018 года он в форменной одежде сотрудника полиции совместно с полицейским Потерпевший №1 находились в составе пешего патруля. В вечернее время они проходили мимо 

<

адрес> в 

<

адрес> и заметили ранее незнакомого ФИО1, который вышел из магазина с открытой бутылкой пива. Он и Потерпевший №1 окрикнули его, подошли к нему и представились, поинтересовались, почему он держит в руке открытую бутылку пива. На это ФИО1 начал реагировать неадекватно, разговаривать на повышенных тонах и вести себя вызывающе. В это время к ним подошли сотрудники полиции ФИО11, ФИО9 и ФИО10, а также мать ФИО1, которому было предложено проследовать к дому № «А» по 

<

адрес>, для установления личности, поскольку он отказался предъявлять документ, удостоверяющий его личность, и отказался говорить свои данные. Изначально ФИО1 согласился, но через несколько метров остановился и сказал, что далее никуда с ними не пойдет. Поскольку ФИО1 в ходе следования к дому № «А» отказался подчиниться законным требованиям сотрудника полиции, то к нему была применена физическая сила и загиб двух рук за спину, а ФИО11 и ФИО10 применили спецсредства - наручники. ФИО1 начал громко выражался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, то Потерпевший №1, находясь у подъезда жилого 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, потребовал от последнего прекратить нарушать общественный порядок, а именно выражаться грубой нецензурной бранью, а также предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что тот ответил ему отказом в грубой форме. ФИО10 и Потерпевший №1 разъяснили ФИО1, что своими действиями он совершил административное правонарушение, в связи с чем, будет доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. После данных слов ФИО1 стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, который потребовал от ФИО1 прекратить выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и предупредил, что оскорбление сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей является уголовно наказуемым деянием в соответствии со ст.319 УК РФ. На требования Потерпевший №1 ФИО1 никак не реагировал и продолжал выражаться грубой нецензурной бранью. ФИО1 был передан автопатрулю и сопровожден в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании, согласно которым в июле 2018 года, он совместно с полицейскими ФИО11 и ФИО10 находились на службе. Вечером, он, ФИО10 и ФИО11 проходили мимо 

<

адрес>, где заметили ранее незнакомого ФИО1, который разговаривал на повышенных тонах с полицейскими Потерпевший №1 и ФИО7 ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным, у него была шаткая походка. Они втроем подошли к ним, чтобы узнать, что произошло. В этот момент подошла мать ФИО1, которая пыталась всех успокоить. ФИО1 решили отвести к дому № «А» по 

<

адрес> для того, чтобы дождаться патрульный автомобиль и доставить ФИО1 в отдел полиции, однако последний отказался подчиниться законным требованиям сотрудника полиции, пытался убежать, брыкался, в связи с чем, к нему была применена физическая сила и загиб двух рук за спину, во время применения которых ФИО1 упал на землю лицом вниз и ударился головой. Также были применены спецсредства - наручники, которые одевал он и ФИО10 ФИО1 посадили на лавочку около 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, а тот начал громко выражался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. Они потребовали от последнего прекратить нарушать общественный порядок, а именно выражаться грубой нецензурной бранью, а также предъявить документы, удостоверяющие личность, на что последний ответил отказом в грубой форме. ФИО10 и Потерпевший №1 разъяснили ФИО1, что своими действиями тот совершил административное правонарушение и будет доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. После данных слов ФИО1 стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, который потребовал, чтобы ФИО1 прекратил выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и предупредил, что оскорбление сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей является уголовно наказуемым деянием в соответствии со ст.319 УК РФ. На требования Потерпевший №1, ФИО1 никак не реагировал. По приезду патрульного автомобиля, ФИО1 был сопровожден в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где в отношении последнего ФИО10 составил протокол об административном правонарушении. В отдел полиции приехала машина скорой медицинской помощи, после осмотра ФИО1 был госпитализирован в ГУЗ «ГКБ СМП «25»;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, данными ими в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в судебном заседании, согласно которым в июле 2018 года, в один из вечеров, она совместно со своей подругой ФИО13 вышла из подъезда своего 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, для того, чтобы выгулять собаку. На лавочке около подъезда сидел ранее не знакомый ей ФИО1, на нем были наручники, которые были застегнуты за его спиной, при этом он очень громко выражался грубой нецензурной бранью, а рядом с ним находилась женщина, которая пыталась его успокоить, при этом пыталась отрезвить его хлопками по щекам. Пройдя мимо, они с ФИО13 направились к центру двора, где ФИО13 выгуливала собаку, а она наблюдала за происходящим. Около ФИО1 стояли сотрудники полиции в форменной одежде со всеми знаками различия. Они разъяснили ФИО1, что тот своими действиями совершил административное правонарушение и в отношении него будет составлен административный протокол. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, потому что у него была невнятная речь, а проходя мимо, она почувствовала от него сильный запах алкоголя. ФИО1 стал выражаться в адрес одного из сотрудников полиции словами грубой нецензурной брани. ФИО1 оскорблял именно этого сотрудника полиции, так как последний требовал от него успокоиться и проследовать в отдел полиции. Женщина, которая впоследствии оказалась мамой ФИО1, мешала сотрудникам полиции и грозилась написать на них жалобу, что они забирают ее сына в отдел полиции без какой-либо причины. В это время ФИО1 начал вставать и размахивать своими ногами, на это сотрудники полиции положили его на пол крыльца, а он начал брыкаться и ударяться головой об землю. Спустя некоторое время, приехала патрульная машина, куда погрузили ФИО1 Она отчетливо видела и слышала все вышеуказанные события, после чего к ним подошел Потерпевший №1 и поинтересовался, видела ли она факт оскорбления его ФИО1 и может ли она быть свидетелем описанных событий, на что она и ФИО13 ответили положительно. Впоследствии ФИО1 был сопровожден в отдел полиции по 

<

адрес>. Считает, что со стороны сотрудников полиции каких-либо противоправных действий по отношению к ФИО1 не было, они вели себя достойно и в соответствии с законом;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в судебном заседании, согласно которым в июле 2018 года, в вечернее время, она выходила из своего дома совместно со своей подругой ФИО8, чтобы выгулять собаку. Перед подъездом 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, находились сотрудники полиции и незнакомый ей ранее ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя неадекватно, шумел, у него была шаткая походка и неопрятный внешний вид, он постоянно пытался убежать. Она совместно с ФИО8 направились выгуливать собаку по двору вышеуказанного дома, недалеко от подъезда, поэтому она все отчетливо видела и слышала. Сотрудники полиции сказали ФИО1, что последний своими действиями совершает административное правонарушение, потребовали, чтобы он проследовал в отдел полиции для составления протокола, на что ФИО1 стал возмущаться и ответил, что он никуда не поедет, и стал выражаться в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. Потерпевший №1 неоднократно предупреждал ФИО1 об уголовной ответственности за его публичное оскорбление как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, однако, ФИО1 относился к словам сотрудника полиции безразлично. Сотрудники полиции подошли к ней и к ФИО8, представились, Потерпевший №1 поинтересовался, видели ли они факт оскорбления его ФИО1 и могут ли быть свидетелями описанных событий, на что они ответили положительно. Впоследствии ФИО1 был сопровожден в отдел полиции по 

<

адрес>. Считает, что со стороны сотрудников полиции каких-либо противоправных действий по отношению к ФИО1 не было, они вели себя достойно и в соответствии с законом. 

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который оскорбил его грубой нецензурной бранью при исполнении им своих должностных обязанностей (т.1 л.д.10);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду о переводе Потерпевший №1 на должность полицейского роты № в составе полка патрульно-постовой службы Управления МВД России по городу Волгограду (т.1 л.д.71);

- служебной характеристикой на Потерпевший №1, согласно которой последний в органах внутренних дел служит с мая 2014 года, в занимаемой должности с декабря 2014 года, характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д.72); 

- копией должностного регламента, в соответствии с которой Потерпевший №1 осуществляет свою служебную деятельность в качестве полицейского роты № в составе полка патрульно-постовой службы Управления МВД России по городу Волгограду, обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с правонарушителями общественного порядка, при применении предусмотренных законом мер административного воздействия к правонарушителям, разъяснять им, в соответствии с каким нормативным актом и за какое нарушение они применяются (т.1 л.д.73-75);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д.76-77);

- данными протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил ранее данные им показания о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ (т.1 л.д.101-107);

- данными протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО1, согласно которым свидетель ФИО11 полностью подтвердил ранее данные им показания о совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ (т.1 л.д.108-112);

- данными протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО1, согласно которым свидетель ФИО9 полностью подтвердил ранее данные им показания о совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ (т.1 л.д.131-136);

- данными протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО1, согласно которым свидетель ФИО7 полностью подтвердил ранее данные им показания о совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ (т.1 л.д.137-143);

- данными протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО1, согласно которым свидетель ФИО10 полностью подтвердил ранее данные им показания о совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ (т.1 л.д.144-150);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, об осмотре участка местности напротив дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, где ФИО1 оскорбил грубой нецензурной бранью сотрудника полиции Потерпевший №1 (т.1 л.д.173-174);

- постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (т.1 л.д.198-203);

- данными протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 оскорбил Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью при исполнении им своих должностных обязанностей на участке местности напротив дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А (т.1 л. д.204-206);

- данными заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено наличие у ФИО1 повреждений в виде: кровоподтека лобной области справа, ссадины лобной области, ссадины правой теменной и височной областей, участка осаднения правого надплечья, ссадин верхних конечностей, которые возникли от действия тупого твердого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, причем ссадины на верхних конечностях образованы от предмета с резко ограниченной поверхностью, незадолго до обращения в лечебное учреждение и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Выставленный в лечебном учреждении: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», объективными клиническими и данными динамического наблюдения представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести вреда не подлежит. Не исключается возможность образования участка осаднения на лбу справа при падении с высоты собственного роста на подлежащую поверхность. Выявленные телесные повреждения находятся в зоне, доступной для причинения их собственной рукой, однако каких-либо сведений о самопричинении в представленной медицинской документации не имеется (т.1 л.д.115-116).

- данными заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, не страдал и не страдает в настоящий период времени, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Во время совершения противоправных действий, в которых подозревается, ФИО1 также не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Сознание его было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, действия его соответствовали возникшей в тот момент ситуации, носили целенаправленный характер, не сопровождались и не определялись каким-либо бредовыми или галлюцинаторными переживаниями, активно защищался в последующем, поэтому он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У ФИО1 отсутствуют какие-либо психические недостатки, в силу которых он не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Анализ материалов уголовного дела, предоставленной медицинской документации и экспертного исследования подэкспертного, свидетельствуют, что подозреваемый ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, II ст. и синдрома зависимости от опиоидов II ст., в настоящее время воздержание (ремиссия). О чем свидетельствуют данные его анамнеза, употребление опиоидов, с последующим становлением ремиссии, систематическая алкоголизация, установление и верифицированные в медицинской документации диагнозы вышеуказанных наркологических заболеваний с нахождением на учете у врачей-наркологов наркологического диспансера. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, в том числе, с учетом состоянии ремиссии в течении опийной наркомании, в лечении от наркомании, а также медицинской и социальной реабилитации (т.1 л.д.168-171).

Мировой судья непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля со стороны защиты ФИО12, данным ею в судебном заседании, и обоснованно не приняты мировым судьей в качестве доказательств невиновности ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела. 

Взятые мировым судьей в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО13, данные ими в судебном заседании, свидетельствуют о виновности осужденного в совершенном преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции. 

Каких-либо не устраненных мировым судьей существенных противоречий в доказательствах, влияющих на выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, по делу не установлено. 

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. 

Доводы жалобы, а также ФИО1 о том, что мировым судьей искажены в приговоре показания свидетелей ФИО8 и ФИО12, также являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и опровергаются протоколом судебного заседания, из содержания которого видно, что мировым судьей в приговоре верно отражены показания свидетелей ФИО8 и ФИО12

Кроме того, как пояснил сам ФИО1, им замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, мировой судья проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о наличии провокации со стороны потерпевшего и свидетелей – сотрудников полиции, а также факту прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения. 

Оснований для иной оценки указанных доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, и оснований для отмены приговора, прекращения производства по делу за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, ранее судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод мирового судьи о возможности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого приговора мирового судьи, прекращения производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, по делу не имеется, а потому жалоба защитника осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО15 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Овечкина