Председательствующий Горбачев Д.А. Дело № 22-300/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 13 мая 2021 года 

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденного Фетисов Н.Н., посредствам видеоконференц-связи,

при секретаре Пьянковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Адеева А.А. и осужденного Фетисов Н.Н. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 10 февраля 2021 года, которым

Фетисов Н.Н., родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

1) 13 марта 2013 года Зональным районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 28.06.2011г.) к 3 годам лишения свободы, освободившегося 16.09.2014г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца; 

2) 26 августа 2015 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 13.03.2013г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

3) 12 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Бийского городского суда Алтайского края от 09.08.2016г.) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26.08.2015г.) к 2 годам лишения свободы, освободившегося 25.04.2017г. условно-досрочно на 3 месяца 5 дней; 

4) 19 марта 2018 года Алтайским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Зонального районного суда Алтайского края от 17.07.2019г.) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 18.09.2020г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 8 месяцев 1 день с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, неотбытая часть наказания составляет 3 месяца 09 дней, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Алтайского районного суда Алтайского края от 19 марта 2018 года и окончательно Фетисов Н.Н. назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу в отношении Фетисов Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Фетисов Н.Н. взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания Фетисов Н.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 10 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Гражданский иск ФИО4 удовлетворён в полном объеме. С Фетисов Н.Н. в пользу ФИО4 взыскано 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того с Фетисов Н.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам Лапшиной И.В. и Адееву А.А. в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, всего в размере 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступление осужденного Фетисов Н.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Казандыковой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Фетисов Н.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной в период времени с 

<

дата> до 

<

дата> в с. Майма Майминского района Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Фетисов Н.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Фетисов Н.Н., адвокат Адеев А.А. находит постановленный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит оправдать его подзащитного. Считает, что вина Фетисов Н.Н. не доказана. Прямых доказательств того, что именно Фетисов Н.Н. совершил тайное хищение имущества в суде представлено не было. Все представленные доказательства носят предположительный характер. Подозрения потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО2 основаны лишь на том, что Фетисов Н.Н. знал, где лежат деньги, проживал в доме потерпевшей, что он ранее судим и уехал именно в день происшествия. Вместе с тем все находящиеся в доме – ФИО1, ФИО3 и потерпевшая, а также их дети, знали о местонахождении денег. Анализируя показания ФИО8 о том, что он о краже ничего не знает, ФИО2, знавшего о событии преступления со слов других сотрудников ОВД, показания свидетеля ФИО3 и ФИО7 о том, что Фетисов Н.Н. работал и получал денежные средства, утверждает, что имевшиеся у Фетисов Н.Н. денежные средства являлись его личным сбережением. О намерении Фетисов Н.Н. переехать поясняла свидетель ФИО1. Наличие денежных средств у его подзащитного не может являться основанием для привлечения к уголовной ответственности. Просит исключить из числа доказательств показания потерпевшей ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, так как они основаны на предположениях и догадках. Суд нарушил принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, поскольку при вынесении приговора критически отнесся ко всем доводам стороны защиты. 

В апелляционной жалобе и последующих дополнениях осужденный Фетисов Н.Н. также просит отменить приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов указывает, что приговор постановлен на предположениях лиц, находившихся в квартире, и на том основании, что он ранее судим. Прямых свидетелей нет. Вопреки презумпции невиновности, все сомнение положены в основу приговора. Приводя положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ, указывает, что отпечатки его пальцев на кофеварочном аппарате, откуда были по версии следствия похищены деньги, отсутствовали, оценка данным обстоятельствам, как и результатам дактилоскопической экспертизы не дана, свидетельствует о его непричастности. О местонахождении денежных средств помимо него знали все иные лица. Инициатором проверки кофе машины, после его ухода из квартиры была ФИО1, которая на то прав не имела, сама находилась в тяжелом материальном положении, вопрос о её причастности к хищению, как и иных лиц, обвинением не проверен и не опровергнут. Факт его ухода из квартиры ФИО4 не свидетельствует о причастности к хищению. Наличие у него личных денежных средств подтверждено показаниями ФИО3, ФИО7, ФИО1. Вызов такси из магазина «Алтын» по ул. Энергетиков, ничем не подтвержден, данный магазин работает с 9 часов утра. Доводы свидетеля ФИО1 о том, что звонила в день происшествия и его телефон был недоступен, не проверены, он данный факт отрицает. Детализация звонков его абонентского номера не проверялась. Показания свидетеля ФИО8, данные в ходе следствия и не подтверждённые в судебном заседании, не могут быть положены в основу обвинения. Судом необоснованно назначен вид исправительного учреждения – колония строгого режима, без учета постановления Майминского районного суда от 18.09.2020 о замене ему по приговору Алтайского районного суда наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Суд не разрешил вопрос о зачете сроков наказания, за период его содержания под стражей 07.02.2020г. по 20.10.2020г., отбытое наказание по предыдущему приговору от 19.03.2018г.. Он незаконно содержался в УФИЦ с 29.09.2020г. по 20.12.2020г..

Апелляционное представление отозвано заместителем прокурора Майминского района Конохович Д.С. до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Постановленный в отношении Фетисов Н.Н. приговор соответствует положениям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит подробно изложенное описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Фетисов Н.Н.. суд апелляционной инстанции находит подтвержденными и основанными на исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательствах. В частности, на показаниях потерпевшей ФИО4. о том, что она, её сожитель ФИО3 и ФИО1 с Фетисов Н.Н. 

<

дата>. находились в квартире 

<

данные изъяты>, ул. Энергетиков, где хранились накопленные ею с сожителем денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, утром 

<

дата>. из перечисленных лиц в квартире не оказалось Фетисов Н.Н., как и названных денежных средств, при этом он оставил все свои личные вещи в квартире. Они предпринимали меры по установлению местонахождения Фетисов Н.Н., однако телефон его был недоступен, а в службе такси пояснили, что он уехал в г. Бийск. 

<

дата> Фетисов Н.Н. должен был выйти на работу с ФИО3 аналогичными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1; оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 

<

дата>., работая водителем такси, отвозил от адреса Энергетиков, 2, в с. Майма мужчину в г. Бийск, в котором опознал Фетисов Н.Н., при этом, когда Фетисов Н.Н. расплачивался, при нем была пачка денег, из которой отдал 

<

данные изъяты> рублей; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5 – родителей осужденного о том, что не переводили денежные средств более 

<

данные изъяты> рублей сыну в 

<

дата> году, иными письменными материалами уголовного дела, зафиксировавшими место совершения преступления – протокол осмотра места происшествия, и факт вызова такси 

<

данные изъяты> при тех же обстоятельствах, что указали потерпевшая и свидетели, в том числе ФИО8, – протокол осмотра тетради, находящейся в помещении диспетчерской такси «Клаксон».

Исследованные в судебном заседании доказательства получили свою надлежащую оценку в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Фетисов Н.Н. являлись непосредственным предметом изучения судом первой инстанции, получили свою надлежащую, объективную оценку в приговоре, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо не устранённых противоречий в доказательствах, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, которые ставили бы под сомнение виновность Фетисов Н.Н. в совершении инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на том основании, что они основаны на предположениях, не имеется. Как на стадии предварительного следствия, так и в суде потерпевшая и названные свидетели давали последовательные, не противоречивые показания об обстоятельствах непосредственно им известных. Показаний, основанных исключительно на предположениях, они не давали. Мотивы, по которым они утверждали о причастности Фетисов Н.Н. к хищению денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, объяснены известными им фактами. 

В частности названные лица, за исключением ФИО2, утверждали, что Фетисов Н.Н. в инкриминируемый период с 

<

дата> на 

<

дата> находился в квартире по названному адресу. Иных лиц, кроме ФИО4, ФИО3, ФИО1, Фетисов Н.Н. и детей, в квартире не было и не могло быть, так как в доме имелась собака. На момент, когда Фетисов Н.Н. покинул квартиру, все названные лица спали. Его исчезновение было неожиданным, поскольку 

<

дата>. он должен был выйти на работу с ФИО3, а также по той причине, что он оставил свои вещи в квартире. Одновременно с пропажей Фетисов Н.Н. была установлена и пропажа денежных средств. Предпринятые меры по розыску Фетисов Н.Н. не давали результата, его телефон был выключен, от службы такси они узнали, что Фетисов Н.Н. выехал в другой город. Никто, кроме Фетисов Н.Н., не мог быть причастен к хищению денежных средств.

Показания свидетеля ФИО2 раскрывают обстоятельства обращения ФИО4 с заявлением о преступлении и проведенной проверкой сообщения не могут быть признаны основанными на предположениях, являются относимыми.

Вопреки утверждениям осужденного свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, объяснив причины противоречий давностью произошедших событий.

Факт получения Фетисов Н.Н. денежных средств за выполняемый труд действительно установлен исследованными доказательствами, но при установленных обстоятельствах он не оправдывает осужденного, в том числе и по той причине, что ФИО4, ФИО3, ФИО1 исключали факт наличия у Фетисов Н.Н. денежных средств в крупной сумме, поясняя, что все заработанное он тратил на личные нужды, ФИО8 пояснял о том, что у Фетисов Н.Н. при расчете за поездку в такси была пачка денежных средств.

Довод осужденного об отсутствии отпечатков его пальцев на кофеварочном аппарате не свидетельствует о его невиновности.

Несогласие стороны защиты с приведенной судом оценкой представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, а также критическая оценка версии стороны защиты, как не нашедшая своего подтверждения, не может свидетельствовать о нарушении принципа беспристрастности.

Учитывая изложенное, установленное судом событие преступления и виновность в нём Фетисов Н.Н. подтверждена исследованными доказательствами, а его действиям дана правильная квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что при назначении наказания судом должным образом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, в период условного осуждения, а также при рецидиве, фактические обстоятельства дела, изложенные при описании преступного деяния, все установленные данные о личности Фетисов Н.Н., при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Новых данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания Фетисов Н.Н., способны были повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, в апелляционных жалобах не названо. 

Поскольку в действиях Фетисов Н.Н. был установлен рецидив, иной вид наказания, кроме как лишение свободы, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не мог быть назначен.

Выводы суда об отсутствии оснований для снижения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствии оснований для назначения наказания ниже низшего предела, согласно ст. 64 УК РФ, о невозможности исправления Фетисов Н.Н. без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, о не применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции разделяет в полном объеме. 

Поскольку на дату постановления приговора наказание по приговору Алтайского районного суда Алтайского края от 19 марта 2018 года осужденным Фетисов Н.Н. отбыто не было, окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ. При этом зачету обоснованно подлежал лишь неотбытый срок наказания по данному приговору.

Нарушений судом при решении вопроса о зачете срока наказания Фетисов Н.Н. не допущено. Осужденный по настоящему уголовному делу не содержался под стражей. Нахождение Фетисов Н.Н. в период производства по настоящему уголовному делу в условиях изоляции от общества связано с отбыванием наказания по приговору Алтайского районного суда Алтайского края от 19 марта 2018 года. 

Вид исправительного учреждения Фетисов Н.Н. также определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, изменению не подлежит.

Вопросы об исчислении срока и зачете наказания, гражданском иске потерпевшей разрешены судом верно.

Учитывая изложенное, поскольку судом не допущено каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Фетисов Н.Н., постановленный в отношении него приговор признаётся судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 10 февраля 2021 года в отношении Фетисов Н.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.М. Куликова