Судья Гаврилов В.В. дело №22-3246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р., 

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишкининой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сапунова С.А. в защиту ФИО1 на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, осужден:

- по пункту «г» части 1 статьи 256 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по части 3 статьи 256 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей (выловом) водных биологических ресурсов сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, с учетом статьи 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей (выловом) водных биологических ресурсов сроком на 2 года 8 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, обязав его без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного не менять постоянного места жительства, а в случае трудоустройства и места работы; периодически являться в этот орган на регистрацию. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Гражданский иск Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам и Зеленодольского городского прокурора удовлетворен. С осужденного ФИО1 в пользу Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам взыскано 408010 руб.

Постановлено наложенный арест на мобильный телефон «Redmi Note 9», imei: ...., .... автомобиль «Lada 111730 Lada Kalina», государственный регистрационный знак ...., VIN ...., жидкокристаллический телевизор «LG NanoCell», стиральную машину «LG Inverter Direct Drive 6 rg», хранящиеся у осужденного, металлическую лодку «Казанка» с бортовым номером ...., хранящуюся в ОП «Васильево» ОМВД России по Зеленодольскому району, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, после чего отменить. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов на особо охраняемых природных территориях на сумму 83730 руб., а также в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов на особо охраняемых природных территориях, в местах нереста и на миграционных путях к ним в особо крупном размере – 324280 руб. 

Преступления совершены в сентябре 2022 года и мае 2023 года в Зеленодольском районе Республики Татарстан на территории Государственного природного заказника регионального значения комплексного профиля «Свияжский» при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично. 

В апелляционной жалобе адвокат Сапунов С.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить: его действия переквалифицировать с части 3 статьи 256 УК РФ на часть 1 статьи 256 УК РФ; гражданский иск Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам и Зеленодольского городского прокурора на сумму 408010 руб. оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Ссылаясь на требования статьи 307 УПК РФ, в обоснование жалобы указывает, что гражданские иски судом удовлетворены незаконно и необоснованно, поскольку в протоколе осмотра места происшествия не описан вид рыбы и установлено лишь ее количество, что существенно влияет на установление ущерба. Сам протокол не соответствует требованиям статьи 177 УПК РФ, поскольку изъятая рыба не была упакована, опечатана и заверена подписью следователя на месте осмотра. Материалы уголовного дела не содержат сведений, на основании какого документа рыба была предоставлена в ФГБУ «Главрыбвод» Камско-Волжского филиала для установления ее видовой принадлежности, а также отсутствуют документы реализации или уничтожения безвозмездно изъятой рыбы. В имеющейся накладной цена и сумма за принятую рыбу отсутствуют. По указанной накладной в нарушение приказа МВД России от 15 августа 2015 года №824 данная рыба была безвозмездно предоставлена сотрудником полиции Свидетель №6 в религиозное объединение, принята ФИО5, которая не установлена и не допрошена. По мнению защиты, не разрешен ряд вопросов, касающихся соответствия вида рыбы, изъятой у ФИО1 при осмотре места происшествия, видовой принадлежности рыбы, указанной в накладной от 5 июня 2023 года; не установлено, чем руководствовался Свидетель №6 при передаче рыбы религиозному объединению и действительно передавалась ли рыба. В накладной от 22 сентября 2022 года также отсутствуют цена и сумма за принятую от Свидетель №2. рыбу в религиозном объединении. Оценки незаконным действиям сотрудников полиции не дано. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Оспаривая свою виновность в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, осужденный ФИО1 пояснил, что знал, что указанный заказник является охраняемой зоной. 22 сентября 2022 года вину признал частично и пояснил, что он вытащил свою сеть с рыбой, положил в лодку, часть живой рыбы планировал отпустить. На берегу был задержан сотрудниками заказника, после чего были вызваны сотрудники полиции. В начале мая 2023 года он увидел на воде буек, подплыл к нему на лодке, поднял чью-то сеть с рыбой, которые положил в лодку. На берегу из найденных мешков высыпал песок, которые передал подошедшим сотрудникам полиции. Рыбу не отпустили, сложили в мешок, который не опечатывали, после чего участковый уполномоченный все увез. 

Между тем доводы осужденного, высказанные при рассмотрении уголовного дела по существу и указанные в апелляционной жалобе адвоката, были предметом тщательной проверки, и все они обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов после тщательного анализа доказательств, которые представлялись сторонами в условиях состязательности.

В судебном заседании путем допроса и оглашения показаний свидетелей, исследования протоколов осмотра места происшествия, справки ФГБУ «Главрыбвод» Камско-Волжского филиала, протокола осмотра предметов, видеозаписи и иных представленных суду доказательств с достоверностью установлено наличие в действиях ФИО1 уголовно-наказуемых деяний.

Данный вывод является обоснованным и мотивированным, соответствующим материалам уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ранее он работал начальником Государственного природного заказника регионального значения ландшафтного профиля «Свияжский», который по берегу обозначен соответствующими опознавательными знаками. 22 сентября 2022 года находясь на рейде с общественным помощником Свидетель №8, в акватории территории заказника увидели ФИО1, плывущего на лодке без обозначений и маячков. У них велась видеозапись на видеорегистратор «Дозор». У ФИО1 в лодке были сеть и рыба, других снастей не было. ФИО1 сообщил, что сеть принадлежит ему. Затем о случившемся было сообщено в полицию. На месте он определял видовую принадлежность рыбы, выловленной последним, которую в последующем отправили в Государственный комитет на пересчет. 

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия в качестве представителя потерпевшего и оглашенных в судебном заседании, следует, что 22 сентября 2022 года в водной акватории заказника «Свияжский» на расстоянии примерно 120 метров от берега с. Свияжска Зеленодольского района Республики Татарстан (географические координаты 55.76707, 48.66319) им совместно со специалистом «Свияжский» ФИО22 был задержан ФИО1, который осуществил незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов с использованием лодки, применением весел, а также рыболовной сети кустарного производства, изготовленной из лесочного полотна. Никаких других снастей у ФИО2 обнаружено не было. Всего им было добыто следующее количество водных биоресурсов: «плотва» 3 экз., «лещ» 16 экз., «синец» 6 экз., «белоглазка» 1 экз., «густера» 22 экз., «чехонь» 2 экз., «судак» 16 экз., «берш» 8 экз. на общую сумму 83730 руб. При проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» 5 мая 2023 года около 03 час. 20 мин. в заливе реки «Свияга» в границах государственного природного заказника «Свияжский» с географическими координатами: 55.765562, 48.655262, на расстоянии 500 метров севернее от 

<

...> Свияга с.Свияжска был задержан ФИО1, который занимался незаконным выловом рыбы при помощи рыболовных сетей. При нем были обнаружены и изъяты сеть и свежевыловленная рыба сорта: «щука» - 1 экз., «густера» - 154 экз., «лещ» - 16 экз., «плотва» - 14 экз., «судак» - 13 экз., «окунь» - 1 экз., «чехонь» - 3 экз., «синец» - 56 экз. на общую сумму 324280 руб. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 22 сентября 2022 года он с ФИО16 при осуществлении рейда в заказнике «Свияжский» в бинокль ночного видения увидели плывущего на лодке человека, которым оказался ФИО1 В его лодке были сети и рыба, из которой половина была мертва. Он сообщил им, что это его заработок, просил выписать штраф. До берега было около 800-1000 м. Уже потом ФИО1 начал говорить, что зацепил сеть на удочку, которую затем потерял. Среди рыбы было много судака, была густера, чехонь, сорожка. Он не видел, чтобы кто-то отпустил рыбу в воду, особенно после того, как с участковым её пересчитали. У ФИО1 других снастей для рыбалки при себе не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 22 сентября 2022 года в водной акватории на расстоянии примерно 120 метров от берега с. Свияжска (географические координаты 55.76707, 48.66319), что входит в территорию государственного природного заказника регионального значения «Свияга», им совместно с главным специалистом природного заказника регионального значения «Свияжский» ФИО16 был задержан гражданин ФИО1, который осуществил незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов с использованием металлической лодки марки «Казанка» и применением весел, а также рыболовной сети кустарного производства. ФИО1 пояснил, что сеть принадлежит ему. После его задержания был вызван участковый уполномоченный полиции для фиксации факта произошедшего и изъятия рыболовной сети и свежевыловленной рыбы. В ходе осмотра металлической лодки никаких рыболовных снастей в виде удочек, спиннингов, крючков, наживок, свидетельствующих о том, что ФИО1 занимался ловлей рыбы на законных основаниях не обнаружено. В лодке находился металлический тазик и свежевыловленная рыба в количестве 74 штук. При задержании ФИО1 пояснил, что его отец рыбу ловил, и он рыбу ловит и будет ловить, а они ему мешают. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что по поручению руководства для оказания помощи сотрудникам полиции он 5 мая 2023 года выехал на остров Свияжск, где встретил Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО18. В лодке были сети с рыбой, он все снимал на видео. ФИО1 в лодке складывал свежую рыбу в тазики. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в ОЭБ и ПК ОМВД России по Зеленодольскому району была получена информация о том, что на акватории р. Свияга ФИО1 осуществляется незаконная ловля рыбы с использованием запрещенного орудия лова – сети. 4 мая 2023 года было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО3, для чего была создана оперативная группа из числа сотрудников ОЭБиПК ОМВД РФ по Зеленодольскому району, в которую вошли он и оперуполномоченный Свидетель №6, а также был задействован сотрудник полиции Свидетель №1 Они были разделены на 2 поста наблюдения. В ходе наблюдения к дебаркадеру, расположенному на берегу р. Свияга, где находилась лодка марки «Казанка» с бортовым номером .... подъехал автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак ...., из которого вышел ФИО1 и направился в сторону дебаркадера, поднялся на него и достал мешки с неизвестным содержимым. После чего ФИО1 спустился с дебаркадера, сел в указанную лодку и отплыл в залив р. Свияга примерно на 300-500 метров от берега. В данной точке ФИО1 находился примерно час, после чего направился обратно в сторону берега. Примерно в 21 час. 15 мин. 4 мая 2023 года ФИО1 подплыл к берегу, вышел из лодки, привязал ее к дебаркадеру, сел в указанный автомобиль и уехал по ул. Набережная в сторону выезда из с. Свияжск. Примерно в 01 час. 20 мин. 5 мая 2023 года к дебаркадеру вновь подъехал указанный автомобиль, из которого вышел ФИО1, подошел к дебаркадеру, сел в ту же лодку и отплыл в залив р.Свияга, где находился примерно час, после чего направился обратно в сторону берега. Примерно в 02 час. 40 мин. 5 мая 2023 года ФИО1 подплыл к берегу и начал вытаскивать рыбу из рыболовной сети и складывать ее в металлические тазы. После этого они задержали ФИО1, в руках которого имелись сети, в которой находилась свежевыловленная рыба в количестве 258 экземпляров, из которых: щука - 1шт., густера - 154 шт., лещ - 16 шт., плотва - 14 шт., судак - 13 шт., окунь - 1 шт., чехонь - 3 шт., синец - 56 шт. В ходе задержания Свидетель №1 велась видеосъемка на мобильный телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в конце сентября 2022 года от сотрудников государственного природного заказника «Свияжский» ему стало известно о задержании ФИО1 за ловлю рыбы с рыболовной сетью. Им был проведен осмотр места происшествия, осмотрены лодка марки «Казанка», рыболовная сеть общей длиной 70 м., высотой 2,5 м., с размером ячеек 40 мм. х 40 мм. и свежевыловленная рыба в количестве 74 шт. В ходе осмотра лодки каких-либо рыболовных снастей в виде удочек, наживок, крючков не обнаружено. Рыболовная сеть и свежевыловленная рыба были изъяты.

Об обстоятельствах произошедшего следует и из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3

Помимо вышеперечисленных доказательств виновность ФИО1 подтверждается также: - по первому эпизоду: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому сотрудником полиции Свидетель №2 был произведен осмотр берега реки «Свияга», установлено место задержания ФИО1 и местоположения рыболовной сети на воде, а именно место с географическими координатами 55.76707, 48.66319, установлено место и способ совершения преступления, изъята свежевыловленная рыба в количестве 74 экз. и рыболовная сеть; справкой ФГБУ «Главрыбвод» Камско-Волжского филиала, согласно которой прилагаемые сотрудником полиции Свидетель №2 водные биологические ресурсы в количестве 74 экз. относятся к следующим видам: «плотва» - 3 экз., «лещ» - 16 экз., «синец» - 6 экз., «белоглазка» - 1 экз., «густера» - 22 экз., «чехонь» - 2 экз., «судак» - 16 экз.; «берш» - 8 экз.; ответом на обращение из Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам, согласно которому участок акватории р. Свияга, с географическими координатами N 55.76707, Е 48.66319 в 120 метрах от береговой линии с. Свияжск Зеленодольского района Республика Татарстан входит в границы государственного природного заказника регионального значения комплексного профиля «Свияжский» на территории Зеленодольского района Республики Татарстан. Правовой статус данного заказника утвержден постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 14 января 2005 года №1. Данный природный заказник включен в Государственный реестр особо охраняемых природных территорий в Республике Татарстан, утвержденный постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 июля 2009 года №520. Данный участок реки является местом нереста и миграционным путем к нему в весенне-летний период. Приведен вышеуказанный расчет ущерба водных биологических ресурсов на основании постановления правительства РФ от 03 ноября 2018 года №1321, согласно которому такой ущерб в результате незаконной добычи (вылова) 74 экз. вышеуказанной рыбы, при использовании запрещенного орудия лова в запретный период вылова составил 83730 руб. согласно таблице с вышеуказанным расчетом; протоколом осмотра сети; протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлены действия сотрудников Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам и ФИО1 в лодке, где находятся металлическая ванна, рыболовная сеть с рыбой, присутствующий при осмотре ФИО1 опознал себя, а также другими материалами уголовного дела.

- по второму эпизоду: протоколами осмотра места происшествия, согласно которым были осмотрены берег р. «Свияга», географические координаты: 55.768594, 48.660500, изъята свежевыловленная рыба в количестве 258 экз., 4 рыболовные сети и металлическая лодка; акватории реки «Свияга», с географическими координатами местоположения 55.765562, 48.655262, в 500 метрах от 

<

...> Свияга с. Свияжска, где ФИО1 указал, что именно в этом месте он поднял из воды сети с рыбой; актом проведения негласного оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение»; справкой ФГБУ «Главрыбвод» Камско-Волжского филиала, согласно которой прилагаемые 5 мая 2023 года начальником ОЭБ и ПК ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО7 водные биологические ресурсы в количестве 258 экз. относятся к следующим видам: «щука» - 1 экз., «густера» - 154 экз., «лещ» - 16 экз., «плотва» - 14 экз., «судак» - 13 экз., «окунь» - 1 экз., «чехонь» - 3 экз.; «синец» - 56 экз.; ответом на обращение из Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам, согласно которому участок акватории р. Свияга находится в границах государственного природного заказника регионального значения комплексного профиля «Свияжский», является местом нереста водно-биологических ресурсов и миграционным путем к нему. Правовой статус с режимом особой охраны данного заказника утвержден постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 14 января 2005 года №1. В соответствии с расчетом ущерба водных биологических ресурсов ущерб, причиненный водно-биологическим ресурсам в результате незаконной добычи (вылова) 258 экз. вышеуказанной рыб определяется согласно таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года №1321, с учетом повышающего коэффициента 100% составил 324280 руб. согласно прилагаемой таблице с вышеуказанным расчетом; ответом Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам, согласно которому участок акватории р. Свияга в 300-500 от пристани речного вокзала с. Свияжск Зеленодольского района Республика Татарстан затрагивает границы государственного природного заказника регионального значения комплексного профиля «Свияжский» на территории Зеленодольского района Республики Татарстан; протоколом осмотра изъятых сетей; протокол осмотра видеозаписи, где просматривается металлическая лодка, в которой находится ФИО1, стоит металлическая ванна, в которой находится сеть со свежевыловленной рыбой, мешок белого цвета, в котором находится свежевыловленная рыба, на дне лодки находится свежевыловленная рыба. Рядом с лодкой стоит металлическая ванна, в которой находится свежевыловленная рыба. Присутствующий при осмотре ФИО1 опознал себя, а также другими материалами уголовного дела. 

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых достаточно подробно раскрыто в приговоре.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями статьи 87 УПК РФ путем сопоставления с иными имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им оценку по правилам статьи 88 УПК РФ. Нарушений требований статьи 73 УПК РФ не установлено. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют. Протоколы осмотра места происшествия соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и не имеют существенных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора суда. 

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, провокационных действий и незаконности действий со стороны сотрудников полиции, не установлено. Судом также установлено, что сотрудники полиции действовали в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проводимого на основании соответствующих в установленном законом порядке.

Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных доказательств. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не имеется, показания приведены в приговоре с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Причин для оговора и заинтересованности в исходе дела не установлено. 

Доводам жалобы о нарушении правил реализации или уничтожения рыбы судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции обоснованно указано, что дальнейшая судьбы водных биологических ресурсов – изъятой рыбы, время и способ ее реализации, как скоропортящийся продукт, на доказанность вины ФИО1 не влияет. 

Судом учтены представленные стороной защиты доводы, относящиеся к иной оценке доказательств, которые могли повлиять на вывод суда о виновности осужденного и с приведением мотивов принятого решения были обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводу жалобы, изъятые водные биологические ресурсы на основании запросов старшего УУП ОП «Нурлатское» ОМВД России по Зеленодольскому району Свидетель №2 и начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО7 для определения видового состава переданы в ФГБУ «Главрыбвод». 

Количество и вид изъятой у ФИО1 рыбы определены в установленном законом порядке. Это было тщательно проверено судом первой инстанции и сомнений у апелляционной инстанции не вызывает. 

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и прийти к выводу о виновности осужденного в совершении им преступных деяний.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении ФИО1

Преступления совершены ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям статей 304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями статьи 299 УПК РФ.

При описании преступных деяний, содержащихся в описательно-мотивировочной части приговора отражено, в чем конкретно выразилась незаконная добыча ФИО1 рыбы, указаны конкретные нормы федеральных законов и других нормативно-правовых актов, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены, что полностью соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года №26.

Оснований для переквалификации действий осужденного с части 3 статьи 256 УК РФ на часть 1 статьи 256 УК РФ, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не установлено. Это преступление, инкриминируемое ФИО1, является оконченным, поскольку им осуществлены все необходимые действия по незаконному изъятию рыбы из естественной среды обитания и завладения ею.

Квалифицирующий признак "в особо крупном размере" нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер причиненного ущерба установлен компетентным должным лицом на основании Примечания к статье 256 УК РФ и утвержденным Правительством РФ таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и его защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в апелляционном порядке.

Иные доводы жалобы не влекут отмену либо изменения судебного решения, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на выводы суда, но не учтенных при вынесении приговора по делу не усматривается.

Действия ФИО1 по пункту «г» части 1 статьи 256, части 3 статьи 256 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

Наказание ФИО1 с применением правил статьи 73 УК РФ назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены наличие на его иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, удовлетворительная бытовая характеристика, состояние его здоровья, его родственников и близких.

Судом также учтено, что ФИО1 на учете и психиатра и нарколога не состоит. 

Назначенное ему наказание справедливо, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения либо снижения, применения правил статьи 64 УК РФ не усматривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность вынесенного по делу решения, не имеется. 

Судом гражданские иски рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с указанием мотивов принятого решения и обоснованно удовлетворены. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий