Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017 года

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Екимовой Т. А.

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, определении порядка пользования нежилым помещением, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, нечинении препятствий, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, -

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об увеличении и уменьшении размера в праве общей долевой собственности. Неоднократно уточняла исковые требования, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1000 000 рублей, взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 612 000 рублей, определить порядок пользования нежилым помещением общей площадью 124,9 кв.м. с К№ по адресу: 

<

адрес> нп 2, предоставить в пользование ФИО2 помещение № (кабинет) площадью 22,4 кв.м., № (кабинет) площадью 5,5 кв.м., № (кабинет) площадью 17,8 кв.м., 1 кв.м. коридора, № (кабинет) площадью 15,9 кв.м., предоставить в пользование ФИО3 помещения № (кабинет) площадью 39,1 кв.м., № (кабинет) площадью 2,5 кв.м., № (кабинет) площадью 20,7кв.м., запретить ФИО3 препятствовать ФИО2 в пользовании входом в нежилое помещение № по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере госпошлины.

Определением Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано ФИО2 в принятии к производству дополнительных уточненных исковых требований об обязании ответчика ФИО3 привести нежилое помещение № в 

<

адрес> в первоначальное состояние, в связи с тем, что требования закона не допускают одновременное изменение предмета и основания иска.

Определением Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО3 в части взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 612 000 рублей в пользу ФИО2 выделены в отдельное производство.

Исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что она состояла в браке с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут по решению суда. После расторжения брака истец и ответчик приобрели право общей долевой собственности на нежилое помещение № в 

<

адрес> по 1/2 доле каждый по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и после выплаченного аванса в размере 2 400 000 рублей в равных долях сторонами по сделке, была достигнута договоренность о выплате оставшихся средств по окончательному расчету в размере 2000 000 рублей единолично ФИО2, оплата окончательного расчета по договору в сумме 2 000 00 рублей произведена из собственных средств истицы с рассрочкой в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 рублей и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей. Между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение по оплате ФИО2 единолично суммы 2000 000 рублей, а ФИО3 обязался выплачивать сумму долга 1000 000 рублей частями. Истицы направляла в адрес ответчика претензию о возврате суммы в размере 1000 000 рублей, но по ее требованию долг не выплачен. Требования об определении порядка пользования нежилым помещением мотивирует недостижением согласия в пользовании имуществом, указала, что ФИО3 чинит ей препятствия в пользовании входом в спорное нежилое помещение.

Истец ФИО2 - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 - в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск в которых просила применить к требованиям истицы о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности в три года.

3-е лицо: ФИО5 в судне явился о дате. Месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. 

Согласно пунктам 1-3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ-44 указано, что расписка должна рассматриваться как документ удостоверяющий передачу заемщиком займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В силу п. 1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Ст.196 ГК РФ определен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. П.1 ст.200 ГК РФ указывает на то, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

П.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" гласит, что Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено:

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждый нежилое помещение № в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8,9), Договором купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18), выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), выпиской из ЕГРН (л.д. 106-107), пояснениями истца, ответчика и представителя ответчика, данным ими в судебном заседании.

Нежилое помещение приобретено за сумму в размере 4 400 000 рублей, что следует из п. 1.3. Договора купли-продажи (л.д. 15).

Распиской продавца ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) подтверждается, что продавец ФИО5 получил от покупателя ФИО2, ФИО3 аванс в размере 2 400 000 рублей в соответствии с п. 3.1.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ за нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес> пом. 2.

Согласно приходному кассовому ордеру № (л.д. 19) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела на счет ФИО5 денежные средства сумме 500 000 рублей в счет уплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1500 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полная стоимость нежилого помещения была оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ 

Судом установлено, что претензий со стороны продавца ФИО5 к покупателям нежилого помещения ФИО2, ФИО3 не было, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что исковое требование ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1000 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку суд считает, что ею пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения. Суд считает, что срок исковой давности по взысканию суммы неосновательного обогащения надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 перечислила свои личные денежные средства продавцу в счет исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества. Первоначально в суд с иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Ходатайство о применении судом срока исковой давности было заявлено ответчиком в отзыве (л.д. 36-38). В связи с тем, что о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком по делу, суд применяет нормы об исковой давности, отказывая в удовлетворении иска в этой части.

Применять к требованиям ФИО2 нормы Гражданского кодекса РФ о договоре займа и, в частности, ст. 810 ГК РФ суд применить не может, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ФИО2 о том, что между нею и ФИО3 было заключено соглашение и он обязался выплатить ей сумму долга в размере 1000 000 рублей. Договоров займа, подтверждающих обязательство ФИО3 выплачивать ФИО2 денежные средства в сумме 1000 000 рублей суду не представлено. Из объяснений ответчика, представителя ответчика следует, что договор займа между сторонами не заключался. Из объяснений истца, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «договор займа между истицей и ответчиком заключался в договоре купли-продажи». Из условий договора купли-продажи (л.д. 15-18) не следует и не вытекает никаких условий о договоре займа между ФИО2 и ФИО3, ни о сумме займа, ни о дате и сроках займа. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не заключался в требуемой законом форме договор займа денежных средств на сумму 1000 000 рублей, таким образом, обязательства по договору займа у ФИО3 перед ФИО2 не возникли, доказательств суду не представлено, а оснований для применения норм о договоре займа, на чем настаивал истец, не имеется. При этом не имеет существенного значения тот факт, что истица направила ответчику претензию по возврату денежных средств в июне 2017 года, поскольку к возникшим правоотношениям не применяются положения о договоре займа.

Кроме того, суд принимает во внимание, что первоначально истица обратилась с иском об увеличении ее доли в праве общей собственности на спорное нежилое помещение, ссылалась на то, что единолично оплатила продавцу денежную сумму в размере 2000 000 рублей, указывала, что внесла больший вклад в создание общего имущества, но не указывала на наличие каких-либо денежных обязательств перед нею со стороны ФИО3 (л.д. 3-5). В дальнейшем, истица ссылалась на то, что заключили соглашение с ФИО3, по которому он обязался выплатить ей 1000 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга получила от ФИО3, Ю, сумму в размере 50 000 рублей, и просила взыскать с ФИО3 денежную сумму 950 000 рублей. Ответчик в судебном заседании утверждал, что соглашений о займе 1000 000 рублей с ФИО2 не заключал, денежные средства в размере 50 000 рублей в счет долга не выплачивал, в дальнейшем ФИО2, В, заявила ходатайство об исключении из числа доказательств копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, оценивая представленную в материалы дела претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 91-94), не может принять ее в качестве доказательства в обоснование требований ФИО2 о взыскании денежных средств, как не имеющую правового значения и направленную за пределами срока исковой давности.

Также в судебном заседании установлено, что в спорном нежилом помещении № по адресу: 

<

адрес> сторонами произведена перепланировка и переоборудование, что вытекает из объяснений истца, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ: «переоборудование в используемом мною помещении было произведено. В той части, где было окно, сейчас стоит дверь, образован новый вход в помещение», из объяснений ответчика «в помещении произведена перепланировка…», технического паспорта помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 11-14), технического плана от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом произведенной перепланировки и переоборудования в помещении суд приходит к выводу о невозможности разрешения по существу исковых требований об определении порядка пользования нежилым помещением на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку разрешение таких требований возможно будет только после утверждения перепланировки в установленном законом порядке, либо после приведения помещения в первоначальное, до перепланировки, состояние. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требования об определении порядка пользования нежилым помещением подлежит оставлению без удовлетворения, что не лишает истицу права обратиться в суд с требованиями к ответчику об определении порядка пользования нежилым помещением после того, как помещение будет возвращено в первоначальное состояние либо после того, как перепланировка будет утверждена.

Разрешая исковое требование о нечинении (запрещении) ФИО3 препятствовать ФИО2 в пользовании входом в нежилое помещение № по адресу: 

<

адрес>, и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего: в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду относимых и допустимых доказательств тому, что ответчиком ФИО3 чинятся ей какие-либо препятствия в пользовании входом в нежилое помещение. Таким образом, данное исковое требование подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований суд считает, что требование ФИО2 о взыскании судебных издержек в виде госпошлины - удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормамиЗаконодательства суд полагает необходимым отказать истице в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, определении порядка пользования нежилым помещением, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, нечинении препятствий, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т. А. Екимова 

Гражданское дело №