Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л., при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОУП «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Источник красоты» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

МОУП «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО2 к ООО «Источник красоты» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 20.02.2017г. на телефон истца поступил звонок, представители компании «Источник красоты» сообщили о том что, в их компании проходит бесплатная акция и пригласили пройти бесплатные оздоровительные процедуры и обследования. В офисе компании истцу провели осмотр и процедуры, указали на наличие проблем со здоровьем, необходимости приема специального питания, прохождения косметических и оздоровительных процедур в салоне ответчика. 20.02.2017г. истец заключила с ООО «Источник красоты» договор № №, предметом которого является «программа комплексного ухода», стоимостью 157 270 рублей, которая включает в себя товар, стоимостью 31 653 руб. и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных и иных процедур. Для оплаты данного договора истцом заключен кредитный договор №/№ с ПАО КБ «Восточный экспресс банк». Вследствие психологического воздействия со стороны ответчика истец подписала договор купли-продажи, кредитный договор. При этом суть подписываемых документов истцу не разъяснялась, информация о содержании договоров предоставлена не была. В дальнейшем, истец обнаружила, что введена в заблуждение относительно стоимости договора и стоимости услуг. Истец предприняла попытки расторгнуть договор, однако ей пояснили, что это невозможно. Истец также обращалась в правоохранительные органы с заявлением, однако состава преступления в действиях ответчика не установлено. 

23.03.2017г. между ФИО2 и ООО «Источник красоты» заключено соглашение, по которому договор № № расторгнут. Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 66 353 руб. на счет, открытый в ПАО КБ «Восточный экспресс банк». Однако сумма в размере 76 653 руб. удержана ответчиком за оказанные услуги и товары. 

Полагает, что её права как потребителя были нарушены. Истец была введена в заблуждение относительно существенных условий договора, ответчик представил недостоверную информацию относительно цены и потребительских качеств товара. 

В данном случае истец была вправе отказаться от исполнения договора с ООО «Источник красоты», вправе требовать возврата денежных средств по договору, однако в условиях тяжелого жизненного положения подписала соглашение от 23.03.2017г. 

Просит признать недействительным соглашение от 23.03.2017г., заключенное между ФИО2 и ООО «Источник красоты». Принять отказ от договора № № от 20.02.2017г. Обязать ответчика возвратить полученные по договору денежные средства в размере 76 653 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 12 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать недействительным соглашение от 23.03.2017г., заключенное между ФИО2 и ООО «Источник красоты». Принять отказ от договора № № от 20.02.2017г. Обязать ООО «Источник красоты» возвратить полученные по договору денежные средства в размере 45 000 руб., взыскать с ООО «Источник красоты» компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 12 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном иске, просила их удовлетворить. Указала, что ответчиком были оказаны процедуры ненадлежащего качества. После проведенных процедур она почувствовала ухудшение здоровья. Пояснила, что с 1990г. состоит на учете в медицинском учреждении в связи с повышенным давлением. После процедуры, проведенной в ООО «Источник красоты» 06.03.2017г. у нее появились головные боли, 10.03.2017г. ей была проведена процедура – вакуумное обертывание. После проведенной процедуры вакуумного массажа появились синяки на теле. После процедуры стоунтерапия были боли и синяки на теле. 14.03.2017г. она вызывала скорую помощь, с жалобами на боли в груди, спине. Кроме того, она обращалась в полицию с заявлением. Пояснила, что соглашение о расторжении договора подписывала лично, в присутствии адвоката. При этом настаивала, что весь период времени посещения ООО «Источник красоты» она ходила «как зомбированная», ей запретили кому-либо рассказывать о посещении ею данной организации. Посещала процедуры с ДД.ММ.ГГГГ, меняла их на другие, в случае, если проведенная процедура ей не подходила, и она ей не нравилась.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном иске, просил их удовлетворить. Указал, что истец заключила соглашение о расторжении договора, находясь при этом в условиях тяжелого финансового положения (имелись проблемы с жильем, кредиты). Истец была вынуждена подписать соглашение, что бы облегчить свое положение. По договору истцом были использованы косметические средства. Услуги на сумму 45 000 руб. были ненадлежащего качества, поскольку в результате них у ФИО2 возникли кровоподтеки, боли. При оказании услуг ответчиком не принималось во внимание состояние истца. Требования на иные суммы не заявляются, поскольку часть денежных средств ФИО2 получены, часть денежных средств не может быть возвращена в связи с использованием выдаваемых препаратов. 

Представитель ответчика ООО «Источник красоты» ФИО4, исковые требования не признал. Пояснил, что соглашение о расторжении договора было заключено добровольно в присутствии юриста. Стоимость товара истцу была возвращена. Услуги по договору были оказаны надлежащего качества. Основания для признания соглашения о расторжении договора недействительным отсутствуют. Отсутствует причинно-следственная связь между оказанными услугами и ухудшением состояния здоровья истца, наличием синяков. Истец длительное время посещала процедуры, жалоб от нее не поступало. Последняя оказанная услуга была – сауна, вакуумный массаж, обертывание. Стоимость последней услуги истцом не оплачивалась. 

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в числе прочего наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Эта информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 20.02.2017г. между ФИО2 и ООО «Источник красоты» был заключен договор № №, предметом которого является «программа комплексного ухода», стоимостью 157 270 рублей, которая включает в себя товар, стоимостью 31 653 руб. и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных процедур по абонементу (карте клиента) категория «Комплексный не полный» (л.д.6). 

Во исполнение указанного предмета договора ООО «Источник красоты» приняло на себя обязательство передать по передаточному акту в собственность ФИО2 товар в составе (ассортименте) изготовителя с сопроводительной документацией, абонемент категории «Комплексный не полный», предоставляющий ФИО2 право на абонентское обслуживание, получение услуг по адресу: 

<

адрес>. (п.2.1, 2.2. договора). 

Кроме того, ООО «Источник красоты» приняло на себя обязательство оказывать ФИО2 услуги в соответствии с Правилами бытового обслуживания населения в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025, Положением о порядке и условиях предоставления платных услуг населению в ООО «Источник красоты», Правилами поведения посетителей на территории ООО «Источник красоты», особенностями предоставления услуг в порядке абонентского обслуживания по абонементу категории «Комплексный не полный», прейскурантом на услуги (процедуры) в ООО «Источник красоты».

Договор содержит подписи сторон. Принадлежность подписи ФИО2 в судебном заседании истцом не оспаривалась. ФИО2 подтверждала, что заключала вышеуказанный договор.

Приложением № к договору от 20.02.2017г. урегулирована передача ФИО2 комплекса многофункционального питания – комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАВА ФУД (PRANAFOOD), стоимостью 5 000 рублей (л.д.40).

Приложением № к договору от 20.02.2017г., урегулирована передача ФИО2 абонемента (карты клиента) категории «Комплексный не полный», подтверждающего право клиента на получение в порядке абонентского обслуживания услуг в ООО «Источник красоты» в срок, не превышающий 12 месяцев от 20.02.2017г. (л.д.38). 

Приложением № к договору от 20.02.2017г. урегулирована передача ФИО2 комплекса косметических средств: набор «тело» стоимостью 10 420 руб., доп.набор «очищение» лицо Soleimer стоимостью 11 063 руб., новый не бывший в употреблении в пределах срока его годности, в целостной потребительской таре (вторичной и первичной упаковке изготовителя), состав (комплектность) которого указан в сопроводительной документации (ярлыке) изготовителя (л.д.39). 

Актом приема – передачи к договору от 20.02.2017г. урегулирована передача ФИО2 комплекса здорового питания – комплекта Омоложение № «Vertera», стоимостью 5 170 рублей (л.д.42).

Товарной накладной от 20.02.2017г. оформлена передача ФИО2 косметических средств на общую сумму 26 653 руб., а также комплекта концентратов обеденных блюд на сумму 5 000 рублей (л.д. 43).

Факт подписания данных приложений, а также получение комплекса многофункционального питания, косметических средств в судебном заседании истцом не оспаривался. 

Одновременно с указанными документами 20.02.2017г. ФИО2 подписано заявление о заключении договора кредитования № с ПАО КБ «Восточный экспресс банк», из содержания которого следует просьба заявителя предоставить кредитные средства в сумме 143 006 руб. на срок 30 месяцев с процентной ставкой 7,5 % годовых (л.д.45-47). 

Как следует из письменных пояснений представителя ПАО КБ «Восточный экспресс банк», ФИО2 и ООО «Источник красоты» заключили договор, ФИО2 было подписано заявление на получение кредита от 20.02.2017г. в ПАО КБ «Восточный экспресс банк», по условиям которого истец просит предоставить кредит на условиях, указанных в оферте. Оферта, согласно ее условиям была акцептирована банком в тот же день путем открытия банковского специального счета и перечисления всей сумму кредита, указанной в оферте с открытого ссудного счета на банковский специальный счет. Таким образом, между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен кредитный договор в простой письменной форме с открытием БСС. Банк предоставил ФИО2 кредит на покупку необходимого ей товара, денежные средства с кредитного счета по распоряжению ФИО2 (заявление об осуществлении перевода от 20.02.2017г.) были переведены платежным поручением на счет ООО «Источник красоты». 31.03.2017г. ООО «Источник красоты» были возвращены денежные средства в размере 66 353 руб. Данные средства были удержаны в счет погашения задолженности по кредиту. В настоящее время у ФИО2 имеется задолженность в размере 68 388 руб. 73 коп. Между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ООО «Источник красоты» заключен договор о сотрудничестве №№ от 07.04.2014г., на основании которого предоставляется данная услуга по кредитованию (л.д.70). 

23.03.2017г. между ФИО2 и ООО «Источник красоты» заключено соглашение о расторжении договора № № 20.02.2017г., согласно которому стороны в добровольном порядке расторгают договор № № от 20.02.2017г. 

По условиям соглашения ООО «Источник красоты» перечисляет в течение 5 дней с момента подписания соглашения на счет ФИО2 в ПАО КБ «Восточный экспресс банк» 66 353 руб., а 76 653 руб. остаются на счете ООО «Источник красоты» за оказанные ФИО2 услуги и переданный товар. Претензий при подписании соглашения стороны друг к другу не имеют (л.д.19). 

Обращаясь в суд, ФИО2 ссылается на ненадлежащее предоставление ей информации по оказываемым ей услугам и продукции.

Из акта приема – передачи от 20.02.2017 г. следует, что ФИО2, произведя необходимые действия, получив от ООО «Источник красоты» интересующую необходимую и достоверную информацию, обеспечившую правильность выбора комплекса многофункционального питания – комплекта концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД», приняла комплект в пределах срока годности, в целой потребительской таре в составе (комплектности) изготовителя.

В порядке требования ст. 456 ГК РФ, ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» необходимая информация на каждое входящее в состав комплекта изделие – доведена.

Претензий не имеется (л.д.10).

Из акта приема – передачи от 20.02.2017 г. следует, что ФИО2, ознакомлена с необходимой и достоверной информацией, с «Правилами бытового обслуживания населения в РФ, утв. постановлением Правительства РФ № 1025 от 15.08.1997 г., Положением о порядке и условиях предоставления платных услуг населению в ООО «Источник красоты», Правилами поведения посетителей на территории ООО «Источник красоты», особенностями предоставления услуг в порядке абонентского обслуживания по абонементу категории «Комплексный не полный», прейскурантом цен на услуги (процедуры) ООО «Источник красоты», обязалась их соблюдать и выполнять, что подтверждается собственноручно поставленной ею подписью (л.д.7).

Согласно акту приема-передачи от 20.02.2017 г. ФИО2 произведя необходимые действия, получив от ООО «Источник красоты» интересующую необходимую и достоверную информацию, обеспечившую правильность выбора парфюмерно-косметической продукции приняла комплект косметических средств Вариант № 2 Набор «тело» стоимостью 10 420 руб., доп. набор «очищение» лицо Soleimer стоимостью 11 063 руб., новый не бывший в употреблении в пределах срока его годности, в целостной потребительской таре (вторичной и первичной упаковке изготовителя), состав (комплектность) которого указан в сопроводительной документации (ярлыке) изготовителя.

В порядке требования ст. 456 ГК РФ, п. 9 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» передана сопроводительная документация (информация) на каждое входящее в состав комплекта изделие, входящее в состав единого печатного документа. Претензий не имеется (л.д.8).

Из акта приема-передачи от 20.02.2017 г. усматривается, что ФИО2 произведя необходимые действия, получив от ООО «Источник красоты» интересующую необходимую и достоверную информацию, обеспечившую правильность выбора комплекса здорового питания – комплекта Омоложение № 2 «Vertera», приняла комплект в пределах срока его годности, в целостной потребительской таре (вторичной и первичной упаковке изготовителя).

В порядке требований ст. 456 ГК РФ, ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 881, ст. 39 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции, утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880, п. 4.1. – 4.6. СанПиН 2.3.2.1290-03 «гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД), ст. 3 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», гл. 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания», утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 г. № 58 – необходимая и достоверная информация на каждое входящее в состав комплекта изделие – доведена. Претензий не имеется (л.д.12).

В материалы дела истцом также представлена памятка, в которой содержится информация для потребителя (л.д.9).

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что истцу предоставлена полная и достоверная информация по всем вопросам заключенного договора в соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», на момент заключения договора истец была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны, она согласилась на подписание указанного договора, собственноручно поставив подпись.

Таким образом, судом отклоняются доводы ФИО2 об отсутствии надлежащей, полной и достоверной информации, а также о введении в заблуждение относительно стоимости, условий приобретения товара, неблагоприятных последствий. Оценивая представленные документы суд приходит к выводу о том, что вся информация о приобретаемых товарах и услугах была надлежащим образом доведена до сведения потребителя, в печатном виде передана ФИО2

Обращаясь в суд, ФИО2 оспаривала заключенное ею соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № № от 20.02.2017г. в связи с тем, что оно было заключено в тяжелой жизненной ситуации.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относятся заключение сделки на крайне невыгодных условиях, а также характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает ее осведомленность о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего совершить сделку, тем не менее, пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях.

Вместе с тем доказательств такого поведения ООО «Источник красоты» в материалы дела не представлено. 

Пунктом 6 договора предусмотрено право гражданина отказаться от исполнения договора (в части абонентского обслуживания) в любое время при условии компенсации ООО «Источник красоты» фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательство по данному договору.

Между сторонами в письменной форме заключено соглашение о расторжении договора № № от 20.02.2017г. Денежные средства в размере 66 353 руб. перечислены ответчиком на счет истца. Сторонами надлежаще согласованы все существенные условия соглашения, претензий при подписании соглашения стороны друг к другу не имеют. Сумма в размере 76 653 руб. осталась на счете ООО «Источник красоты» за оказанные ФИО2 услуги и переданный товар. Претензий при подписании соглашения стороны друг к другу не имеют (л.д.19). 

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что читала данное соглашение, при его подписании присутствовал адвокат.

Доказательств понуждения к заключению соглашения, заключения его под влиянием заблуждения, обмана ФИО2 в материалы дела не представлено, оснований утверждать о недоведении ООО «Источник красоты» до ФИО2 каких-либо сведений относительно заключаемого соглашения не имеется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки она находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив ее к совершению сделки.

Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Как усматривается из соглашения о расторжении договора № № от 20.02.2017г., ФИО2 заключила настоящее соглашение добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, условия соглашения ее устраивали и не являлись для нее крайне невыгодными, что она подтвердила своей подписью в соглашении. 

На основании изложенного, предусмотренных законом оснований для признания недействительным соглашения от 23.03.2017г. о расторжении договора № № от 20.02.2017г., заключенного между ФИО2 и ООО «Источник красоты» не имеется. 

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушения права ФИО2 на информацию, действительности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ основания для принятия отказа истца от договора № № отсутствуют.

Заявляя требования о взыскании денежных средств в размере 45 000 руб., ФИО2 ссылается, что услуги по договору на сумму 45 000 руб. были оказаны ненадлежащего качества, что привело к ухудшению здоровья истца. 

Согласно п.п. 3.1., 3.2 договора № № ФИО2 обязуется принять переданный товар, в случае выявления противопоказаний, препятствующих получению процедур или отрицательно влияющих на других потребителей незамедлительно прекратить прием процедур и любым доступным способом поставить об этом в известность ООО «Источник красоты». 

Как следует из представленного представителем ООО «Источник красоты» расчета стоимости оказанных услуг и переданного товара по договору №№ от 20.02.2017г. ФИО2 передан следующий товар: вариант №2 Набор тело стоимостью 10 420 руб., доп. набор «Очищение» лицо Soleimer стоимостью 11 063 руб., омоложение №2 «Vertera», стоимостью 5 170 руб., комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАВА ФУД (PRANAFOOD), стоимостью 5 000 руб., а также оказаны 12 услуг стоимостью 3 750 руб., общей стоимостью 45 000 руб. Всего ФИО2 оказано услуг и передано товара на сумму 76 653 руб. 

143 006 руб. денежная сумма, поступившая от ПАО КБ «Восточный экспресс банк», 76 653 руб. стоимость оказанных услуг и переданного товара, 66 353 руб. сумма, возвращенная ООО «Источник красоты» на счет ФИО2 (л.д.120). 

В материалы дела представлен прейскурант цен на услуги ООО «Источник красоты» с 02.02.2017г. по абонементу категории «Комплексный не полный» (л.д.121-122). 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что всего ФИО2 оплатила 12 услуг стоимостью 45 000 руб. При этом, стоимость последней оказанной услуги 10.03.2017г. ФИО2 оплачена не была и не учтена при расчете стоимости оказанных услуг. 

Как следует их записей в журнале посещений ФИО2 лично посетила 13 процедур в ООО «Источник красоты», о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО2 в журнале посещений (л.д.95). 

Согласно сведениям о вызове БУЗ Омской области «Станция скорой медицинской помощи» 14.03.2017г. осуществлен вызов от имени ФИО2 с жалобами 

<

данные изъяты> 

Из заявления ФИО2 в адрес прокурора ЦАО г.Омска от 20.03.2017г. усматривается, что при очередном посещении салона ООО «Источник красоты» для прохождения косметической процедуры на лице 06.03.2017г., она отказалась от прохождения процедуры в связи с ухудшением кожи лица, в связи с аллергической реакцией, ожогом, аллергией на комплекс косметических средств, выданных ей при заключении договора). После очередной процедуры на тело 03.03.2017г., 10.03.2017г. «миостимуляция», «хамам-вакуумно-роликовый массаж» появились кровоподтеки красно –черного цвета и к вечеру обострились боли в животе и поясничной области. 14.03.2017г. она вызвала скорую помощь, так как состояние здоровья было критическим. Вечером 14.03.2017г. состояние здоровья ухудшилось, были боли по всему телу в области живота, давило в грудной области, была рвота (л.д.20). 

Из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с заявлением в ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ по факту оформления ею кредита в банке «КБ Восточный» ДД.ММ.ГГГГ 

Для разрешения вопроса о наличии телесных повреждений в результате косметических процедур, прошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, была назначено суд. мед. освидетельствование.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № установлено на 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Квалификация вреда здоровью не устанавливалась. 

Сведений о причинах указанных кровоподтеков не имеется, обстоятельства получения указанных повреждений не установлены.

Из объяснений ФИО2, данных капитану полиции ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила неизвестная женщина, которая в ходе разговора пояснила, что является работником центра «Источник красоты». Ее пригласили на бесплатную процедуру. Примерно в 12:00 часов она была на месте по адресу 

<

адрес>, 9 этаж. Предъявила паспорт администратору, ее пригласили в фойе. Далее, предложили выпить воды либо чая. Она попила чай. Через 30 минут подошла девушка по имени Софья и сказала, что является консультантом, затем вместе прошли в кабинет, где стоял компьютер, стол и два кресла. Затем она стала проводить диагностику ее кожи. После ФИО2 предложили приобрести процедурные услуги на лицо и на тело стоимостью 250 000 рублей, а неполный - 190 000 рублей(157 000 рублей). Затем отвели к врачу, для прохождения тестирования. Она сообщила о состоянии организма, взяла анализ на генетику. Затем Софья провела по процедурным кабинетам. В вечернее время они зашли в кабинет, где ФИО2 пояснила, что у нее таких денег нет, и консультант предложила оформить кредит. Они сообщили, что она будет оплачивать по 5000 рублей ежемесячно. Далее они давали ей бумаги и говорили, что писать, так она и делала. После того как ФИО2 все подписала, ей дали копию договоров, положили различные препараты и сказали, что это входит в стоимость услуг. Дали комплекс по уходу за лицом и за телом. Все, что предложили, они сложили в пакет. Далее ее провели в еще один кабинет и сказали, что это кабинет личного администратора, которая представилась Наталией. После пошла домой. 

ФИО2 прошла порядка 14 процедур. Затем у нее стало ухудшаться здоровье и состояние кожи. Она прекратила пить все препараты. Потом прочитала договор и узнала, что заключила кредитные договора. Считает, что ей стало плохо из-за продукции, которую ей продали. Затем решила обратиться в полицию, так как считает, что ее обманули, хочет с банком расторгнуть кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ к себе домой вызвала скорую помощь, так как ухудшилось состояния здоровья, считает, что это произошло из-за препаратов, которые ей дали

Постановлением ст. оперуполномоченного ОУР ОП-10 УМВД России по 

<

адрес>, утвержденным начальником ОП-10 УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 чт.1 ст.24 УК РФ. Признаки состава преступления в действиях сотрудников ООО «Источник красоты» не установлены. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала соглашение о расторжении договора № ЗСВ-02-03 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая совокупность действий ФИО2, пояснения, даваемые сотрудников правоохранительных органов, суд приходит к следующему.

Осуществляя вызов скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве причины указала на боли в груди. На боли в иных частях тела не ссылалась.

При обращении в полицию также не указывала на некачественно указанные услуги, настаивая на том, что она не осознавала, что заключает кредитный договор, оформила кредитный договор под давлением.

Кроме того, непосредственно в объяснениях ФИО2 усматривается наличие противоречий, поскольку она сначала поясняла о предложении консультанта оформить кредит, о том, что ей разъяснялись все обстоятельства в части возникновения и исполнения кредитных отношений. А далее, указывает, что узнала о подписании кредитного договора только после того как прошла 14 процедур, выпила препараты, и ее здоровье ухудшилось.

Суд отмечает, что согласно выписке из истории болезни БУЗ Омской области «Городская клиническая больница №» Поликлиника №, ФИО2 наблюдается в БУЗ Омской области «Городская клиническая больница №» Поликлиника № с 1990г. с диагнозом в том числе, 

<

данные изъяты> (л.д.128). 

Кроме того, из Журнала посещений следует, что ФИО2 приходила на процедуры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

При этом на процедуры, прошедшие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она не ссылалась как на некачественные. Непосредственно после процедуры, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, не обращалась с заявлением о том, что она выполнена некачественно. Наоборот, ДД.ММ.ГГГГ вновь посетила ООО «Источник красоты».

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что за время посещения ФИО2 процедур в ООО «Источник красоты» жалоб от нее относительно состояния здоровья не поступало. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

По общему правилу в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков услуги, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества, что имело место наступление вреда здоровью, а также не прослеживается наличие причинно-следственной связи между возникшими, как считает истец, проблемами со здоровьем и действиями сотрудников ООО «Источник красоты». Суд разъяснял истцу право ходатайствовать о назначении экспертизы, на что истец отказался, сославшись на проведения судебно-медицинского освидетельствования.

Истец неоднократно пользовалась услугами ООО «Источник красоты», каких либо жалоб с ее стороны при посещении процедур не поступало. 

Таким образом, оснований для возложения на ООО «Источник красоты» обязанности возвратить полученные по договору денежные средства в размере 45 000 руб. в связи с оказанными услугами ненадлежащего качества, не имеется. 

Судом отклоняются доводы о том, что цена договора поставлена в зависимость от заключения кредита, поскольку определена как 157 270 руб., кредит предоставлен на сумму 143 006 руб., кредитные обязательства с учетом процентов составляют в общей сумме 157 240 руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ООО «Источник красоты» получил 143 006 руб. Предполагалось, что оставшуюся часть денежных средств истец внесет наличными, что соответствует п. 4 договора № №. В полном объеме ФИО2 не выплатила денежные средства. 

По условиям договора ФИО2 имела право пользовать услугами ООО «Источник красоты» в пределах 12 мес. абонентского обслуживания в соответствии с абонементом исходя из стоимости каждой процедуры по прейскуранту цен в пределах внесенных ею денежных средств.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании 45 000 руб., то оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

По правилам ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований межрегионального общественного учреждения потребителей «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Источник красоты» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Сковрон

<

данные изъяты>