А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2023 года г. Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Е.Э.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М., 

осужденного ФИО1 с использованием средств видеоконференц-связи,

защитников по соглашению в лице адвокатов Саниева Р.Т., Мурзина И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе с дополнением адвоката Саниева Р.Т. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 17 октября 2023 года,

Изучив обстоятельства дела, выслушав выступления прокурора Зайнуллина А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Саниева Р.Т. в поддержку апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 17 октября 2023 года

ФИО2, дата рождения, уроженец ..., гражданин Азербайджанской Республики, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с ФИО1 в возмещение морального вреда в пользу Б 100 000 рублей. 

Определена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что угрожал и применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Б – в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанеся ему не менее 4 ударов битой в область ног.

Преступление совершено 19 ноября 2022 года в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении в нему государственный обвинитель предлагает приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд, определяя вид и меру наказания, формально подошел к оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и данных о его личности и назначил чрезмерно мягкое наказание, которое не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного. Своими действиями ФИО1О показал полное игнорирование установленных обществом социальных норм. Назначение мягкого наказания не только не восстановит социальную справедливость, а будет является фактором безнаказанности и будет является основанием для повторного совершения преступлений. Также просит указать в описательно-мотивировочной части приговора дату – 18 ноября 2022 года, поскольку при описании преступленного деяния, признанного судом доказанным, суд ошибочно указал, что оперативные мероприятия сотрудником полиции Б проводились 18 ноября 2021 года, тогда как фактически они проводились – 18 ноября 2022 года. 

В апелляционной жалобе и дополнения к ней адвокат Саниев Р.Т. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В частности, в приговоре утверждается, что 18 ноября 2021 года в период времени с 20.00 по 23.00 часов потерпевшим проводились оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых получена информация, что в кафе по адресу: адрес находится лицо, подозреваемое в совершении серии краж сотовых телефонов (стр.2 приговора). Как известно из приговора подсудимый противодействовал задержанию лица подозреваемого в краже. Если следовать тому, что изложено в приговоре, то получается, что спустя один год после того как полиция задержала лицо, причастное к совершению кражи у подсудимого появился умысел применить физическую силу в отношении представителя власти. Изначально в приговоре указана дата 18 ноября 2021 года, а в последующем 18 ноября 2022 года. Это явное несоответствие. Кроме того сообщает, что суд первой инстанции оставил без внимания, что никто из свидетелей по делу не видел того, чтобы подсудимый наносил удары потерпевшему. Все свидетели утверждают о том, что им об этом известно лишь со слов потерпевшего. За свои показания потерпевший не несет ответственности по ст. 307 УК РФ, так как по другому делу сам является подсудимым, где даны такие же показания. О том, что повреждения у потерпевшего могли образоваться от того, что он, находясь в здании полиции, наносил удары ногами подсудимому, не опровергнуты. Версия подсудимого в этой части также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Обращает внимание, что в приговоре указывается, что подозреваемым является Б, несмотря на то, что по делу проходит в качестве потерпевшего (стр. 4 приговора). Полагает, что вменение угрозы применения насилия является излишним, так как не указано испытал ли потерпевший угрозу за свое здоровье. В приговоре указано лишь о том, что подсудимый имел умысел на причинение физической боли, а не на угрозу применения насилия. Считает, что приговор несправедливый вследствие чрезмерной суровости, так как наказание, не соответствует тяжести преступления и личности подсудимого. Полагает, что по делу имелись исключительные обстоятельства и неприменение ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ существенно повлияли на вид наказания. Цели и мотивы преступления, которыми руководствовался ФИО1, свидетельствуют о том, что он ошибочно полагал, что действия сотрудников полиции являются незаконными. Поведение его после совершения преступления также не учтено судом. Указывает, что после этого случая ФИО1 хотели депортировать. Если бы ФИО1 хотел избежать ответственности он мог спокойно покинуть РФ, что существенно повлияло на разумные сроки уголовного судопроизводства, но он обжаловал решение суда о депортации в суд второй инстанции, который решение суда первой инстанции отменил. Полагает, что при всех этих обстоятельствах имеются основания применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить путем применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 и ч. 2 ст. 64, ст. 73 УК РФ. Также просит уменьшить размер компенсации морального вреда. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при установленных обстоятельствах подтверждаются доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Из показаний потерпевшего Б следует, что при исполнении им своих должностных обязанностей по задержанию подозреваемого, осужденный стал препятствовать этому, нанес ему удары битой по ногам. 

Оценивая показания потерпевшего, суд отмечает, что они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимого, у суда не имелось. 

Сам осужденный ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину признал полностью, дал признательные показания по фактическим обстоятельствам дела после просмотра оптического компакт-диска с видеозаписью.

Показания данные ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что потерпевший Б удостоверение не предъявлял, поэтому он не мог знать, что Б и другие лица участвующие в задержании Н являются сотрудником полиции не нашли своего подтверждения. Опровергаются показаниями свидетелей о том, что сотрудники патрульно-постовой службы находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, оглашенными материалами уголовного дела, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью. 

Телесные повреждения, установленные на теле потерпевшего в виде ссадин и ушибов на ногах, подтверждаются заключением эксперта (том 1, л.д. 93-96).

На основании приведенных и иных исследованных доказательств фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным, аналогичные изложенным им в апелляционной жалобе, судом проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре как несостоятельные, противоречащие совокупности доказательств обвинения.

Доводы жалобы о том, что никто из свидетелей не видел момент нанесения ударов потерпевшему, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство подтверждается объективным прямым доказательством – средствами видеофиксации, более того оно не отрицалось и самим осужденным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела по существу судом, не допущено.

Квалификация действий осужденного соответствует предъявленному ему обвинению и установленным судом фактическим обстоятельствам совершенных им преступлений.

Вопреки додам жалобы, в действиях ФИО1 усматривается такой признак состава преступления, как угроза применения насилия, так как он взяв бейсбольную биту, демонстрируя его, размахивая им, направился в сторону сотрудника полиции Б, выражаясь нецензурно и вызывая его пойти с ним один на один. То есть он совершил действия, которые свидетельствовали о его намерении применить в отношении потерпевшего любое физическое насилие с битой в руках, и его угроза потерпевшим воспринималась как реальная. Потерпевший Б показал, что ФИО1 был агрессивен, его невозможно было успокоить, он на него шел с битой в руках, вызывая его разобраться один ни один, при этом достоверно зная, что он является сотрудником полиции. Его не могли успокоить сотрудники в форменном обмундировании, его слова, размахивание битой для него были реальной угрозой. 

Вменяемость осужденного сомнений не вызывает.

При назначении наказания судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, несостояние на учете у врачей психиатра и нарколога, положительная характеристика, состояние здоровья – имеющиеся заболевания, признательные показания, принесение извинений перед потерпевшим

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для смягчения или ужесточения наказания по доводам представления государственного обвинителя не имеется.

Поведение осужденного после преступления – принесение извинений потерпевшему, о чем указывается в жалобе, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

То обстоятельство, что ФИО1 имел возможность, но не скрылся от следствия и суда, не может являться обстоятельством, влияющим на наказание. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Иск о компенсации морального вреда разрешен судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, материального положения осужденного, исходя из принципа разумности и справедливости, тяжести причиненных повреждений здоровью потерпевшего. 

Между тем, имеются основания для внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора ввиду допущенных судом технических ошибок. 

Так, при описании преступного деяния ошибочно указано, что оперативные мероприятия сотрудником полиции Б проводились 18 ноября 2021 года, тогда как следовало указать, что они проводились 18 ноября 2022 года. 

Кроме того, в приговоре при приведении показаний Б указано, что он допрошен в судебном заседании в статусе подозреваемого, тогда как допрошен он в статусе потерпевшего. 

Соответствующие изменения следует внести в обжалуемый приговор. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Калининского районного суда г. Уфы от 17 октября 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- в описательно-мотивировочной части уточнить, что оперативное мероприятие сотрудником полиции Б проводилось 18 ноября 2022 года; что ФИО4, был допрошен в судебном заседании в статусе потерпевшего.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Ахмадиев 

...

...