УИД 50RS0007-01-2024-012552-41

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1538/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании убытков по договору купли-продажи квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» и с учетом уточнения требований просили о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 597229 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за отказ за удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 49900 руб., на оформление доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» был заключен договор купли-продажи квартиры № №. После подписания Акта приемки-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены строительные недостатки. Для оценки размера ущерба обратились к ООО «ГорСтрой», согласно заключению специалиста №.24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 881 875,00 руб. На направленную продавцу претензию ответа не последовало, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворения требований истцов, предоставила письменные возражения, в которых указала, что ответчик добровольно произвел выплату стоимости устранения недостатков квартиры, просил снизить расходы на досудебное заключение специалиста, уменьшить размер неустойки и применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать во взыскании расходов на оформление доверенности представителя. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. 

Из п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» был заключен договор купли-продажи квартиры № № предметом которого являлось передача в собственность истца квартиры с кадастровым номером 77:17:0130206:7433 площадью 68,5 кв.м., этаж 6, расположенной многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 14 532 554 руб. 16 коп.( п. 3.1. Договора). Оплата подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно составленному заключению ООО «ГорСтрой» №.24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных дефектов 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 881 875,00 руб.

Для разрешения исковых требований, по ходатайству ответчика судом по делу в порядке ст.79 ГПК РФ назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой изложены в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза выполнена экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и имеют соответствующее образование и специализацию, в связи с чем, экспертное заключение по данному гражданскому делу принимается судом в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства и может быть положено в основу решения суда. 

Из экспертного заключения, в том числе, следует, что 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, свода правил (СП), ГОСТ и иных нормативных документов, применяемых в области строительства, в том числе обеспечивающие соблюдение обязательных требований. 

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения строительных недостатков 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет: 597229 руб. 30 коп.

Суд соглашается с выводами экспертов, оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным осмотром объекта исследования. Представленное экспертное заключение другими материалами дела не опровергнуто, какого-либо иного заключения, из которого можно сделать выводы о недостоверности предоставленного заключения, суду сторонами по делу не представлено. 

Ответчик, согласившись с определенной рыночной стоимостью работ и материалов, необходимой для устранения строительных недостатков 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет: 597229 руб. 30 коп., осуществил компенсацию ущерба в размере 597229 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением, приобщенным к материалам дела. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"). 

Претензия продавцу была направлена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ возвращена за истечением срока хранения, срок рассмотрения истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным требование истцов о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 597 229 руб. 30 коп. правомерно, расчет неустойки стороной ответчика не оспорен, однако ущерб ответчиком компенсирован ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартиры участнику долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в частности, по договору купли-продажи ответчиком истцу передана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены. Такие нарушения, безусловно, причинили соистцам нравственные страдания и переживания. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ФИО1, ФИО2 о взыскании в пользу каждого с ответчика компенсации морального вреда в размере 8000 руб. подлежат удовлетворению. Данная сумма соответствует степени нравственных страданий истцов, а также требованиям разумности и справедливости. В оставшейся части данного требования надлежит отказать.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Снижение взыскиваемого в пользу потребителей штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ, производится по тем же правилам, что и снижение неустойки (снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым). 

Удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения дела в суде не является основании для отказа в удовлетворении требований потребителя о взыскания штрафа с продавца.

В письменных возражениях ответчиком заявлена просьба о снижении взыскиваемого штрафа. 

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 13000 руб.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон. 

Поскольку понесенные истцами расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 49 900 руб., связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, то, суд на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истцов в сумме пропорциональной размеру первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований в размере 33 793 руб. 60 коп.

В сумме превышающей указанные размеры расходов истцам надлежит отказать.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию почтовых расходов в размере 86 руб. 40 коп. Истцами представлены квитанции по оплате почтовых расходов на указанную сумму. Следовательно, на основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 80 руб.

Суд не находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., поскольку доверенность имеет широкий круг полномочий, в том числе, на представление интересов истцов, помимо суда, в других органах и учреждениях. 

С ответчика в доход бюджета г.о. Домодедово Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу ФИО1 и ФИО2, в равных долях, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы на досудебную оценку 33 793,60 руб., почтовые расходы 80 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в доход бюджета г.о. Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина 

Мотивированное решение уда изготовлено 24 сентября 2025 года.