Дело № 1-58/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд 

<

адрес>

В составе: 

председательствующего судьи: Жолобовой М.А.,

с участием представителей государственного обвинения прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника- адвоката Ермолаевой И.В.,

представившего удостоверение N 273 и ордер № от 03.10.2017,

при секретаре Магомедовой Е.В.,

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление: 

заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 20 минут, ФИО3 на почве возникших неприязненных отношений к местной жительнице ФИО6, имея умысел на сообщение заведомо ложного доноса о совершении преступления в отношении него, желая незаконно привлечь к уголовной ответственности ФИО6, осознавая, что сообщает в правоохранительные органы о не имевшем место преступлении, действуя умышленно, заведомо зная, что предоставляемые им в правоохранительные органы сведения, являются ложными и не соответствуют действительности и что в отношении него никаких преступных деяний не совершалось, обратился с заявлением в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где написал заявление, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь по адресу: 

<

адрес> высказывала в его адрес угрозы физической расправы, а также угрожала демонстрируя перед ним топором. Ее угрозы он воспринял реально, так как опасался за свою жизнь.

От ФИО3, в установленном законом порядке, было принято соответствующее заявление. При этом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, заверив это, своей подписью в соответствующей графе, поданного им заявления.

Заявление ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, в установленном порядке было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях под номером № ОМВД России по 

<

адрес>. После этого в результате проведенной по заявлению ФИО3 проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ установлено, что ФИО3 сообщил о несуществующем в действительности факте угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этих угроз со стороны ФИО6, которые он воспринял реально, то есть преступлении, предусмотренном ст.119 ч.1 УК РФ. 

По результатам проведенной процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение ему понятно. При этом, ФИО3 заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка ФИО3 заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается. Просит суд строго его не наказывать.

Защитник Ермолаева И.В. также поддержала ходатайство подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ч.1 ст.306 УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявления им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом обвинение, с которым согласилась подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

по ч.1 ст.306 УК РФ- заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО3 совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО3 судом установлено, что подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д.76), на учёте в наркологическом и психоневрологическом кабинете не состоит, за помощью не обращался (л.д.79), признан ограниченно годным к военной службе в силу наличия заболевания- умственная отсталость (л.д.81), ранее не судим (л.д.84).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено наличие легких нарушений процессов запоминания конкретности мышления, интеллектуальной неполноценности, указанное не достигает выраженной степени, а поэтому не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, он ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления психоактивных веществ не обнаруживает. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.147-149). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, предусмотренными п.п. «г,и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО3 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым.

При этом суд учитывает, что ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО3 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО3 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ по данному уголовному делу не усматривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ, оснований, препятствующих назначению указанного вида наказания подсудимому, судом не установлено. При этом суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, так как ФИО3 не работает, источника доходов не имеет.

Поскольку в абз. 2 п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказании" указано, что правила ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, то суд, назначая подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ, не применяет предусмотренные ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, правила назначения наказания.

С учетом положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и смысла закона не требуется указание в приговоре места отбывания осужденным обязательных работ и максимального количества часов отбытия обязательных работ в день, поскольку это урегулировано положениями уголовного закона и контролируется соответствующими органами, в том числе уголовно-исполнительной инспекцией.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО3, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Кумылженский районный суд 

<

адрес> с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ – в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья М.А.Жолобова