П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Ханты-Мансийск «28 » сентября 2018 г.

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Шкилева П.Б.,

членов президиума Бушуева Д.Г., Дука Е.А., Полуяна А.Л.,

с участием прокурора Московских В.В. 

защитника Варгасова Д.П.

при секретаре Куклиной Н.В.,

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 (ФИО)12 на постановление Сургутского городского суда от 14 июля 2017 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры П.Г. Рыжкова, мнение заместителя прокурора ХМАО - Югры Московских В.В., полагавшего судебные решения изменить, доводы кассационной жалобы удовлетворить, мнение защитника Варгасова Д.П. поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Череповецкого городского суда, (адрес) от (дата) ФИО1 (ФИО)13, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с (дата).

Постановлением Сургутского городского суда от 14 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 (ФИО)14 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания отказано.

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 октября 2017 года постановление Сургутского городского суда от 14.07.2017г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 (ФИО)15 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций основывались на недостоверных сведениях представителя администрации, игнорируя все факты, представленные осужденным и его адвокатом, что является нарушением, так как вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных.

Указывает, что суды полностью игнорируют его положительное поведение, заключение психолога, согласно которому он имеет положительную динамику исправления и благоприятный прогноз к адаптации на свободе, гарантийное письмо, согласно которого его трудоустроят после освобождения, поощрения, которые для суда ничего не значат, прошения от матери, жены, тещи, но полностью поддерживают характеристику, данную администрацией и заключение с нарушением ст.175 УИК РФ. В ходе прокурорской проверки установлен факт предоставления в суд не достоверных данных о количестве имеющихся поощрений и количестве полученных специальностей, что могло повлиять на выводы суда. Суд должен указать в решении конкретные фактические обстоятельства, исключающие УДО и выводы об их наличии не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Просит суд объективно и всесторонне рассмотреть его жалобу, учесть положительные характеристики из училища, грамоты, заключение психолога о положительной направленности поведения, благодарности с места работы, также учесть, что администрация, которая характеризует его посредственно, неоднократно была за это привлечена к дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 (ФИО)16 президиум находит судебные решения подлежащими отмене.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что осужденный ФИО1 (ФИО)17 в целом характеризуется посредственно, за весь период отбывания наказания – в 2008, 2011, 2012, и 31.10.2016г. допустил четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из которых от 22.02.2008г. отнесено к категории злостных, а также имеет 6 поощрений полученных им в период с 2013 по 2017 годы, в колонии на момент рассмотрения ходатайства не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве обратился перед рассмотрением его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Администрацией сделан вывод о том, что применение в отношении осужденного ФИО1 (ФИО)18 условно-досрочного освобождения нецелесообразно. 

Представитель исправительного учреждения в судебном заседании полностью поддержал представленный на осужденного характеризующий материал, заявив, что осужденный ФИО1 (ФИО)19 нуждается в полном отбытии наказания.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства. 

Между тем, в апелляционных жалобах осужденного и адвоката указано на незаконность решения суда первой инстанции, выводы которого основаны на недостоверных данных, характеризующих осужденного, представленных администрацией исправительного учреждения, изложены доводы о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, представили суду материалы в подтверждение доводов.

Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления, оставил указанные доводы без проверки и надлежащей оценки.

Как следует из протокола судебного заседания, материалы, прилагаемые адвокатом и осужденным к апелляционным жалобам, в судебном заседании не исследованы.

Из постановления суда первой инстанции следует, что представленные осужденным и адвокатом материалы в обоснование жалоб, не получили оценку суда.

Указанные нарушения являются существенными и влекут отмену состоявшихся судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 (ФИО)20 удовлетворить.

Постановление Сургутского городского суда от 14 июля 2017 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 октября 2017 года в отношении ФИО1 (ФИО)21 отменить. 

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий