Дело № 2-628/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в период трудовой деятельности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» (далее ООО «ПО «АХС») обратился с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в период трудовой деятельности. В результате уточнения исковых требований (л.д. 156), истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 600 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ответчик работал у истца в должности 

<

> в период с ДД.ММ.ГГГГ. В период с августа 2014г. по декабрь 2015г. ответчик по поручению первого заместителя директора ООО «ПО «АХС» С занимался учетом и сдачей металлолома ООО «ПО «АХС» в ООО «Автора». В феврале 2016г. была проведена инвентаризация и обнаружена недостача металлолома на сумму 2 013 858 рублей. В объяснительной записке ответчик пояснил, что сдача металлолома производилась наличными и безналичным расчетом. Все наличные денежные средства от сдачи металлолома, не менее 600 000 рублей, ответчик якобы передавал С 27.07.2016г. приказом директора была назначена повторная инвентаризация, которая подтвердила размер недостачи в сумме 2 013 858 рублей и отсутствие излишков. Факт невнесения денежных средств, полученных ответчиком за сданный металлолом, истец обнаружил в феврале 2016г., что ответчик подтвердил объяснением. Денежные средства в размере 600 000 рубелй в кассу предприятия не поступили. По-мнению истца из-за халатного отношения ответчика к вверенному имуществу истца, ПО «АХС» причинен материальный ущерб в сумме 2 013 858 рублей. Ответчик в добровольном порядке материальный ущерб не возместил. 

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 на удовлетворении иска настаивали, пояснив аналогично доводам заявления. 

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Литуновская Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и его представителя (л.д. 154). Ранее в письменном отзыве, в судебном заседании, исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие для этого законных оснований (л.д. 129-132; 138-141). 

Заслушав представителей истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором добросовестно. 

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ). 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (статья 248 Трудового кодекса РФ). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 работал в должности 

<

> в ООО «ПО «АХС» с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30-31). Первоначально ФИО1 был принят на должность 

<

>. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.согласно которому истец стал работать в должности ведущего 

<

> (л.д. 36-38). 

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ПО «АХС» (Поставщик) и ООО «Аврора» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи № лома черных и цветных металлов согласно которому поставщик обязался передать в собственность Покупателю и оплатить товар (лом и (или) отходы черных и цветных металлов, образующихся в процессе производственной деятельности. Цена установлена за единицу – 1 тонну по спецификации. 

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного работодателю. Вместе с тем, данное обстоятельство своего подтверждения в суде не нашло.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на следующие документы: служебную записку от 27.05.2016г. о хищении металлолома (л.д. 13-14); объяснительную ФИО1 от 25.02.2016г. (л.д. 15); акт инвентаризации от 10.10.2016г. (л.д. 17-18); инвентаризационную опись (л.д. 22-24); сличительную ведомость (л.д. 25-26); объяснительную 

<

> Т., объяснительную 

<

> С.; акт о причинении ущерба (л.д. 29); материальные пропуска, накладные, (л.д. 90-122); путевые листы (л.д. 162-185). 

Однако исследованные в судебном заседании указанные выше документы не содержат доказательств причинения ответчиком истцу материального ущерба. 

С ФИО1 был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ., затем Дополнительное соглашение к нему (л.д. 36-38). 

Ни трудовой договор, ни Дополнительное соглашение не содержат условий о полной материальной ответственности ответчика перед предприятием. Договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался. 

В должностные обязанности ФИО1 входило: руководить работникам отдела материально-технического снабжения (ОМТС); организация работы комиссий для решения вопросов, связанных с выявлением несоответствий при поступлении продукции на предприятие; входной контроль продукции на складах предприятия; учет, составление установленной отчетности материальных ценностей на складах предприятия; сбор, учет, регистрация, систематизация и анализ данных о качестве продукции поставщиков и претензий потребителей по качеству поставок изготовленной продукции; поведению делопроизводства, хранению и обращению документации отдела; по правильному складированию и хранению закупленной продукции. 

<

> должен был осуществлять контроль за: своевременной оплатой счетов по заказанной продукции; своевременного получения грузов и возврата многооборотной тары; учетом и расходованием материалов со складов предприятия; ведением карточек складского учета материалов и своевременного оформления документов на поступающие материалы; правильным складированием и хранением закупленной продукцией. 

Также в обязанности ФИО1 входило участие в составлении актов на обнаруженной недостачи или порчи продукции; в комиссиях по инвентаризационному учету материальных ценностей на складах (л.д. 39-45). 

В служебной записке от 27.05.2016г. начальника службы безопасности ООО «ПО «АХС» указано о хищении металлолома под видом его вывоза для сдачи в ООО «Автора». В записке также содержится вывод о хищении металлолома ФИО1, который по устному распоряжению зам. директора предприятия занимался учетом, сдачей, вывозом металлолома. Для определения размера похищенного, установления размера ущерба предлагается провести инвентаризацию (л.д. 13-14).

Объяснительная ФИО1 дана до указанной служебной записки – 25.02.2016г. (л.д. 15). В объяснительной истец ФИО1 указал, что при сдаче металлолома в 2014-2015г.г. оплата производилась оплата безналичным и наличным расчетом по соответствующим документам. Все документы и расчет по наличным средствам он передавал С в сумме не менее 600 000 рублей, сумма не точная. 

Акт инвентаризации, инвентаризационная опись, сличительная ведомость составлены 10.10.2016г., спустя 7 месяцев после написания объяснительной ФИО1 (л.д. 17-18), а также после его увольнения с предприятия ( трудовые отношения прекращены 24.02.2016г., л.д. 31). 

В нарушение требований ст. 243 Трудового кодекса РФ от бывшего работника работодатель никаких объяснений не затребовал, о дате, времени инвентаризации истца не известил, попыток к этому не предпринял, в инвентаризации ФИО1 не участвовал. 

Из объяснительной Т. от 10.10.2016г., 

<

> ООО «ПО «АХС» следует, что в период ее работы учет металлолома не велся, так как на склад не сдавался, учет вел ФИО1 Аналогичные пояснения Т дала в суде будучи допрошенной в качестве свидетеля.

Однако доказательств того, что учет металлолома вел ФИО1, материалы дела не содержат. 

В объяснительной без даты ее написания, 

<

> предприятия С указала, что в период с 2013 по 2015г. металлолом реализовывался согласно документов, поступавших в бухгалтерию. Из показаний С., данных в судебном заседании следует, что ФИО1 сдавал металлолом с предприятия в ООО «Аврора» по устному указанию зам.директора С. Металлолом на предприятии являлся остатком от чистой продукции. Когда емкости были заполнены металлоломом, ФИО1 сдавал его в ООО «Аврора» по устному распоряжению зам. директора. В 2015г. ФИО1 за металлолом привозил наличные денежные средства около 50 000 рублей, они были сданы в кассу предприятия по приходно-кассовому ордеру, ФИО1 выдана квитанция. Недостачу металлолома обнаружила в октябре 2016г. по лимитно-заборным картам в сравнении с тем, что было оприходовано в бухгалтерии. 

Из показаний свидетелей – 

<

> ООО «ПО «АХС» К и К следует, что они возили на транспорте предприятия металлолом для сдачи в ООО «Аврора». Как правило, ФИО1 встречал водителей уже в ООО «Аврора», взвешивали автомобиль с металлом, вторично - после разгрузки. Из показаний водителя К следует, что за загрузкой металлолома на ПО «АХС» следила Т 

<

> и охрана.

Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании 27.04.2017г. установлено, что он лишь контролировал сдачу металла. Сдача металла происходила следующим образом: поступала заявка с цеха, отдел МТС подписывал пропуск, который подписывал директор, заказывалась машина, водитель забирал пропуск, ехал грузиться, потом водитель звонил, говорил, что загрузился. Он с водителем встречался на территории ООО «Аврора». Там с представителем данного Общества стоял у весов, контролировал вес, потом оформляли документы и он вез документы директору. 

Представленные истцом материальные пропуска и накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары за 2014-2015г.г. (л.д. 90-122), путевые листы за 2015г. (л.д. 162-185), не свидетельствуют об установлении факта причинения работодателю работником ФИО1 материального ущерба, не устанавливают его размер, период, в который он был причинен. Данные документы подтверждают пояснения истца, свидетелей, о том, что ФИО1 занимался сдачей металлолома в ООО «Аврора». Металлолом перевозился в упаковке – бадья. Масса металла, вывозимого с предприятия, в документах отсутствует. 

Из материальных пропусков следует, что только в четырех из них имеется подпись материально-ответственного лица – ФИО1 от 09.12.2014г.(л.д. 92), от 19.12.2014г. (л.д. 94), от 13.05.2015г., от 12.05.2015г. (л.д. 104-109).

Из сличительной ведомости № от 10.10.2016г. (л.д. 25-26), инвентаризационной описи № от 10.10.2016г. (л.д. 22-24) следует, что материальные ценности (металлолом) находятся на ответственном хранении материально-ответственного лица – начальника складского хозяйства ФИО4 

ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. в связи со сменой директора ООО «ПО «АХС» была проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств. Таким образом инвентаризация проводилась после увольнения ФИО1 и не в связи с его увольнением как материально-ответственного лица, а в связи со сменой руководства предприятия. 

Объяснительная ФИО1 (л.д. 15), на основании которой в данном судебном заседании истец просил взыскать материальный ущерб 600 000 рублей, причиненный работодателю, не является доказательством причинения ущерба. Объяснительная содержит сведения о том, что наличные денежные средства передавались ФИО1 

<

> С. Сведений, указывающих на присвоение денежных средств ответчиком, она не содержит. 

Поскольку факт причинения работником работодателю прямого действительного ущерба своего подтверждения не нашел, судом установлено, что на предприятии надлежащего контроля и учета отходов производства – металлолома не велось, причина недостачи не установлена, правовых основания дл удовлетворения иска не имеется. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 200 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в период трудовой деятельности отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» в доход государства госпошлину в сумме 9200 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий: К.В. Бабина

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>