Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Наделяева А.Н. 

Дело № 12-191/2020

55MS0111-01-2020-001618-56

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Шонус Т.И.,

рассмотрев 30 июля 2020 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что постановление вынесено необоснованно, с нарушением процессуальных норм, положений административного и материального права. В постановлении суд указывает, что он управлял транспортным средством, однако, машина в тот день была припаркована на стоянке, где стояла весь день, поскольку он на ней не ездил. Факт отсутствия движения транспортного средства подтверждается видеозаписью имеющейся в материалах административного дела, однако суд не обратил на это внимание. Кроме этого сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения медосвидетельствования, предусмотренный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а именно: пункт 10 Приказа, согласно которому для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, а также пункт 11 Приказа в соответствии с которым при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. Однако сотрудники ГИБДД в нарушение приказа, провели только одно исследование выдыхаемого воздуха, тем самым нарушив требования Приказа. На основании пункта 16 Приказа Медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наличии абсолютного этилового спирта в концентрации менее 0,3 грамма на один литр крови и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ. Сотрудники ГИБДД были обязаны провести два исследования выдыхаемого воздуха, и только если бы оба исследования показали положительный результат, имели право сделать вывод: «состояние опьянения установлено». На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. 

ФИО1 будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23-45 часов ФИО1 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «Kia», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № №0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным бумажным носителем, согласно которому концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила - 0,557 мг/л (л.д. 3а-4), рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО2 (л.д. 5), видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого ФИО1, при этом ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью. 

Оснований сомневаться в достоверности представленных административных материалов у суда не имеется, личной заинтересованности сотрудников ПДПС, которые находились при исполнении служебных обязанностей по контролю за безопасностью дорожного движения, в возбуждении административного производства в отношении ФИО1 судом не установлено.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений при проведении инспектором ПДПС освидетельствования ФИО1 на месте, допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД в нарушение пункта 11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», провели только одно исследование выдыхаемого воздуха, не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящий Порядок регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Отрицание ФИО1 события административного правонарушения, суд расценивает как выбранную им линию защиты, а также как стремлением избежать наказания за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем опровергаются рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе экипажа № около 23-45 был остановлен автомобиль «Kia», госзнак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. Водитель от управления отстранен. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, на что он согласился, ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись. В ходе освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился. В отношении него составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, копии вручены, (л.д. 5).

Кроме того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи с камеры регистратора патрульного автомобиля, видно, что автомобиль, за которым следуют сотрудники ДПС движется по дороге и останавливается возле гаражей.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

При вынесении постановления в отношении ФИО1 мировой судья представленные материалы исследовал полно, дав им правильную оценку, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и несогласию с выводами суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Санкция статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысячи рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также с учётом отсутствия, как смягчающих, так отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является справедливым.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления в отношении ФИО1 и удовлетворения поданной им жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

.