Дело № 2-3948/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом принятых уточнений) к ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, указав в обоснование иска, что 02 мая 2017 года между сторонами был заключен договор на изготовление монолитной плиты по адресу: .................................... Цена договора составляла 400 000 рублей, из которых истцом ответчику в качестве аванса было выплачено 300 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства исполнить договор в течение 30 календарных дней, однако, до настоящего времени свои обязательства не исполнил и исполнять не собирается. Акт приема-передачи по договору не подписывался и сторонами друг другу не направлялся. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, им проигнорирована. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика аванс по договору на выполнение работ от 02 мая 2017 года в сумме 300 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, по изложенным в заявлении мотивам. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 иск не признали, считая его необоснованным. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, предусматривающего ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 02 мая 2017 года заключен договор об оказании услуг, по условиям которого ответчик принял на себя выполнение работ по изготовлению монолитной плиты по адресу: .................................... Исполнитель обязуется после поступления предоплаты выполнить работы по настоящему договору в течение 30 календарных дней. 

Согласно условиям данного договора стоимость работ определена сторонами в сумме 400 000 рублей. После подписания договора Заказчик оплачивает Исполнителю в качестве предоплаты от 20 до 50 процентов от стоимости работ согласно настоящему договору.

Пояснениями сторон, письменными материалами дела в ходе судебного заседания установлено, что истцом ответчику были выплачены в качестве аванса денежные средства в размере 300 000 рублей.

Факт оплаты истцом работ в общей сумме 300 000 рублей стороной ответчика не оспаривался, подтверждается записями, указанными в договоре от 02 мая 2017 года и считается судом установленным.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 13 сентября 2017 года назначена строительно-техническая экспертиза. 

Из заключения ИП ФИО5 № 086/16/17 от 03 ноября 2017 года следует, что арматура, использованная для изготовления каркаса монолитной плиты на земельном участке при проведении вскрытия определить не представляется возможным ввиду глубокого залегания. Дальнейшего вскрытия не производилось вследствие подтверждения истцом о наличии арматуры диаметром 12 мм.

Исходя из общей суммы договора и оценки стоимости работ, которые не выполнены ФИО3, эксперт пришел к выводу, что процент готовности монолитной плиты на 28 мая 2017 года составлял 60%.

На момент обследования определить, имелись ли какие-либо дефекты (недостатки), препятствующие для выполнения работ по устройству монолитной плиты, не представляется возможным ввиду выполнения полной заливки бетона и эксплуатации монолитной плиты в качестве фундамента.

Стоимость выполненных работ по устройству монолитной плиты исходя из стоимости договора составляет 238 506 рублей 65 копеек.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Заключение эксперта аргументировано и содержат подробные ответы на поставленные вопросы.

Объем выполненных ответчиком работ также подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется поскольку они последовательны и согласуются с пояснениями стороны ответчика, а также с выводами проведенной по делу экспертизы.

В связи с изложенным, с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец свои возражения в части определения качества, объема, стоимости работ в ином размере, чем указано в экспертном заключении, в установленном процессуальным законодательством порядке не доказал.

Суд находит несостоятельными ссылки стороны истца о том, что впоследствии все работы по установке монолитной плиты были выполнены ООО «Империал Строй» по договору поставки № 08/05/09 от 30 мая 2017 года, поскольку стороной не представлено доказательств выполнения Обществом работ по демонтажу выполненных ФИО3 работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Поскольку доказательств в подтверждение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в суд представлено не было и согласно объяснениям сторон таковых не имеется, так как акты сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) ответчиком не оформлялись, - судом признается, что со стороны ФИО3 имеет место ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

Суд находит подтвержденным, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства по делу то обстоятельство, что строительные работы произведены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором от 02 мая 2017 года и не в полном объеме.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом приведенных норм закона и установленных в судебном заседании фактов ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, заключенного между сторонами, суд считает возможным определить стоимость выполненных ответчиком работ с учетом стоимости материалов на основании вышеуказанного экспертного заключения в сумме 238 506 рублей 65 копеек, поскольку ответчиком не доказано иное. 

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 суммы оплаченных работ подлежат частичному удовлетворению, поскольку из полученных ответчиком 300 000 рублей установку монолитной плиты по договору от 02 мая 2017 года, часть денежных средств в размере 238 506 рублей 65 копеек израсходована по назначению, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать разницу в сумме 61 493 рублей 35 копеек (300 000 – 238 506,65).

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 740 рублей.

Также подлежат взысканию ИП ФИО5 расходы по проведенной по делу экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО3 в размере 5 740 рублей; с ФИО1 в размере 22 260 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 61 493 рублей 35 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 271 рубль.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу ИП ФИО5 расходы по проведению экспертизы с ФИО1 в сумме 22 260 рублей, с ФИО3 в сумме 5 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 15 января 2018 года.