Судья: Вакулина Ю.А. 22-600-2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Оренбург 10 марта 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: Казначейского В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Секретевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Захаревич М.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Секретевой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А. об оставлении судебного решения без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 мая 2009 года ФИО1, ***, осужден по ч. 2 ст. 188; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3. ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 15 января 2009 года. 

Конец срока – 14 января 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 января 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд ошибочно указал о наличие у него 20 поощрений, тогда как их у него 22. Судом не учтено время, прошедшее с наложения последнего взыскания. Не дана оценка его труда и учебы, за что неоднократно поощрен. Остался не учтенным вопрос о том, что он обратился в суд не с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а о замене наказания, согласно ст. 44 УК РФ. Полагает, что судом должно быть оценено его поведение за весь период отбытия наказания. Просит пересмотреть судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Суд первой инстанции всесторонне учел данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Согласно исследованной характеристике, осужденный ФИО1 к проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится положительно, на проводимые беседы реагирует должным образом, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, прошел обучение, периодически трудоустраивался, исполнительные листы имеет, социально-полезные связи не утратил, вопреки доводам жалобы имеет 20 поощрений.

Судом принято во внимание и учтено, что осужденный ФИО1 за время отбытия наказания допустил 27 нарушений установленного порядка отбывания наказания. Наложенные на осужденного взыскания погашены и сняты. 

Причины наложения взысканий: неповиновение законным требованиям сотрудника СИЗО; не выполнение обязанности дежурного по камере; изготовление, хранение и использование запрещённых предметов; нарушение режима содержания; нарушение распорядка дня. 

За допущенные нарушения осужденный водворялся в карцер и ШИЗО, а также ПКТ.

По результатам психологического обследования отмечено, что у осужденного ФИО1 средний уровень адаптации на свободе.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 при рассмотрении ходатайства суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Исходя из совокупности данных о поведении ФИО1, среднего уровня его адаптации на свободе, от условий протекания которой будет зависеть рецидив преступления, мнения представителя исправительного учреждения о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что, о том, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению.

Анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Оренбургского областного суда В.В. Казначейский